Вантус
Отдайте мне свое арийство. Я тоже хочу быть арием.
Вы настолько тупы, что не понимаете, о чем речь? Это ж не я утверждаю, что у меня ничего нет, а вы. У меня все мое есть, и вам я его не отдам.
Вы не можете отдать, потому что, оно не ваше. Реквизиты скидывать?
С чего это не мое? Конечно мое.
Сможете дать нормальное определение, что такое "моё"? Думаю, что это сделать будет затруднительно - у людей на эту тему такая муть в голове, что они не способны её здраво вербализировать. Спор же невозможен без дефиниции термина. Ребята буддисты, явно, ссылаются на некое древнее определение, хоть они его и не видели в глаза, но индуцировали через аргументацию в сутрах - там должно быть что-то про возможность управлять и распоряжаться.
"Мое" зависит от контекста, но, в целом, это то, чем мы можем в той или иной мере распоряжаться (моя рука, моя, нога, моя земля) или где мы можем или должны действовать (моя работа, моя проблема) или то, что характеризует наше место в обществе и мире (мои координаты, мое происхождение).
Мой ферзь, моя ладья… Все это условно. А кто распоряжается? Вы говорите мы, вы, они. А кто это? Можно это детерминировать до совокупностей, а они то распоряжаться ничем не могут. Им бы, как бы и самим освободиться от причин и условий.
Вантус
Отдайте мне свое арийство. Я тоже хочу быть арием.
Вы настолько тупы, что не понимаете, о чем речь? Это ж не я утверждаю, что у меня ничего нет, а вы. У меня все мое есть, и вам я его не отдам.
Вы не можете отдать, потому что, оно не ваше. Реквизиты скидывать?
С чего это не мое? Конечно мое.
Сможете дать нормальное определение, что такое "моё"? Думаю, что это сделать будет затруднительно - у людей на эту тему такая муть в голове, что они не способны её здраво вербализировать. Спор же невозможен без дефиниции термина. Ребята буддисты, явно, ссылаются на некое древнее определение, хоть они его и не видели в глаза, но индуцировали через аргументацию в сутрах - там должно быть что-то про возможность управлять и распоряжаться.
"Мое" зависит от контекста, но, в целом, это то, чем мы можем в той или иной мере распоряжаться (моя рука, моя, нога, моя земля) или где мы можем или должны действовать (моя работа, моя проблема) или то, что характеризует наше место в обществе и мире (мои координаты, мое происхождение).
Мой ферзь, моя ладья… Все это условно. А кто распоряжается? Вы говорите мы, вы, они. А кто это? Можно это детерминировать до совокупностей, а они то распоряжаться ничем не могут. Им бы, как бы и самим освободиться от причин и условий.
>>условию
>>освободиться от условий
>>знанию о телевизоре
>>освободиться от прошлых моментов, когда было узнано понятие "телевизор"
Если условиям нужно освобождаться от условий, то это невозможно, потому что сами эти попытки будут иметь условия. И даже "не попытки" будут иметь условия в прошлых моментах знания. От чего то ведь вы приняли такое решение и никак вам из этого не выкрутиться. Потому что литералли всё есть условия. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вантус
Отдайте мне свое арийство. Я тоже хочу быть арием.
Вы настолько тупы, что не понимаете, о чем речь? Это ж не я утверждаю, что у меня ничего нет, а вы. У меня все мое есть, и вам я его не отдам.
Вы не можете отдать, потому что, оно не ваше. Реквизиты скидывать?
С чего это не мое? Конечно мое.
Сможете дать нормальное определение, что такое "моё"? Думаю, что это сделать будет затруднительно - у людей на эту тему такая муть в голове, что они не способны её здраво вербализировать. Спор же невозможен без дефиниции термина. Ребята буддисты, явно, ссылаются на некое древнее определение, хоть они его и не видели в глаза, но индуцировали через аргументацию в сутрах - там должно быть что-то про возможность управлять и распоряжаться.
"Мое" зависит от контекста, но, в целом, это то, чем мы можем в той или иной мере распоряжаться (моя рука, моя, нога, моя земля) или где мы можем или должны действовать (моя работа, моя проблема) или то, что характеризует наше место в обществе и мире (мои координаты, мое происхождение).
Мой ферзь, моя ладья… Все это условно. А кто распоряжается? Вы говорите мы, вы, они. А кто это? Можно это детерминировать до совокупностей, а они то распоряжаться ничем не могут. Им бы, как бы и самим освободиться от причин и условий.
>>условию
>>освободиться от условий
>>знанию о телевизоре
>>освободиться от прошлых моментов, когда было узнано понятие "телевизор"
Если условиям нужно освобождаться от условий, то это невозможно, потому что сами эти попытки будут иметь условия. И даже "не попытки" будут иметь условия в прошлых моментах знания. От чего то ведь вы приняли такое решение и никак вам из этого не выкрутиться. Потому что литералли всё есть условия.
Не обязательно. Можно допустить, что есть условия которые подобны плотине, они препятствуют возникновению других. (с) Васубандху.
Вантус
Отдайте мне свое арийство. Я тоже хочу быть арием.
Вы настолько тупы, что не понимаете, о чем речь? Это ж не я утверждаю, что у меня ничего нет, а вы. У меня все мое есть, и вам я его не отдам.
Вы не можете отдать, потому что, оно не ваше. Реквизиты скидывать?
С чего это не мое? Конечно мое.
Сможете дать нормальное определение, что такое "моё"? Думаю, что это сделать будет затруднительно - у людей на эту тему такая муть в голове, что они не способны её здраво вербализировать. Спор же невозможен без дефиниции термина. Ребята буддисты, явно, ссылаются на некое древнее определение, хоть они его и не видели в глаза, но индуцировали через аргументацию в сутрах - там должно быть что-то про возможность управлять и распоряжаться.
"Мое" зависит от контекста, но, в целом, это то, чем мы можем в той или иной мере распоряжаться (моя рука, моя, нога, моя земля) или где мы можем или должны действовать (моя работа, моя проблема) или то, что характеризует наше место в обществе и мире (мои координаты, мое происхождение).
Мой ферзь, моя ладья… Все это условно. А кто распоряжается? Вы говорите мы, вы, они. А кто это? Можно это детерминировать до совокупностей, а они то распоряжаться ничем не могут. Им бы, как бы и самим освободиться от причин и условий.
>>условию
>>освободиться от условий
>>знанию о телевизоре
>>освободиться от прошлых моментов, когда было узнано понятие "телевизор"
Если условиям нужно освобождаться от условий, то это невозможно, потому что сами эти попытки будут иметь условия. И даже "не попытки" будут иметь условия в прошлых моментах знания. От чего то ведь вы приняли такое решение и никак вам из этого не выкрутиться. Потому что литералли всё есть условия.
Не обязательно. Можно допустить, что есть условия которые подобны плотине, они препятствуют возникновению других. (с) Васубандху.
Вариант чего? Того, что невозможно? У меня нет таких вариантов. Пусть ламы, которое таковое утверждают, и объясняются. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А у ПК других вариантов прочтения нет? Только ренатовский? Утверждение "это не я, это не мое" должно быть осмысленным. Его же Будда говорил. Не осмыслено то, что вне контекста и абсолютизируется.
Предложите ваше прочтение. Номер сутты дать или сами найдете?
Так я ведь уже предложил: 1) непознаваемое принципиально и его владения 2) указательное местоимение, как в случае отказа от попойки, например (я не таков, это не мое).
С облегчением своего психического состояния нужно быть крайне осторожным. Во-первых, для этого подойдет повторение любой чуши типа «все это матрица». Во-вторых, очень легко скатиться в демагогию, когда для сравнения вы берете пример заведомо хуже и результат заранее предрешен. Даже если вы обдолбались солями и продали мамкину квартиру, то сравнение с негром из Сомали все равно будет в вашу пользу
Это да. Нужно взвешенно применять стратегию "Не-Я", особенно в начале пути. Как пишет Тханиссаро Бхиккху в " 'Не-Я' и множество 'Я'. Буддийское учение об Anatta":
"Все это означает, что в начале Пути вы не просто говорите, что все - это 'не-Я' да так и оставляете. Вы не пытаетесь скопировать пробуждение, говоря себе: "Пробужденные не имеют желаний, значит я тоже не буду иметь желаний. Я даже не буду желать пробуждения. Пробужденные пребывают за пределами добра и зла, значит я тоже буду пребывать за пределами добра и зла". Размышления такого рода не приведут вас на Путь. На самом деле как раз наоборот - они удерживают вас вне Пути.
Поэтому вместо того, чтобы начинать с объявления всего как 'не-Я', вы стараетесь развить силу контроля над тем, что контролировать вы можете. Вы наваливаетесь на характеристики непостоянства, стрессовости и 'не-Я', и выясняете, как далеко вы сможете продвинуться, пока окончательно в них не упретесь. И обнаруживаете, что по мере приложения такого давления, вы можете обрести много удовольствия и счастья. Вы обретаете способность к различению при принятии решений о том, что действительно важно в вашей жизни, и какие виды счастья ценней других." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так я ведь уже предложил: 1) непознаваемое принципиально и его владения 2) указательное местоимение, как в случае отказа от попойки, например (я не таков, это не мое).
А что, в буддизме есть что-то "непознаваемое", да еще и с владениями? Нельзя ли сутту об этом? И про попойку - попойка не ваша, т.к. вы понимаете, что пить не полезно, а вот собак бить - это ваше, т.к. вы считаете, что это полезно?
№633933Добавлено: Сб 19 Авг 23, 13:43 (1 год тому назад)
С причала рыбачил апостол Андрей,
а Спаситель ходил по воде.
Андрей закричал — я покину причал,
если ты мне откроешь секрет.
И Сидартха ответил спокойно Андрей
никакого причала здесь нет. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
А зачем мне нужен ваш, именно ваш, буддизм, у которого конечный идеал - это стать бессознательным зомби, который не страдает - потому что не осознает? В этом контексте мне и материализма хватает.
Ну а другой буддизм пока что мне недоступен, так как я всё еще не верю в перерождения.
А зачем мне нужен ваш, именно ваш, буддизм, у которого конечный идеал - это стать бессознательным зомби, который не страдает - потому что не осознает? В этом контексте мне и материализма хватает.
Ну а другой буддизм пока что мне недоступен, так как я всё еще не верю в перерождения.
Ну тогда
Рана не зажитая, память не убитая -
Солнышко, да полюшко, да геройский взвод...
_________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Ну а другой буддизм пока что мне недоступен, так как я всё еще не верю в перерождения.
Если вы не видите перерождений, то отчего бы вам не уверовать в райские кущи? Там у вас и сознание вечное будет, и вечно комфортное существование.)) А так-то Будда описывает не мечты, не как бы хотелось, чтобы было, а сансару и единственный выход из нее.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
