У позитивистов явления невыносимо страдательны, и их нужно прекратить?
Они этого не говорили вслух, но я думаю, что да - у тупиц явления непригодны по мнению позитивистов. Иначе они не прилагали бы усилия для того, чтобы стать умными, разобравшись в основополагающих философских вопросах, задающих тон аж методологии науки. Это (ваше вопрошание) было очень годным способом детектить тех, кто не понимает о чем речь.
Буду покороче. У позитивистов был иной подход к исследуемому предмету, чем у буддистов. Тут понимать нечего. Иначе, ссылаясь на КИ, ракеты б в космос летали из Индии. Но они не летали. (Стёб).
Заметно, вы пытаетесь часто выставить буддизм как некий высокоинтеллектуальный продукт не для тети Клавы, тупиц, мимокрокодилов, причем с каким-то снобизмом. Не думаю, что Коша поможет кому-то понять природу реальности и происходящее сегодня, разве что выкорчевать интерес ко всему этому. Это да. _________________ सर्वधर्मशून्यता
У позитивистов явления невыносимо страдательны, и их нужно прекратить?
Они этого не говорили вслух, но я думаю, что да - у тупиц явления непригодны по мнению позитивистов. Иначе они не прилагали бы усилия для того, чтобы стать умными, разобравшись в основополагающих философских вопросах, задающих тон аж методологии науки. Это (ваше вопрошание) было очень годным способом детектить тех, кто не понимает о чем речь.
Буду покороче. У позитивистов был иной подход к исследуемому предмету, чем у буддистов. Тут понимать нечего. Иначе, ссылаясь на КИ, ракеты в космос летали из Индии. Но они не летали.
Подход к рассмотрению явлений - это одно, а материальная и экономическая база - другое. Позитивизм это 19-в. Он с Огюста Конта начался. А базу заложили еще стоики. Он же не с пустого места его сформулировал.
Заметно, вы пытаетесь часто выставить буддизм как некий высокоинтеллектуальный продукт не для тети Клавы, тупиц, мимокрокодилов, причем с каким-то снобизмом. Не думаю, что Коша поможет кому-то понять природу реальности и происходящее сегодня, разве что выкорчевать интерес ко всему этому. Это да.
Тезис, что "все люди равны" он только про права. Не про знания. Вы находитесь на уровне, когда человек не понимает, что такое "права" и "равны". Поэтому не важно, что вы думаете. Если не понимаете этого, то тем более не понимаете предметов, что выше. Про знания, действия и т.п. Я не пытаюсь выставить, а это действительно одна из вершин философского понимания, как и аналитическая философия или феноменология, например. С чего бы мне ее принижать?
Стоны про то, что учебник логики отбил интерес разбираться, они, как бе, не характеризуют учебник логики. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Подход к рассмотрению явлений - это одно, а материальная и экономическая база - другое. Позитивизм это 19-в. Он с Огюста Конта начался. А базу заложили еще стоики. Он же не с пустого места его сформулировал.
Даже если стоики (хотя я не совсем уверен), у стоиков не было такого отрицалова реальности как у буддистов. Марк Аврелий еще и воевал. Знаете цитату "A Stoic is a Buddhist with attitude, one who says f*** you to fate." - Nassim Nicholas Taleb in Antifragile? (Автор тупой -- не понял буддизма? ) Поскольку у буддистов сильно выражено отрицалово из-за всеобщей страдательности (мудрый -- тот, кто слился), вряд ли что-то бы там вышло.
Тезис, что "все люди равны" он только про права. Не про знания. Вы находитесь на уровне, когда человек не понимает, что такое "права" и "равны Поэтому не важно, что вы думаете. Если не понимаете этого, то тем более не понимаете предметов, что выше. Про знания, действия и т.п. Я не пытаюсь выставить, а это действительно одна из вершин философского понимания, как и аналитическая философия или феноменология, например. С чего бы мне ее принижать, если вы даже в логике не шарите и не можете простейшее утверждение понять?
Я и не говорю, что все люди равны. Я говорю, что буддизм -- не такая уж интеллектуальная доктрина, что б ее понять, по крайней мере то, чему учил Готама в ранней версии. Аналитическая философия -- это одно, буддизм -- другое. У буддистов задача другая -- это их основатель так научил, даже если они там где-то и похожи местами. Готама анализировал реальность, что бы увидеть, что в ней ничего нет привлекательного, что б не жалко было отбросить. (Я открываю Америку?) Даже если анализ где-то оказался правильным, "мудрец" отбрасывал все как массу страданий. С такой философией не то, что в космос, даже на телеге не уедешь. Дхармы в драхмы не собирались преобразовывать. И мое "не-шарение" в логике причем тут?
Вы пытаетесь повысить ценность своей религии, проводя параллели с и прикрываясь аналитической философией. Христианские апологеты так делают, когда прикрываются открытиями ученых, которые ходили в церковь. Следовательно христианство -- круто. Тот же апологетический прием. Буддизм не равно аналитическая философия.
Стоны про то, что учебник логики отбил интерес разбираться, они, как бе, не характеризуют учебник логики.
Так это не мои стоны. Я ж не утверждаю, что все явления нужно оставить, ибо страдание. Так и отбивается интерес к любой жизнедеятельности В буддизме -- это прописано. А логика в учебнике -- одна, в буддизме -- несколько другая. Хотелось бы мне воочию увидеть, как вы применяете ее в практической жизни. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Пт 31 Мар 23, 06:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Экалавья, ТМ
Ну вот мы сегодня и интересуемся буддизмом.
Вы думаете нам дэвы со сказками интересны? - Нет, нам интересна методология
Если нужна именно методология, то гораздо вкуснее психология и аутотренинги, под соусом светской этики.
Там не методология - там гавно
Было б интересно сравнить у кого больше счастья в килограммах или еще каких-то единицах -- у традиционного буддиста-медитатора, которые ушел в монахи, или светского буддиста-медитатора, который не придерживается религиозных воззрений. Ответ не однозначный.
Сделайте выводы по русским тхеравадинским монахам, это же так наглядно.
Ну один монах, правда не совсем русский (из бывших республик), написал в ФБ, что покончил со всякой сексуальностью, которая как бы пронизывала фон (Дословно не помню). Теперь она у него отсутствует полностью. Шел к успеху и добился. Можно, конечно. проще с этим покончить. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Даже если стоики (хотя я не совсем уверен), у стоиков не было такого отрицалова реальности как у буддистов. Марк Аврелий еще и воевал. Знаете цитату "A Stoic is a Buddhist with attitude, one who says f*** you to fate." - Nassim Nicholas Taleb in Antifragile? (Автор тупой -- не понял буддизма? ) Поскольку у буддистов сильно выражено отрицалово из-за всеобщей страдательности (мудрый -- тот, кто слился), вряд ли что-то бы там вышло.
Точнее будет - Марк Аврелий ещё и стоицизмом пробавлялся (причём надо понимать - римским, т.н. Поздняя Стоя). А Талеб, действительно, глупый публицист, да ещё и околополитолог (а что может быть хуже политологии). Почему бы хотя бы почти свежую, январскую статью Жижека не посмотреть - "Why Lacan Is Not a Buddhist: A Belated Reply to My Critics" - здесь гораздо больше тем для интеллектуального подспорья.
Р.S: в общем, трудно избежать искушения, чтобы свои пять не вставить: имхо - вершина, мощь, удивительная по интенсивности и напряжённости философской мысли эпоха - это 1781-1831, вот эти 50 лет, представленные славной четвёрткой - Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель (КФШГ) - всё, что до этого - длительная, нудная, повторяющаяся подготовка к взрыву, всё что после - расшифровка, интерпретация, эксплуатация, соревнование в неправильном понимании (разумеется - в рамках западной традиции). Если сил и выдержки не хватает - можно удовлетвориться критикой, если хватает - можно напрямую к базе обратиться. При условии, конечно, если аберрации не мешают, не страдаешь конвульсией отмахивания.
Даже если стоики (хотя я не совсем уверен), у стоиков не было такого отрицалова реальности как у буддистов. Марк Аврелий еще и воевал. Знаете цитату "A Stoic is a Buddhist with attitude, one who says f*** you to fate." - Nassim Nicholas Taleb in Antifragile? (Автор тупой -- не понял буддизма? ) Поскольку у буддистов сильно выражено отрицалово из-за всеобщей страдательности (мудрый -- тот, кто слился), вряд ли что-то бы там вышло.
При чем тут войны? При чем тут концепт судьбы? База стоиков была в виде эмпиризма, скептицизма и критического подхода, а не войн или судьбы. Эмпиризм - это общее у Маха, стоиков, буддизма, позитивизма. Почему все должны непременно летать в космос, воевать, имея такой подход? Почему вы какую-то шизу последователей считаете философским учением? Уже на одном этом примере видно, что вы не различаете явления. Не видите разницы между учением Маркса и тем, что пишет в Инете человек N, назвавшийся коммунистом. Это разные вещи так то.
Я и не говорю, что все люди равны. Я говорю, что буддизм -- не такая уж интеллектуальная доктрина, что б ее понять, по крайней мере то, чему учил Готама в ранней версии. Аналитическая философия -- это одно, буддизм -- другое. У буддистов задача другая -- это их основатель так научил, даже если они там где-то и похожи местами. Готама анализировал реальность, что бы увидеть, что в ней ничего нет привлекательного, что б не жалко было отбросить. (Я открываю Америку?) Даже если анализ где-то оказался правильным, "мудрец" отбрасывал все как массу страданий. С такой философией не то, что в космос, даже на телеге не уедешь. Дхармы в драхмы не собирались преобразовывать. И мое "не-шарение" в логике причем тут?
Ваше "не шаренье в логике" тут при том, что она лежит в основе способности рассуждать. Это как от качества очков зависит резкость всего вашего видимого. И если вы оденете несоответствующие очки, то будете считать мутное пятно слева одним объектом. Хотя там их четыре - Солнце, машина, дом и дерево.
Вот если Х скажет: состояние заблуждения отвратительно, подобно болоту и экскрементам. А вы подумаете, что он говорит про физическую реальность и годами будете пребывать в когнитивном ступоре - как это он так сказал про себя и всех? Это свидетельствует о том, что в утверждении Х нет для вас ничего сложного? По-моему так оно для вас недосягаемо. Вы даже контекста не понимаете иного, выше чем бытовая физическая реальность. Что люди что-то знают и оценивают сознательное состояние других. А вовсе не "физическую реальность".
Вы пытаетесь повысить ценность своей религии, проводя параллели с и прикрываясь аналитической философией. Христианские апологеты так делают, когда прикрываются открытиями ученых, которые ходили в церковь. Следовательно христианство -- круто. Тот же апологетический прием. Буддизм не равно аналитическая философия.
Буддизм - это большей частью обсуждение терминов, описательного языка с помощью логики. Категории этого языка выделены из сутр\сутт. Параллель очевидна любому, кто хоть чего-то читал (и понимал) по теме.
А логика в учебнике -- одна, в буддизме -- несколько другая. Хотелось бы мне воочию увидеть, как вы применяете ее в практической жизни.
С вами говорю. Норм применение или надо в космос летать? Буддийская логика и Аристотелевская в части категорического силлогизма не отличаются.
Цитата:
"A Stoic is a Buddhist with attitude, one who says f*** you to fate." - Nassim Nicholas Taleb in Antifragile?
Погуглил вы на реддите чтоли сидите? Читаете цитаты каких-то инфоцыган трейдеров пейсателей экономических бестселлеров? А потом тащите эти в###ры сюда? Не проще ли брать информацию из соответствующих источников? Они же доступны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Как у Нассима Талеба
Многие сейчас носятся с его "Чёрным лебедем", где он довольно нудно пытается продвинуть те же самые идеи фатализма, которые ещё при жизни Будды кто-то из его оппонентов продвигал. Надо признать, что ему удаётся - но не потому, что эти идеи хороши, а потому, что для многих людей они выглядят привлекательными. Ведь если никто ничего не может толком знать, то тогда любой дилетант равен профессору
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№623515Добавлено: Пт 31 Мар 23, 16:21 (2 года тому назад)
Руби смрадную яйцутку! Вступай в нирвану)))
Вообще, Ади Шанкара неплохо в свое время прошелся по буддистам:
Цитата:
No further special discussion is in fact required. Form whatever new points of view the Bauddha system is tested with reference to its probability, it gives way on all sides, like the walks of a well dug in sandy soil. It has, in fact, no foundation whatever to rest upon, and hence the attempts to use it as a practical guide in the practical concerns of life are mere folly. Moreover, Buddha by propounding the three mutually contradictory systems, teaching respectively the reality of the external world, the reality of consciousness alone, and total nihilism, has himself made it clear that he was a man given to making incoherent assertions, or else that hatred of all beings induced him to propound absurd doctrines by accepting which they would become thoroughly confused. Buddha’s doctrine has to be entirely disregarded by all those who have a regard for their own happiness
Перевод:
Цитата:
На самом деле, никаких дополнительных специальных рассуждений не требуется. С какими бы новыми точками зрения ни проверялась система буддизма в отношении ее вероятности, она рассыпается со всех сторон, как ходы колодца, выкопанного в песчаной почве. На самом деле у него нет никакой основы, на которую можно опереться, и поэтому попытки использовать его как практическое руководство в практических жизненных заботах просто безрассудны. Будда, предложив три взаимопротиворечивые системы, уча соответственно реальности внешнего мира, реальности одного сознания и тотальному нигилизму, сам дал понять, что он был человеком, склонным к бессвязным утверждениям, или же что ненависть ко всему существам побудили его выдвигать абсурдные доктрины, приняв которые, они полностью запутались бы. Учение Будды должно быть полностью проигнорировано всеми теми, кто заботится о своем собственном счастье.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Пт 31 Мар 23, 16:24), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, ТМ
Вообще, Ади Шанкара неплохо в свое время прошелся по буддистам:
Цитата:
No further special discussion is in fact required. Form whatever new points of view the Bauddha system is tested with reference to its probability, it gives way on all sides, like the walks of a well dug in sandy soil. It has, in fact, no foundation whatever to rest upon, and hence the attempts to use it as a practical guide in the practical concerns of life are mere folly. Moreover, Buddha by propounding the three mutually contradictory systems, teaching respectively the reality of the external world, the reality of consciousness alone, and total nihilism, has himself made it clear that he was a man given to making incoherent assertions, or else that hatred of all beings induced him to propound absurd doctrines by accepting which they would become thoroughly confused. Buddha’s doctrine has to be entirely disregarded by all those who have a regard for their own happiness
Тут ведь нет ни одного аргумента по сути - и вы это цитируете и хвалите? У Шанкары ведь есть и адекватные аргументы, а не такое. _________________ Буддизм чистой воды
...
Тут ведь нет ни одного аргумента по сути - и вы это цитируете и хвалите? У Шанкары ведь есть и адекватные аргументы, а не такое.
Это финальное заключение большого труда, если что. Тут проводится главная мысль - буддизм социально вреден. Философия вещь такая - аргументы, контраргументы и все такое, системы Шанкарачарьи и буддистов технически не сильно отличны. А вот артха, цель человека, вещь куда более конкретная. Глобально, буддизм делает сообщества людей (тибетцев, бирманцев, монголов и т.п.) беднее и несчастнее, а это - дельная мысль. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
...
Тут ведь нет ни одного аргумента по сути - и вы это цитируете и хвалите? У Шанкары ведь есть и адекватные аргументы, а не такое.
Это финальное заключение большого труда, если что. Тут проводится главная мысль - буддизм социально вреден. Философия вещь такая - аргументы, контраргументы и все такое, системы Шанкарачарьи и буддистов технически не сильно отличны. А вот артха, цель человека, вещь куда более конкретная. Глобально, буддизм делает сообщества людей (тибетцев, бирманцев, монголов и т.п.) беднее и несчастнее, а это - дельная мысль.
Там ведь было серьезное противостояние - включая политическое. Противники ругают друг друга - это обычное. Как такое может радовать - трудно понять, но хозяин-барин. _________________ Буддизм чистой воды
the reality of the external world, the reality of consciousness alone, and total nihilism
Viniscayasamgrahani by Asanga пишет:
(1.b) Briefly, alaya-vijñana arises by means of a twofold objective support:
(1) By the perception of the inner appropriation (upadana-vijñapti); and
(2) By the outward perception of the receptacle world whose aspects
are not clearly delineated (bahirdha apariccinnakara-bhajana-vijñapti).2
(1.b)A.1. Of these, the “inner appropriation” (adhyatmam upadana)
means (1) the impressions which are attached to the falsely
discriminated (parikalpita-svabhavabhiniveka-vasana) and (2)
the material forms of the sense faculties along with [their]
bases (sadhihihanam indriya-rjpam).3 Moreover, [they both
occur] in the realms with material form [i.e. kama- and rjpa-
dhatu]. Only the appropriation of impressions (vasana-
upadana) [occurs] in the Formless [Realm] (arupya-[dhatu]).
(1.b)A.2. The “outward perception of the receptacle world, whose
aspects are undiscerned” means the continuous, uninter-
rupted perception of the continuity of the receptacle world
based upon that very alaya-vijñana which has inner appro-
priation as an objective support.4
(1.b)A.3. Thus, one should know that the way alaya-vijñana [arises] in
regard to the objective support of inner appropriation and
the objective support of the receptacle [world] is similar to a
burning flame which arises inwardly while it emits light out-
wardly on the basis of the wick and oil, respectively.
[D. 3b7–4a3; H. 580a2–12; P. 1019a29–b7]
(1.b)B.1. The objective support [of alaya-vijñana] is subtle (sjkhma)
because it is difficult to discern (duhpariccheda) even by
worldly sages.
(1.b)B.2. The objective support [of alaya-vijñana] is always there, it is
not sometimes this and sometimes that (anyathatva).
However, from the first moment of appropriation [of the
body at conception] until as long as life lasts (yavaj jnvam)
[its] perception (vijñapti; T. rigs pa) arises with a single flavor
(ekarasatvena)5 [i.e. homogeneously].
Цитата:
(5.b)A.1. It is the root of the coming-about (nirvgtti) of the animate
world (sattva-loka) because [it] is what brings forth
(utpadaka) the sense-faculties with their material bases
(sadhihihanam indriyam) and the [forms of] arising cogni-
tive awareness.
(5.b)A.2. [It] also is the root of the coming-about of the receptacle
(i.e. inanimate) world (bhajana-loka)28, because [it] is
what brings forth the receptacle world.29
(5.b)A.3. Moreover, because all sentient beings mutually condition
(anyonya-adhipatyat) each other, [it] is also the root of sen-
tient beings acting upon each other.30 This is because there
are no sentient beings at all who would not experience
(nanubhavet) pleasure (sukha) and pain (duckha), etc., by see-
ing, [hearing, tasting], etc. other sentient beings (sattva-
dghiadi). In this way, one should understand that the world of
sentient beings (sattva-dhatu) is mutually conditioned.
Ну, не знаю. У Шанкары ничем не лучше теория. Он даже ближе к порицаемому им нигилизму чем йогачара. Одно дело - объектное условие, совсем другое - иллюзия.
Цитата:
Шанкара и его последователи уточнили, в каком смысле мир иллюзорен. Было введено понятие трёх уровней реальности: парамартхика (истинная реальность), вьявахарика (условная реальность) и пратибхасика (призрачная реальность). К парамартхике относится только Брахман — только он действительно реален. Вьявахарика — то, что обычно считается реальностью: материальный мир, множественность субъектов, Ишвара — Владыка мира и его Творец, религиозные установления. Всё это не обладает подлинной реальностью, но не является и совершенно ложным — хотя бы в силу общезначимости таких представлений. К пратибхасике относятся сновидения, миражи и т. п., которые тоже в каком-то смысле реальны: если нам что-то приснилось, то это действительно приснилось. Совершенно нереальные вещи — туччха (например, «сын бесплодной женщины») — не подпадают ни под одну из этих категорий.
Цитата:
Этот мир «создаётся» майей — совершенно особой сущностью, ни реальной, ни нереальной. Понятие «майя» играет в адвайте такую роль, что саму эту философскую систему часто называют майява́дой.
Цитата:
Ма́йя (санскр. माया, IAST: māyā, букв. «иллюзия», «видимость») — понятие в индийской философии, особая сила, или энергия, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений
По-моему, он лишку хватил _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
) Поскольку у буддистов сильно выражено отрицалово из-за всеобщей страдательности (мудрый -- тот, кто слился), вряд ли что-то бы там вышло.
вы на реддите чтоли сидите? Читаете цитаты каких-то инфоцыган трейдеров пейсателей экономических бестселлеров? А потом тащите эти в###ры сюда? Не проще ли брать информацию из соответствующих источников? Они же доступны.
