"Если не на брайтонбичевском слэнге - "вода", изматывающая пустота письма." Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.
Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах. Если допустить, что, к примеру, Уотс может в смыслы (почему нет), но в своих книгах не делает этого, то это оттого, что он рассчитывает на массового читателя, который только воду и любит. Банальность языка есть банальность зла (ссылка на смысл Арендт): язык под грифом "для широкого круга читателей" создаёт пространство рассеяния, прострации, рефлексивной лени (сравни слушанию журчания ручейка), иначе - усугубляет непонимание растягиванием дистанции между знанием и невежеством. Это не просвещение, популяризация - не просвещает, а укореняет незнание.
Я же вёл речь о подходе в порядке древней и средневековой буддийской интеллектуальной традиции*, тексты которой гипнотически не журчат, рассчитаны на тех, кто готов преодолевать дистанцию банального языка. Зарвавшийся же ГЛ - попросту гопнически передразнивает, на кортях перебрасывая мои гиперболы в мой же адрес. Но даже если принять гопническое поведение - я не Уотс, не принимаю в расчёт широкого читателя, у меня нет необходимости подтирать смысл до удобоваримой самоутраты в угоду невзыскательному читательскому удовольствию.
* опять же, чтоб не решили, что сегодня тексты должны подражать древним трактатам - нет, общее здесь - просвещённый читатель.
P.S.: учитывая контекст продолжительных, и по большей части - положительных (продуктивных) бесед с несколькими участниками из немногочисленного активного круга - гопничество выглядит вдвойне неуважительно. Поведение такое, будто общение происходит в первый раз (игровой момент). Казалось бы, должны были уже хорошо понимать друг друга, но нет - очередной аспидный выпад и полное нивелирование позитивных достижений предшествующих симпозионов. Какое-то травматичное, недружественное, недостойное отношение. Одним словом - утрачены последние остатки какого-либо уважения.
№624146Добавлено: Пн 10 Апр 23, 19:50 (1 год тому назад)
А какие тексты у вас "гипнотически журчат", было бы интересно узнать.
Я вот по своему опыту знаю, что "гипнотическое журчание" - это сугубо субъективный феномен, перорально-суггестивный даже. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не помешало бы правильно прочитать написанное для начала.
Я понял,что вы считаете себя мечущим бисер в свинарнике. Это если нормальными, простыми словами писать. Но я могу и поупражняться в вашем стиле экстрадикции ментального экстракта гиперчувствительности к дикции. Это даже забавно
Впрочем, кому-то нравится Догэн, а кому-то Дугин... Я во всех случаях prefer Watts to Lusthous and Brad Warner to Glen Wallis. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не помешало бы правильно прочитать написанное для начала.
Я понял,что вы считаете себя мечущим бисер в свинарнике. Это если нормальными, простыми словами писать. Но я могу и поупражняться в вашем стиле экстрадикции ментального экстракта гиперчувствительности к дикции. Это даже забавно
Впрочем, кому-то нравится Догэн, а кому-то Дугин... Я во всех случаях prefer Watts to Lusthous and Brad Warner to Glen Wallis.
Да нет, всё банальнее, вы попросту не можете элементарно прочитать, что "гипнотическое журчание" - это я не себе приписывал. Но тут понятно - ядовитая спесь глаза застилает, это от невежества, некультурности, слабости, болезненности, бывает.
Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.
Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.
Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.
Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.
Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные.
Да причём здесь, речь-то не обо мне, я просто участник беседы, а не предмет её. Вы просто пошли на поводу гоп-стопа ГЛ, обратившего всё в мой адрес, в то время как речь шла о современной философии буддизма. У него такое не первый раз, раньше я просто делал скидку в виду уважения к знаниям в буддийской матчасти, но, в этот раз, уже, извините, не могу более скидывать, кредит закончился. Не обессудьте, но у вас есть такая особенность - врезаться по-ходу, вне контекста, по известному принципу - "главное ввязаться, а там посмотрим". Из-за этого приходится лишний раз поправлять.
Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.
Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.
Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные.
Да причём здесь, речь-то не обо мне, я просто участник беседы, а не предмет её. Вы просто пошли на поводу гоп-стопа ГЛ, обратившего всё в мой адрес, в то время как речь шла о современной философии буддизма. У него такое не первый раз, раньше я просто делал скидку в виду уважения к знаниям в буддийской матчасти, но, в этот раз, уже, извините, не могу более скидывать, кредит закончился. Не обессудьте, но у вас есть такая особенность - врезаться по-ходу, вне контекста, по известному принципу - "главное ввязаться, а там посмотрим". Из-за этого приходится лишний раз поправлять.
Так я про это. Горсть Листьев высказал тезис, что современной буддийской философии нет, и поэтому есть только традиции. А Ваш тезис в ответ был какой? Множество цветных слов? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.
Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.
Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные.
Да причём здесь, речь-то не обо мне, я просто участник беседы, а не предмет её. Вы просто пошли на поводу гоп-стопа ГЛ, обратившего всё в мой адрес, в то время как речь шла о современной философии буддизма. У него такое не первый раз, раньше я просто делал скидку в виду уважения к знаниям в буддийской матчасти, но, в этот раз, уже, извините, не могу более скидывать, кредит закончился. Не обессудьте, но у вас есть такая особенность - врезаться по-ходу, вне контекста, по известному принципу - "главное ввязаться, а там посмотрим". Из-за этого приходится лишний раз поправлять.
Так я про это. Горсть Листьев высказал тезис, что современной буддийской философии нет, и поэтому есть только традиции. А Ваш тезис в ответ был какой? Множество цветных слов?
Я отреагировал на замечание ТМ, его наблюдение искусило поделиться своим предположением - в каком режиме можно попробовать продолжить мысль о буддизме. ГЛ же бросил в пример Уотса как возможного претендента на роль буддийского философа. На что последовал мой ответ - Уотс совсем не вписывается в предложенный мною режим в силу избранной им миссии популяризации, что есть - переливание из пустого в порожнее, иначе - он за рамки инклюзивных игр не выходит. Ну а дальше - яд. Впрочем, нужны ли вам эти пояснения - вряд ли. Нужен твитерский разгул, но тут я не компаньон.
Последний раз редактировалось: Экалавья (Вт 11 Апр 23, 11:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Это если Вашими словами. Но я об этом уже Вам писал. Не могу сказать, что всегда так или что это неисправимо. Я не знаю. В общем я ничего против не имею "красного словца" - так это по русски называлось раньше. Но при условии, что и смысл понятен, а не только красивая и загадочная для собеседников форма слога и используемых слов.
Да дело-то не в красном словце, а, как раз - в смыслах.
Смысл в неких тезисах. То есть если человек может изложить "красиво", то значит он может сформулировать и в виде тезиса. Нет? У Вас же в основном красивые слова и обиды почему-то, что Вас не понимают - необразованные.
Да причём здесь, речь-то не обо мне, я просто участник беседы, а не предмет её. Вы просто пошли на поводу гоп-стопа ГЛ, обратившего всё в мой адрес, в то время как речь шла о современной философии буддизма. У него такое не первый раз, раньше я просто делал скидку в виду уважения к знаниям в буддийской матчасти, но, в этот раз, уже, извините, не могу более скидывать, кредит закончился. Не обессудьте, но у вас есть такая особенность - врезаться по-ходу, вне контекста, по известному принципу - "главное ввязаться, а там посмотрим". Из-за этого приходится лишний раз поправлять.
Так я про это. Горсть Листьев высказал тезис, что современной буддийской философии нет, и поэтому есть только традиции. А Ваш тезис в ответ был какой? Множество цветных слов?
Я отреагировал на замечание ТМ, его наблюдение искусило поделиться своим предположением - в каком режиме можно попробовать продолжить мысль о буддизме. ГЛ же бросил в пример Уотса как возможного претендента на роль того, что я предположил. На что последовал мой ответ - Уотс совсем не вписывается предложеный режим в силу избранной им миссии популяризации, что есть - переливание из пустого в порожнее, иначе - он за рамки инклюзивных игр не выходит. Ну а дальше - яд. Впрочем, нужны ли вам эти пояснения - вряд ли. Нужен твитерский разгул, но тут я не компаньон.
Я реагировал только на тезис ГЛ и Ваши потом сложные и непонятные рассуждения без тезисов. Так современная буддийская философия есть или есть только традиции? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я реагировал только на тезис ГЛ и Ваши потом сложные и непонятные рассуждения без тезисов. Так современная буддийская философия есть или есть только традиции?
Ну я же говорил, что вам мои пояснения не нужны, поскольку мои рассуждения были не "потом", а "перед".
Есть современная философия - это некоторые школы на пересечении буддологии и буддософии (внешнего подхода при интимной вовлечённости) - как, к примеру ученики Гюнтера, - Дэвид Хиггинс, Адам Лобель, Дордже Ванчгук. последние ближе к тому направлению, которое я обозначил как ксенология буддизма, однако - недостаточно. Проблема такой философии в том, что она не получает необходимого для своей легализации резонанса, т.е., она недостаточна, чтобы этот резонанс произвести.
Я реагировал только на тезис ГЛ и Ваши потом сложные и непонятные рассуждения без тезисов. Так современная буддийская философия есть или есть только традиции?
Ну я же говорил, что вам мои пояснения не нужны, поскольку мои рассуждения были не "потом", а "перед".
Есть современная философия - это некоторые школы на пересечении буддологии и буддософии (внешнего подхода при интимной вовлечённости) - как, к примеру ученики Гюнтера, - Дэвид Хиггинс, Адам Лобель, Дордже Ванчгук. последние ближе к тому направлению, которое я обозначил как ксенология буддизма, однако - недостаточно. Проблема такой философии в том, что она не получает необходимого для своей легализации резонанса, т.е., она недостаточна, чтобы этот резонанс произвести.
Почему Вы решили, что не нужны? Было бы интересно если бы Вы тезисно озвучили их идеи. Может у них отсроченный резонанс или можно будет обсудить почему традиции более привлекательны в своих идеях чем современные буддософы. Я никого из них не читал, поэтому спрашиваю про тезисы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я реагировал только на тезис ГЛ и Ваши потом сложные и непонятные рассуждения без тезисов. Так современная буддийская философия есть или есть только традиции?
Ну я же говорил, что вам мои пояснения не нужны, поскольку мои рассуждения были не "потом", а "перед".
Есть современная философия - это некоторые школы на пересечении буддологии и буддософии (внешнего подхода при интимной вовлечённости) - как, к примеру ученики Гюнтера, - Дэвид Хиггинс, Адам Лобель, Дордже Ванчгук. последние ближе к тому направлению, которое я обозначил как ксенология буддизма, однако - недостаточно. Проблема такой философии в том, что она не получает необходимого для своей легализации резонанса, т.е., она недостаточна, чтобы этот резонанс произвести.
Почему Вы решили, что не нужны? Было бы интересно если бы Вы тезисно озвучили их идеи. Может у них отсроченный резонанс или можно будет обсудить почему традиции более привлекательны в своих идеях чем современные буддософы. Я никого из них не читал, поэтому спрашиваю про тезисы.
Это уже следующий разговор, изначально же, я не двигал тему - "есть/нет" буддийская философия, даже слова этого старался избегать, в вашем случае оно было употреблено формально, чтобы "красное" не использовать. Поскольку вы не читали указанных авторов, а также всех других, кого ещё можно указать, то нет смысла и говорить с вами на эту тему. И уж тем более - проделывать неблагодарную работу - переводить содержание в удобные вам тезисы. Об этом и говорил - если вы не в курсе, то это не моя проблема, это проблема Уотса, но когда последний возьмётся вам тезисно популяризировать - ксенология тут же исчезнет.
Не хотите ли тоже потрудиться и разложить предложенную вами тему - "почему традиции более привлекательны в своих идеях чем современные буддофилософы"? - но опять же - это уже совсем другая тема.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
