КИ
кажется, вы даже не в состоянии понять, что пишу я не мимо, а именно о вашей редукции. Что есть феномен - явление сознания, того или иного сорта. Эти явления отлично коррелируют с материальным. Хорошее описание в терминах феноменов и их классов должно полностью совпадать с описанием в терминах материального, если описываемое - функционирует в общепонятном смысле этого слова.
Первая стадия редукции уже убирает вот эту ваше "должно полностью совпадать с описанием в терминах материального". Это не та тема, где можно с наскока понять, прочитав пару абзацев на википедии. В лучшем случае, вы это поймете как Владимир Ильич - как субъективный идеализм. Можете забить.
Должно совпадать, так как иначе - это очередная фантазия.
Только ровно наоборот - онтология науки должна логично коррелировать с эмпирическим феноменом, иначе она никчемна.
Понимаете ли, ученые так не считают, и канпуктер, которым вы набираете пуковки, создан отнюдь не знатоками дхарм или еще какиъх запупырей неведомой достоверности.
Ученые, как раз, с конца 19-го века так и считают. У вас огромный пробел в образовании - не знакомы с эмпиризмом, неопозитивизмом и т.п.? Это основная философия ядерных физиков начала 20-го века, например. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
кажется, вы даже не в состоянии понять, что пишу я не мимо, а именно о вашей редукции. Что есть феномен - явление сознания, того или иного сорта. Эти явления отлично коррелируют с материальным. Хорошее описание в терминах феноменов и их классов должно полностью совпадать с описанием в терминах материального, если описываемое - функционирует в общепонятном смысле этого слова.
Первая стадия редукции уже убирает вот эту ваше "должно полностью совпадать с описанием в терминах материального". Это не та тема, где можно с наскока понять, прочитав пару абзацев на википедии. В лучшем случае, вы это поймете как Владимир Ильич - как субъективный идеализм. Можете забить.
Должно совпадать, так как иначе - это очередная фантазия.
Только ровно наоборот - онтология науки должна логично коррелировать с эмпирическим феноменом, иначе она никчемна.
Понимаете ли, ученые так не считают, и канпуктер, которым вы набираете пуковки, создан отнюдь не знатоками дхарм или еще какиъх запупырей неведомой достоверности.
Ученые, как раз, с конца 19-го века так и считают. У вас огромный пробел в образовании - не знакомы с эмпиризмом, неопозитивизмом и т.п.? Это основная философия ядерных физиков начала 20-го века, например.
Ну-ну, человек, который опровергает (глумотворным способом) Геделя, будет мне рассказывать про то, как считают ученые. Да никак не считают, в основном. Они заняты своей работой с материей, а все, о чем вы говорите - так, вишенка на торте, забава стареющих профессоров. Готика. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
КИ
кажется, вы даже не в состоянии понять, что пишу я не мимо, а именно о вашей редукции. Что есть феномен - явление сознания, того или иного сорта. Эти явления отлично коррелируют с материальным. Хорошее описание в терминах феноменов и их классов должно полностью совпадать с описанием в терминах материального, если описываемое - функционирует в общепонятном смысле этого слова.
Первая стадия редукции уже убирает вот эту ваше "должно полностью совпадать с описанием в терминах материального". Это не та тема, где можно с наскока понять, прочитав пару абзацев на википедии. В лучшем случае, вы это поймете как Владимир Ильич - как субъективный идеализм. Можете забить.
Должно совпадать, так как иначе - это очередная фантазия.
Только ровно наоборот - онтология науки должна логично коррелировать с эмпирическим феноменом, иначе она никчемна.
Понимаете ли, ученые так не считают, и канпуктер, которым вы набираете пуковки, создан отнюдь не знатоками дхарм или еще какиъх запупырей неведомой достоверности.
Ученые, как раз, с конца 19-го века так и считают. У вас огромный пробел в образовании - не знакомы с эмпиризмом, неопозитивизмом и т.п.? Это основная философия ядерных физиков начала 20-го века, например.
Ну-ну, человек, который опровергает (глумотворным способом) Геделя, будет мне рассказывать про то, как считают ученые. Да никак не считают, в основном. Они заняты своей работой с материей, а все, о чем вы говорите - так, вишенка на торте, забава стареющих профессоров. Готика.
Речь шла про естественные науки. Которые математики с Геделем подорвали в развитии лет на 50. Еще на 50 - постпозивитисты. Это две причины, почему сейчас не летаем к звездам. _________________ Буддизм чистой воды
Большинство населения земли анатмаваду не приняло и уже никогда не примет. Поэтому не особо-то и важно, кто там чего понял или нет. А сама эта теория довольно депрессивная и по сей день фактически недоказуемая.
Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?
Доказывать надо, что язык анатмавады адекватен описываемой им реальности.
Редуцированной к явлениям. Не к материи.
И как доказывать после редукции? Человек же все равно себя воспринимает как я. Как можно редуцировать восприятие своего я?
Про редукцию Гуссерля ниже. Это не для Вас КИ, просто вопрос был, для сообщества.
"Совершая феноменолого-психологическую редукцию, мы выключаем естественную установку: как бы заключаем в скобки мир, вещи в естественной установке, воздерживаемся от суждения об их физическом, «пространственно-временном существовании здесь», «от принятия решения о бытии или небытии мира»[6] — и направляем взор не на воспринимаемое, а на само восприятие (феномен, переживание сознания). Происходит редукция трансцендентного «к чисто психическому»; «является не [внешний] мир или часть его, но „смысл“ мира»[7]. Если в естественной установке осознавался интенциональный предмет, трансцендентный акту, то теперь внимание переносится на акт, в котором он является. Мы не живём в интенциональных актах, не растворяемся в них, а рефлектируем относительно них. Теперь не имеет значения «реальное существование», то есть не окажется ли наблюдаемое галлюцинацией, иллюзией и т. п., — феноменологический состав восприятия от этого не зависит. Мы рассматриваем восприятие красного цвета, а не сам этот трансцендентный воспринимаемый цвет, присущий реальному предмету." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№623469Добавлено: Чт 30 Мар 23, 18:47 (2 года тому назад)
КИ
Цитата:
Речь шла про естественные науки. Которые математики с Геделем подорвали в развитии лет на 50. Еще на 50 - постпозивитисты. Это две причины, почему сейчас не летаем к звездам.
Чё? Вы действительно считаете, что при определенном раскладе мы бы сейчас летали к звездам?
Физика все, что могла реального, уже открыла, она закончилась в первой половине прошлого века.
Открывать больше нечего, осталось изобретать материалы для колготок.
А та теоретическая физика, что есть сегодня, это ток шоу типа что было бы, если бы я была бы дедушкой
Ей подружка говорит, да ладно не парься, садись покажу как ездить.
...
Вот типа того.
Одну сороконожку как то спросили, как ты не запутываешься какой ногой надо наступать после того как наступила предыдущей?
Сороконожка задумалась, запарилась этим вопросом и так и стоит на месте. Забыла как надо ходить.
Один ежик шел по берегу реки. Забыл как дышать, упал и умер. Потом вспомнил и пошел дальше.
Главное правило йогов, не включайте в практику процесс мышления, вы только все испортите.
Второе правило: Ничему не удивляйтесь.
Что конкретно вы практикуете в вашей школе если не секрет ?
Здесь уже все про всех хотя бы немного знают. А что известно конкретно про вас? Вы про буддизм что-то писали и про индуизм тоже писали. Здесь у всех выбор между этими двумя религиями, насколько понятно.
Физика все, что могла реального, уже открыла, она закончилась в первой половине прошлого века.
Открывать больше нечего, осталось изобретать материалы для колготок.
А та теоретическая физика, что есть сегодня, это ток шоу типа что было бы, если бы я была бы дедушкой
А во времена Ньютона тоже думали, что все уже открыто и физика все изучила в 3-х законах Ньютона. Но развитие науки на этом не остановилось, как мы знаем. Сейчас да, временно стагнация. Но это не означает, что каких-то новых открытий не будет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Речь шла про естественные науки. Которые математики с Геделем подорвали в развитии лет на 50. Еще на 50 - постпозивитисты. Это две причины, почему сейчас не летаем к звездам.
А зачем человеку лететь к звездам? Возможно сейчас как раз более актуально изменение сознания сначала? Чтобы дуккхи не было. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Физика все, что могла реального, уже открыла, она закончилась в первой половине прошлого века.
Открывать больше нечего, осталось изобретать материалы для колготок.
А та теоретическая физика, что есть сегодня, это ток шоу типа что было бы, если бы я была бы дедушкой
А во времена Ньютона тоже думали, что все уже открыто и физика все изучила в 3-х законах Ньютона. Но развитие науки на этом не остановилось, как мы знаем. Сейчас да, временно стагнация. Но это не означает, что каких-то новых открытий не будет.
В физике не будет точно.
Открытия глобальные, возможно, будут в сфере информации.
Хотя, что понимать под глобальностью? Это ведь тоже может быть языковой игрой
Физика все, что могла реального, уже открыла, она закончилась в первой половине прошлого века.
Открывать больше нечего, осталось изобретать материалы для колготок.
А та теоретическая физика, что есть сегодня, это ток шоу типа что было бы, если бы я была бы дедушкой
А во времена Ньютона тоже думали, что все уже открыто и физика все изучила в 3-х законах Ньютона. Но развитие науки на этом не остановилось, как мы знаем. Сейчас да, временно стагнация. Но это не означает, что каких-то новых открытий не будет.
В физике не будет точно.
Открытия глобальные, возможно, будут в сфере информации.
Хотя, что понимать под глобальностью? Это ведь тоже может быть языковой игрой
Возможно не будет, потому что интеллект уже достиг своего предела. Но тогда и в сфере информации не будет. Только количественные, за счет скорости обработки информации. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Физика все, что могла реального, уже открыла, она закончилась в первой половине прошлого века.
Открывать больше нечего, осталось изобретать материалы для колготок.
А та теоретическая физика, что есть сегодня, это ток шоу типа что было бы, если бы я была бы дедушкой
А во времена Ньютона тоже думали, что все уже открыто и физика все изучила в 3-х законах Ньютона. Но развитие науки на этом не остановилось, как мы знаем. Сейчас да, временно стагнация. Но это не означает, что каких-то новых открытий не будет.
В физике не будет точно.
Открытия глобальные, возможно, будут в сфере информации.
Хотя, что понимать под глобальностью? Это ведь тоже может быть языковой игрой
Возможно не будет, потому что интеллект уже достиг своего предела. Но тогда и в сфере информации не будет. Только количественные, за счет скорости обработки информации.
Возможны открытия в сфере информации, касающиеся сознания - на сегодняшний день это единственно интересная область с точки зрения фундаментальной науки
Возможно не будет, потому что интеллект уже достиг своего предела.
Одна история офигительнее другой просто.
Сильно не критикуйте. ) Я все же думаю, что сначала изменение сознания, а потом новые открытия в материальной сфере. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Речь шла про естественные науки. Которые математики с Геделем подорвали в развитии лет на 50. Еще на 50 - постпозивитисты. Это две причины, почему сейчас не летаем к звездам.
Чё? Вы действительно считаете, что при определенном раскладе мы бы сейчас летали к звездам?
Физика все, что могла реального, уже открыла, она закончилась в первой половине прошлого века.
Открывать больше нечего, осталось изобретать материалы для колготок.
А та теоретическая физика, что есть сегодня, это ток шоу типа что было бы, если бы я была бы дедушкой
Вы недооцениваете влияние воззрения и методологии на открытия. Взрывное развитие было ровно в тот краткий период, когда правила методология науки, случайно, максимально близкая к буддийской. А период застоя начался с ее низвержения, и заменой на всякую муть.
Чтобы вам было яснее - у неопозитивистов работа ученого оценивалась по реальным результатам экспериментов. Работа математика - когда он мог показать полезность своей работы на практике. А сейчас - по перекрестным ссылкам на статьи. Разница ясна?
Вантус уже дошел до того, что у него эмпирика обязана соответствовать теоретическим выдумкам, иначе она для него неправильная. Мол, накатал статейку у которой хорошая популярность, а экспериментальная реальность, будь добра, подстройся под это. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
