Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№623287Добавлено: Вт 28 Мар 23, 16:11 (2 года тому назад)
А значительная часть нашего мира - это именно устойчивые процессы. Не сводимые ни к каким своим фрагментам, если что. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.
А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.
Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?
Согласно индийскому дхармическому дискурсу, вы должны дрказать буквально всё. С самих простых основ и до очень сложных концепций. Посредством набора праман. А если не способны, то сами и являетесь дикарём, пашанди и пр. Диспуты между буддистами, джайнами и индуистами происходили именно согласно такому регламенту.
Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.
А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.
Где там категоричность, если я наоборот допускаю разные описания и категории? Вы значений слов не понимаете? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.
А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.
Где там категоричность, если я наоборот допускаю разные описания и категории? Вы значений слов не понимаете? :lol:
Что допускаете, не вижу. Вы наверно один во всем мире значения слов понимаете.
Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.
А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.
Где там категоричность, если я наоборот допускаю разные описания и категории? Вы значений слов не понимаете?
Что допускаете, не вижу. Вы наверно один во всем мире значения слов понимаете.
Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?
Согласно индийскому дхармическому дискурсу, вы должны дрказать буквально всё. С самих простых основ и до очень сложных концепций. Посредством набора праман. А если не способны, то сами и являетесь дикарём, пашанди и пр. Диспуты между буддистами, джайнами и индуистами происходили именно согласно такому регламенту.
Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?
Согласно индийскому дхармическому дискурсу, вы должны дрказать буквально всё.
Большинство населения земли анатмаваду не приняло и уже никогда не примет. Поэтому не особо-то и важно, кто там чего понял или нет. А сама эта теория довольно депрессивная и по сей день фактически недоказуемая.
Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?
Доказывать надо, что язык анатмавады адекватен описываемой им реальности.
Редуцированной к явлениям. Не к материи. _________________ Буддизм чистой воды
Это очень странно, что вы измеряете пользу от моих постов консенсусом других людей, изучающих иное. Я же вас спросил, чего вы ожидаете. Итог философии - вывод, знание. Не что то другое.
А для меня выглядят весьма странными ваши категоричные спекуляции. На тему, в которой вы попросту не специалист.
Где там категоричность, если я наоборот допускаю разные описания и категории? Вы значений слов не понимаете? :lol:
Что допускаете, не вижу. Вы наверно один во всем мире значения слов понимаете.
А в выводах допустима очень широкая сетка категорий, не влезающая в нашу языковую картину мира.
От склочности глаза заваливает? :lol:
Вы цитируете не по делу как обычно. Процитируйте свое категоричное и ложное утверждение о том, что природа сознания науке якобы ясна, что все сведено лишь к нейронам и импульсам. И перестаньте клеветать, иначе наше с вами общение прекратиться.
Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?
Согласно индийскому дхармическому дискурсу, вы должны дрказать буквально всё.
№623301Добавлено: Вт 28 Мар 23, 17:32 (2 года тому назад)
Какой же повседневный естественный опыт жизни, доступный любому человеку, демонстрирует антимимансную Анатмаваду, т.е. то, что личности реально-то нет, а есть лишь набор безличных дхарм? А нет такого опыта. Даже во сне без сновидений вполне сохраняется чувство себя.
Какой же повседневный естественный опыт жизни, доступный любому человеку, демонстрирует антимимансную Анатмаваду, т.е. то, что личности реально-то нет, а есть лишь набор безличных дхарм? А нет такого опыта. Даже во сне без сновидений вполне сохраняется чувство себя.
Современные психологические исследования дают как раз такой материал, позволяющий практически наглядно видеть "набор безличных дхарм". То, что мы считаем своей личностью, в действительности является набором привычек и интериоризаций, не имеющих никакой собственной уникальности. Хотя их набор обладает такой характеристикой.
Какой же повседневный естественный опыт жизни, доступный любому человеку, демонстрирует антимимансную Анатмаваду, т.е. то, что личности реально-то нет, а есть лишь набор безличных дхарм? А нет такого опыта. Даже во сне без сновидений вполне сохраняется чувство себя.
Современные психологические исследования дают как раз такой материал, позволяющий практически наглядно видеть "набор безличных дхарм". То, что мы считаем своей личностью, в действительности является набором привычек и интериоризаций, не имеющих никакой собственной уникальности. Хотя их набор обладает такой характеристикой.
Это не ответ на вопрос. А научные исследования есть также и совсем другие, например о том, что личность фундаментально не меняется, с детства до старости (Rodica Damian, Ph.D.). Значит личность вполне стабильна, что очень похоже на атман Пурвамимансы.
Большинство населения земли анатмаваду не приняло и уже никогда не примет. Поэтому не особо-то и важно, кто там чего понял или нет. А сама эта теория довольно депрессивная и по сей день фактически недоказуемая.
Какая-то дикость на основе явного незнания значения термина. Что еще за "доказывание" тут требуется? Примерно так же, как доказать, что нет реального Санта Клауса?
Доказывать надо, что язык анатмавады адекватен описываемой им реальности.
Редуцированной к явлениям. Не к материи.
Дык явления разные бывают. Скажем, если подключить человека к проводу и подать ток (например, крутя ручку ТА-57), то человек будет чувствовать непрерывные болезненные ощущения, а если не крутить - то не будет. Пусть человек, подключенный к ТА-57, будет в одной комнате, а ручка - в другой и тот, кто будет ее крутить, ничего не будет знать об испытуемом.
Однако, как описать разницу между этими двумя случаями - крутящейся ручки и не крутящейся? А можно пойти дальше - провод наложить не непосредственно на кожу, а поместить на небольшом расстоянии, чтоб пробивало воздух разрядом. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
