Пересказанное другими словами едва ли является чем-то новым.
Например, Йога-сутра Патанджали объясняет по сути то же самое, что объясняют многие современные учителя тибетско-буддийской медитации, хотя они это делают другими словами. Однако привносят ли они что-то новое?
Здесь надо наверное с критериями разобраться - "взгляд", "новый взгляд", "абсолютно новый взгляд", "относительно новый взгляд", "старый новый взгляд", "новый старый взгляд" и т.д.
Здесь надо наверное с критериями разобраться - "взгляд", "новый взгляд", "абсолютно новый взгляд", "относительно новый взгляд", "старый новый взгляд", "новый старый взгляд" и т.д.
Давайте. Какие вы предложите образные аналогии для каждого указанного варианта?
Например,
Взгляд - Программа Бодрова-Листьева-Любимова на ОРТ
Новый взгляд - 600 секунд Невзорова на 5КП.
Абсолютно новый взгляд - Куклы на НТВ.
Относительно новый взгляд - программы Доренко.
Старый новый взгляд - криминальные сериалы на всех госканалах.
Новый старый взгляд - современные политические ток-шоу.
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?
Новые цели в виде неустановленной нирваны, новую мотивацию в виде освобождения всех живых существ. Этого мало? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?
Новые цели в виде неустановленной нирваны, новую мотивацию в виде освобождения всех живых существ. Этого мало?
Что нового в незавершенной нирване? Новое в такой мотивации - в количестве? Заметьте, речь шла об отсутствии принципиально (особо) нового. Та же самая нирвана, только отложенная, то же учение, тот же метод освобождения, только с мотивацией "для всех". А с чего взяли, что раньше такой мотивации не было? _________________ Буддизм чистой воды
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?
Новые цели в виде неустановленной нирваны, новую мотивацию в виде освобождения всех живых существ. Этого мало?
Они и не новые. Все это происходит из древнейшего доканонического буддизма. Просто конкретно у тхеравадинов это не сохранилось, т.к. они испортили свою версию канона двумя реформами. Что известно из шриланкийских хроник и комментария самого Буддагхосы. Тхеравалины просто выкинули ряд махаянских и эзотеричесеих книг, а оставшиеся в своем каноне тексты отредактировали. Более того, тхеравадины - это меньшинство буддистов, поэтому большая ошибка и невежество судить по ним об идеале буддизма в целом.
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?
Новые цели в виде неустановленной нирваны, новую мотивацию в виде освобождения всех живых существ. Этого мало?
Что нового в незавершенной нирване? Новое в такой мотивации - в количестве? Заметьте, речь шла об отсутствии принципиально (особо) нового. Та же самая нирвана, только отложенная, то же учение, тот же метод освобождения, только с мотивацией "для всех". А с чего взяли, что раньше такой мотивации не было?
КИ, Вы пишите как теоретик. С практической точки зрения разница кардинальная. Совершенно разные переживания у Будды и архата. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?
Новые цели в виде неустановленной нирваны, новую мотивацию в виде освобождения всех живых существ. Этого мало?
Что нового в незавершенной нирване? Новое в такой мотивации - в количестве? Заметьте, речь шла об отсутствии принципиально (особо) нового. Та же самая нирвана, только отложенная, то же учение, тот же метод освобождения, только с мотивацией "для всех". А с чего взяли, что раньше такой мотивации не было?
КИ, Вы пишите как теоретик. С практической точки зрения разница кардинальная. Совершенно разные переживания у Будды и архата.
Деление на практику и теорию в подобных контекстах - маркер унылого глупого человека, который отказался от попыток обучения, но ищет что-то для поддержания своей унылой и глупой гордыни. Мол, он же "практик".
Хорошо поговорили? _________________ Буддизм чистой воды
Деление на практику и теорию в подобных контекстах - маркер унылого глупого человека, который отказался от попыток обучения, но ищет что-то для поддержания своей унылой и глупой гордыни. Мол, он же "практик".
Хорошо поговорили?
Поговорили как обычно. Но все же думаю, что практика важнее теории, для конкретного человека. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Деление на практику и теорию в подобных контекстах - маркер унылого глупого человека, который отказался от попыток обучения, но ищет что-то для поддержания своей унылой и глупой гордыни. Мол, он же "практик".
Хорошо поговорили?
Поговорили как обычно. Но все же думаю, что практика важнее теории, для конкретного человека.
Для конкретного человека важно не делать неуместных делений. То есть, не заниматься софистикой. _________________ Буддизм чистой воды
Деление на практику и теорию в подобных контекстах - маркер унылого глупого человека, который отказался от попыток обучения, но ищет что-то для поддержания своей унылой и глупой гордыни. Мол, он же "практик".
Хорошо поговорили?
Поговорили как обычно. Но все же думаю, что практика важнее теории, для конкретного человека.
Для конкретного человека важно не делать неуместных делений. То есть, не заниматься софистикой.
Да ерунда это все. Искренность человека важна, если искренен, то не софист. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Деление на практику и теорию в подобных контекстах - маркер унылого глупого человека, который отказался от попыток обучения, но ищет что-то для поддержания своей унылой и глупой гордыни. Мол, он же "практик".
Хорошо поговорили?
Поговорили как обычно. Но все же думаю, что практика важнее теории, для конкретного человека.
Для конкретного человека важно не делать неуместных делений. То есть, не заниматься софистикой.
Да ерунда это все. Искренность человека важна, если искренен, то не софист.
Если результат генерации текста выглядит софистикой (преднамеренной ошибкой), но не является софистикой, то это маркер поврежденного рассудка, который создает логические ошибки без осознания этого, не намерено. _________________ Буддизм чистой воды
№623048Добавлено: Пт 24 Мар 23, 19:13 (2 года тому назад)
Все так, если искренне веришь, то навоз действительно вкусный. Вы тут прост не учли, что оценивающий вкус может сам быть дураком.
Цитата:
Таким образом, эффект Даннинга-Крюгера — когнитивное искажение; склонность людей, имеющих очень низкий уровень компетенции в определённой области, значительно переоценивать свои возможности, что приводит к невежеству, чреватому безосновательной самоуверенностью.
Не подозревающим что-то дураком. А вот прямо самым настоящим. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Деление на практику и теорию в подобных контекстах - маркер унылого глупого человека, который отказался от попыток обучения, но ищет что-то для поддержания своей унылой и глупой гордыни. Мол, он же "практик".
Хорошо поговорили?
Поговорили как обычно. Но все же думаю, что практика важнее теории, для конкретного человека.
Для конкретного человека важно не делать неуместных делений. То есть, не заниматься софистикой.
Да ерунда это все. Искренность человека важна, если искренен, то не софист.
Если результат генерации текста выглядит софистикой (преднамеренной ошибкой), но не является софистикой, то это маркер поврежденного рассудка, который создает логические ошибки без осознания этого, не намерено.
КИ, Вы искусственный интеллект по определению софизмов и логических ошибок или Вы человек? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Деление на практику и теорию в подобных контекстах - маркер унылого глупого человека, который отказался от попыток обучения, но ищет что-то для поддержания своей унылой и глупой гордыни. Мол, он же "практик".
Хорошо поговорили?
Поговорили как обычно. Но все же думаю, что практика важнее теории, для конкретного человека.
Для конкретного человека важно не делать неуместных делений. То есть, не заниматься софистикой.
Да ерунда это все. Искренность человека важна, если искренен, то не софист.
Если результат генерации текста выглядит софистикой (преднамеренной ошибкой), но не является софистикой, то это маркер поврежденного рассудка, который создает логические ошибки без осознания этого, не намерено.
КИ, Вы искусственный интеллект по определению софизмов и логических ошибок или Вы человек?
ИИ со мной не согласен, и говорит:
если результат генерации текста выглядит как софистика, но не является таковой, то это может быть вызвано различными причинами, в том числе ошибками в логике или неправильным пониманием информации. Но это не обязательно означает поврежденный рассудок.
Вас какой вариант из этих больше устраивает? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы тут прост не учли, что оценивающий вкус может сам быть дураком.