Щербатской бы не согласился. Он говорил, что махаяна это абсолютно новый взгляд, который все переворачивает, как в песочных часах. В пример он приводил тексты Праджняпарамиты. Это как если бы в церкви, священник, во всеуслышание продекламировал бы - что не существует Бог и ангелы его, не существуют пророки и праведники, не существует церковь и блаженные, что вызвало бы у верующих шок.
Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше. Праджняпарамита - это как раз "игры словами". Тот же смысл, который в Абхидхарме, излагается метафорически, с логическими загадками и т.п. Пример: "на самом деле, Татхагата никого не учил" - читатель должен понять, что так потому, что реально существ нет, некого учить. Чего тут нового, кроме литературного приема? Текст выглядит алогичным, и даже экстремистским, если его читать с бытовой позиции. Но полностью логичен и последователен, при "абсолютной" установке. Можно считать работу с текстами ПП медитативной практикой, в которой мышление должно привыкать к правильной установке. _________________ Буддизм чистой воды
№622843Добавлено: Вс 19 Мар 23, 12:53 (2 года тому назад)
Да, сравнение неудачное (а разве искушение сравнением может быть удачным): стоит предположить, что праджняпарамитская парадоксологика появилась не внезапно, и не со стороны, как нечто инородное, что требуется для произведения шокирующего эффекта, а постепенно и последовательно возгонялась в соответствующей среде, примерно в той, в какой варился и сам варил Нагарджуна. Однако, скажем, на китайцев могла произвести и шокирующее впечатление, если китайцев, конечно, можно чем-либо не то, что шокировать, а вообще - удивить (всё-таки это каргоидный японец отыгрывает карикатурную роль shoot-туриста).
Полагаю, более примечательным было бы размышление о том, почему они использовали прилагательное hina (lowest, inferior), а не cūla (small, minor). Получкется, что не просто «меньшая» или «малая», а именно что «утлая, дряхлая».
Полагаю, более примечательным было бы размышление о том, почему они использовали прилагательное hina (lowest, inferior), а не cūla (small, minor). Получкется, что не просто «меньшая» или «малая», а именно что «утлая, дряхлая».
Так понимаю, что это и имелось в виду, когда подбиралось слово. Как в русском - "мелкий" может иметь метафорическое негативное значение - "мелочный", "малодушный", "ущербный", "убогий" (у Цонкапы "средний" тип - зацикленный на побеге из сансары - не восстание, а рытьё туннеля). Если давать симметричный ответ, то maha - это будет что-типа "тучная", "крупная", колесница с "лишним весом", много на себя берёт (собственно за это и "критикуется" тхеравадой, пусть она и не хина). Ну, а с учётом сущностного единства, можно сказать, что имеем дело не с hina и maha, а с mahina (махинаяной) - чем-то, в целом - атлетическим, не средним, но срединным.
А что Индия? Как там Ганг? Экологи бьют тревогу. Однако, река священна. Не то, что Кайлас. Далек, неприступен… :roll:
А что бомжестраны Тхеравады? Горное начало Ганга по прежнему очень чистое, м.с. святое. Меня удивляет, почему еще никто не додумался просто запустить дрон на вершину Кайласа, если уж восхождение запрещено.
Из АС никак нельзя сделать вывод, что есть некое "основное определение" разницы между учениями махаяны и хинаяны, заключающееся в том, что в первой больше текстов.
Из АС можно понять, какое определение у термина "вайпулья"?
"Maha" и "vipula" синонимы, и что?
Как определена вайпулья у Асанги? Подсказка - как расширение Канона.
Расширениями текстами учениями которых нет в каноне шраваков, а не просто расширение.
А могли расширять тем, что там уже есть, да? Гениально!
Могли расширять ещё сотнями сутр на одни и те же темы. Тот же ПК полон сутр в которых об одном и том же, да и фактически буквальных повторов там полно.
В приоритете - буддизм от возникновения, и, кончая, пожалуй, 14-м веком. Примерно такие рамки брал за модель, потому тхераваду отметил отдельно (по двум причинам - в силу того, что в наших этих интернетах, чаще всего с беспримерной воинственностью адептов этой традиции сталкиваешься, махаянисты - молчат, или не упоминают тхераваду, чисто на своей волне, дела им нет до боёвок на почве догматизма - так мне показалось; и второе, вытекающее из первого - никто больше не претендует на чистоту/подлинность Учения).
Махаянисты никогда не молчали про Хинаяну. Диалог и холивары идут всю историю буддийских форумов. На чистоту/подлинность на мой взгдяд больше претендует, и скорее всего является, школа Дхармагуптака (Защитники Дхармы), канонически включающая хинаяну и махаяну одновременно.
Щербатской бы не согласился. Он говорил, что махаяна это абсолютно новый взгляд, который все переворачивает, как в песочных часах. В пример он приводил тексты Праджняпарамиты. Это как если бы в церкви, священник, во всеуслышание продекламировал бы - что не существует Бог и ангелы его, не существуют пророки и праведники, не существует церковь и блаженные, что вызвало бы у верующих шок.
Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше. Праджняпарамита - это как раз "игры словами". Тот же смысл, который в Абхидхарме, излагается метафорически, с логическими загадками и т.п. Пример: "на самом деле, Татхагата никого не учил" - читатель должен понять, что так потому, что реально существ нет, некого учить. Чего тут нового, кроме литературного приема? Текст выглядит алогичным, и даже экстремистским, если его читать с бытовой позиции. Но полностью логичен и последователен, при "абсолютной" установке. Можно считать работу с текстами ПП медитативной практикой, в которой мышление должно привыкать к правильной установке.
Ну и что, что источников тогда было меньше. Какая разница? Сами же писали, что там одни и те же темы.
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"? _________________ Буддизм чистой воды
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?
Какая разница, что вы пишете? Какие-то подрывы на ровном месте без аргументов - очень "интересно".
Вы писали: "В махаянских [сутрах] нет ничего особо нового"
Вам пишут, что Щербатской считал, что махаяна - это абсолютно новый взгляд.
Вы пишете в ответ: "Щербатской жил сто лет назад, источников доступно было много меньше"
Что же такого есть в источниках, появившихся через сто лет после Щербатского, что внезапно изменило представление о махаяне?
Сравните, хотя бы, махаянскую Абхидхармасамуччаю и тхеравадинскую Абхидхамму - вы видите "абсолютно новый взгляд"?
На вопрос не ответили.
Ответил. Но он до вас не дошел. _________________ Буддизм чистой воды
№623033Добавлено: Пт 24 Мар 23, 11:57 (2 года тому назад)
Пересказанное другими словами едва ли является чем-то новым.
Например, Йога-сутра Патанджали объясняет по сути то же самое, что объясняют многие современные учителя тибетско-буддийской медитации, хотя они это делают другими словами. Однако привносят ли они что-то новое? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
