Если он уже говорит о готовности стать буддой как Дипамкара
А вы не припомните, через сколько времени может наступить эта самая готовность? Через миллион кальп и сколько-то тысяч асанкхей? Уточните, пожалуйста, по тексту.
>>говорит о готовности стать буддой как Дипамкара
>> через сколько времени может наступить эта самая готовность
Шарики за ролики заехали?
Нет, это не шарики, а сознательный софизм. Ложь с целью победить в споре, несмотря на знание ошибочности своей позиции.
ТМ и Ки. Вы перегибаете палку насчет сознательных софизмов, выискивая в неточных выражениях возможность придраться к словам.
Нужно стараться понимать мысль собеседника в контексте сказанного, а не играть словами.
Очевидно же, что Рената под «готовность наступила» подразумевает готовое состояние будды, а не потенциальное намерение стать буддой.
Вы оба сами сознательно обманываете через софизм, обвиняя других в софизме.
Нельзя же так лицемерить?! Форум превращается в бессмысленную тягомотину, когда начинаются подобные игры.
Попробуйте хотя бы на личном примере показать, как надо общаться.
Оспади, скачивайте да смотрите Knowing and Seeing by Ven. Pa-Auk Sayadaw на 145 стр.
Рената своих же текстов не знает и была овер9000 раз посажена в лужу, но продолжает строить из себя знатока канона и лить помои в чужие головы, лол.
Посадите меня, пожалуйста, в лужу еще разок. Найдите, пожалуйста, в текстах Палийского Канона (которых великое множество) утверждение, что Сумедха знал Типитаку - хоть наизусть, хоть приблизительно. Что же до современных учителей тхеравады, то как правило они опираются на тексты ПК. Однако они вполне могут иметь и собственное мнение по тому или иному вопросу. Тхеравада опирается на корпус текстов ПК, не на мнения современных учителей.
Если он уже говорит о готовности стать буддой как Дипамкара
А вы не припомните, через сколько времени может наступить эта самая готовность? Через миллион кальп и сколько-то тысяч асанкхей? Уточните, пожалуйста, по тексту.
>>говорит о готовности стать буддой как Дипамкара
>> через сколько времени может наступить эта самая готовность
Шарики за ролики заехали?
Аскет Сумедха не о готовности "уже" "стать буддой, как Дипанкара", а о стремлении - готовность и стремление немного разное, не?
Самое смешное, что у него был период до встречи с Дипамкарой, который для нашей ситуации более интересен. Актуальный путь бодхисаттвы, а не совершенствование парамит, начался еще сколько то кальп "до".
Самое смешное, что только вы про этот период знаете. В текстах ПК - которые все выложены, все переведены на английский - сказано, что история нашего Бодхисатты НАЧИНАЕТСЯ именно с истории аскета Сумедхи. А что уж там было за несколько кальп "до" - неактуально, потому что сам Будда так далеко не вглядывался.
Нельзя же так лицемерить?! Форум превращается в бессмысленную тягомотину, когда начинаются подобные игры.
Сеня, спасибо. Только не думаю, что в лицемерии дело. Когда нечего возразить по существу, собеседники часто переходят на личности. Вместо того, чтобы найти цитату из ПК (а мы ведь в разделе Южный буддизм) всегда легче сказать, что я тысячу раз ошиблась. В процессе изучения большого корпуса текстов Палийского Канона буду рада ошибиться и в тысячу первый раз, лишь бы обсуждение шло вокруг текстов ПК, а не вокруг моей персоны (которая, в сравнении с ПК, куда менее занимательна).
Будда - папский легат? В суттах именно Будда неоднократно утверждает, что Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине, совершенна в конце. Если что-то действительно совершенно, то нужны ли различные вариации совершенства?
Нет, это не шарики, а сознательный софизм. Ложь с целью победить в споре, несмотря на знание ошибочности своей позиции.
Ложь - донесение ложной информации. Если вы говорите: "Я не получил разрешения" и при этом умалчиваете, что за разрешением и не обращались, то ваше утверждение будет неполным, а информация, полученная вашим собеседником - искаженной. Если вы говорите: "Я уже готов стать Буддой" (чего, кстати говоря, Сумедха ни разу не сказал, речь в тексте только об устремлении), но при этом умалчиваете, что готовность эта может наступить (при должной устремленности) через миллион кальп, то без этого уточнения вы вводите собеседника в заблуждение.
Нет, это не шарики, а сознательный софизм. Ложь с целью победить в споре, несмотря на знание ошибочности своей позиции.
Ложь - донесение ложной информации. Если вы говорите: "Я не получил разрешения" и при этом умалчиваете, что за разрешением и не обращались, то ваше утверждение будет неполным, а информация, полученная вашим собеседником - искаженной. Если вы говорите: "Я уже готов стать Буддой" (чего, кстати говоря, Сумедха ни разу не сказал, речь в тексте только об устремлении), но при этом умалчиваете, что готовность эта может наступить (при должной устремленности) через миллион кальп, то без этого уточнения вы вводите собеседника в заблуждение.
Если вас спрашивают, есть ли у вас права, достаточно сказать "нет". "Умалчивание", что "я на права не сдавала" не имеет значения. Этак, вы будете год рассказывать всё то, чего вы еще не делали, для получения прав. И вы это прекрасно понимаете, но пытаетесь всех водить за нос, тратить чужое время, сочиняя тупые софизмы. _________________ Буддизм чистой воды
Прикоснитесь своей рукой к другой своей руке - это ведь, на самом деле, удовольствие, иметь здоровое физическое тело - это удовольствие.
Все остальные удовольствия надуманны: есть только одно истинное удовольствие - удовольствие тела, другие "удовольствия" - это игры ума.
Никакие из остальных четырёх физических дверей не имеют сами по себе удовольствия - только тело. Их удовольствия - это игры ума: формы, звуки и т.д.
Выхода нет. Да он и не нужен - и так всё нормально, здесь.
И вроде как всё понятно
"Я - это тело"?
Как тело может быть тем, чего нет?
Как то, чего не существует, может быть телом?
Речь шла всего лишь о том, что читты сознания тела не бывают нейтральными, а сопровождаются либо удовольствием, либо болью.
И еще о том, что люди часто этого не замечают или не обращают на это свое внимание
Нельзя же так лицемерить?! Форум превращается в бессмысленную тягомотину, когда начинаются подобные игры.
Сеня, спасибо. Только не думаю, что в лицемерии дело. Когда нечего возразить по существу, собеседники часто переходят на личности.
Тут кроме лицемерия, прослеживается привычка использовать грязные приемы подменов смысла высказываний собеседников, через:
1) Обрезание цитат собеседника вне контекста, с целью исказить смысл.
2) Придирка к словам. Неточность или двусмысленные выражения специально выставляются в проигрышном варианте интерпретаций.
3) Переход на личности.
4) Прочие софистские приемы.
Вот если каждый бы старался не пользоваться грязными приемами, то читабельность и вообще диспуты вышли бы на новый уровень.
А лицемерие, это когда обвиняешь другого в том, чем сам грешен.
Прикоснитесь своей рукой к другой своей руке - это ведь, на самом деле, удовольствие, иметь здоровое физическое тело - это удовольствие.
Все остальные удовольствия надуманны: есть только одно истинное удовольствие - удовольствие тела, другие "удовольствия" - это игры ума.
Никакие из остальных четырёх физических дверей не имеют сами по себе удовольствия - только тело. Их удовольствия - это игры ума: формы, звуки и т.д.
Выхода нет. Да он и не нужен - и так всё нормально, здесь.
И вроде как всё понятно
"Я - это тело"?
Как тело может быть тем, чего нет?
Как то, чего не существует, может быть телом?
Речь шла всего лишь о том, что читты сознания тела не бывают нейтральными, а сопровождаются либо удовольствием, либо болью.
И еще о том, что люди часто этого не замечают или не обращают на это свое внимание
Объективная реальность с вами не согласна. В объективной реальности тело есть. И его можно независимо от вашего субъективного взгляда обнаружить приборами и другими людьми.
И мало того, когда вы без сознания пребываете например, то объективно можно предсказать когда вы снова почувствуете тело и что вы при этом будете чувствовать.
Прикоснитесь своей рукой к другой своей руке - это ведь, на самом деле, удовольствие, иметь здоровое физическое тело - это удовольствие.
Все остальные удовольствия надуманны: есть только одно истинное удовольствие - удовольствие тела, другие "удовольствия" - это игры ума.
Никакие из остальных четырёх физических дверей не имеют сами по себе удовольствия - только тело. Их удовольствия - это игры ума: формы, звуки и т.д.
Выхода нет. Да он и не нужен - и так всё нормально, здесь.
И вроде как всё понятно
"Я - это тело"?
Как тело может быть тем, чего нет?
Как то, чего не существует, может быть телом?
Речь шла всего лишь о том, что читты сознания тела не бывают нейтральными, а сопровождаются либо удовольствием, либо болью.
И еще о том, что люди часто этого не замечают или не обращают на это свое внимание
Объективная реальность с вами не согласна. В объективной реальности тело есть. И его можно независимо от вашего субъективного взгляда обнаружить приборами и другими людьми.
И мало того, когда вы без сознания пребываете например, то объективно можно предсказать когда вы снова почувствуете тело и что вы при этом будете чувствовать.
Сеня, я же уже говорил вам -
завязывайте с грибами:
там выше не тела нет, а "я" нет.
В существовании тела никто в здравом уме не сомневается
Ум не является вашим - оставьте его. Это оставление приведет к вашему благополучию и счастью.
СН 35.138
Компьютерный игровой персонаж со своими способностями является не вашим - оставьте его и будьте собой. Это оставление приведет к вашему благополучию и счастью.
Но смысл, то в том, что есть тот, кто управляет персонажем и кто получит счастье и благополучие.
Если бы не было Игрока, то нельзя было бы оставить игрового персонажа.
Когда говорится про ум и тело, что они не ваши, то подразумевается кармическая программа сансарного существа. Лила - игра в сансаре дуальности.
Когда человек заигрывается, то создает себе ложное я. Ложная самоидентификкация.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
