Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№627116Добавлено: Вт 16 Май 23, 12:25 (2 года тому назад)
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
...
Откуда такая идея взялась? С чего вдруг возникает некое ограничение? ....
Помедитируйте и поймете. Мне нечего к этому добавить. Ничего в списках абхидхарм, кроме, быть может, цвета и формы - не феномены. Так, жалкая попытка описать феномены.
Просто ляпнули не подумав - ясно. А я уж решил, что где-то прочитали что-то.
Надменность не идет на пользу, а то что я сказал - результат личного йогического опыта. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом). _________________ Буддизм чистой воды
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Это воззрения обычного человека видеть во всем феномены.Тем более у многих буддистов я читал высказывания отличные от ваших.Например многие заменяли вашу тройку "восприятие, объект восприятия, сознание "всего одним восприятием.Так же и про дхармы многие писали что они есть только до тех пор пока есть сознание,это что же получается никаких дхарм нет,а есть только сознание если такая зависимость? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.
Аргументов тоже не будет, как я понимаю. _________________ Буддизм чистой воды
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Это воззрения обычного человека видеть во всем феномены.Тем более у многих буддистов я читал высказывания отличные от ваших.Например многие заменяли вашу тройку "восприятие, объект восприятия, сознание "всего одним восприятием.Так же и про дхармы многие писали что они есть только до тех пор пока есть сознание,это что же получается никаких дхарм нет,а есть только сознание если такая зависимость?
Феномен по определению осознаваемое. Разные горизонты, разные контексты. Суть не меняется. _________________ Буддизм чистой воды
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.
Аргументов тоже не будет, как я понимаю.
Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.
Аргументов тоже не будет, как я понимаю.
Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).
"Опыт" в значении "апостериорное знание"? _________________ Буддизм чистой воды
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.
Аргументов тоже не будет, как я понимаю.
Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).
"Опыт" в значении "апостериорное знание"?
Опыт в значение "феномен". _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.
Аргументов тоже не будет, как я понимаю.
Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).
"Опыт" в значении "апостериорное знание"?
Опыт в значение "феномен".
Феномен до-опытен, априорен. _________________ Буддизм чистой воды
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.
Аргументов тоже не будет, как я понимаю.
Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).
"Опыт" в значении "апостериорное знание"?
Опыт в значение "феномен".
Феномен до-опытен, априорен.
Феномен "до-опытен" - это такой буддизм пошел нынче? В буддизме обычно как раз феномен (если считать дхарму феноменом) всегда опытен (кроме вайбхашиков, у которых дхармы имеют три модуса, из которых опытен лишь один). Мгновенные доопытные дхармы - как чудесно! Их и вкусить-то некогда. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Карлик-дебил порылся в детализации и анализе. Издали все всегда гладко.
Аргументов тоже не будет, как я понимаю.
Да какие тут аргументы, если вы не понимаете самых простых вещей (что опыт не равен его описанию).
"Опыт" в значении "апостериорное знание"?
Опыт в значение "феномен".
Феномен до-опытен, априорен.
Феномен "до-опытен" - это такой буддизм пошел нынче? В буддизме обычно как раз феномен (если считать дхарму феноменом) всегда опытен (кроме вайбхашиков, у которых дхармы имеют три модуса, из которых опытен лишь один). Мгновенные доопытные дхармы - как чудесно! Их и вкусить-то некогда.
У вас слово "опыт" тут, вероятно, в некоем бытовом смысле. Но, когда речь про феномены и априорности, это весьма важный термин, и его нельзя переопределять. _________________ Буддизм чистой воды
Априорность - шаткое основание. Сегодня оно кажется априорным, завтра - вроде б нет, а сосед никогда это априорным и не считал. Люди не способны передавать феномены друг другу и всегда общаются лингвистическими конструкциями, которые не могут на 100% соответствовать феноменам. Вдруг Ишвара просочился сквозь пальцы лингвистики?
В случае того, как это у буддистов - трудно в здравом уме сомневаться в том, что есть восприятие, есть объект восприятия, есть сознание, и т.п. Точнее, как не сомневайтесь, это всегда будет лезть к вам помимо сомнения - являть себя (быть феноменом).
Это воззрения обычного человека видеть во всем феномены.Тем более у многих буддистов я читал высказывания отличные от ваших.Например многие заменяли вашу тройку "восприятие, объект восприятия, сознание "всего одним восприятием.Так же и про дхармы многие писали что они есть только до тех пор пока есть сознание,это что же получается никаких дхарм нет,а есть только сознание если такая зависимость?
Феномен по определению осознаваемое. Разные горизонты, разные контексты. Суть не меняется.
Опять же получается вы осознаете только осознаваемое,априори иллюзорное,какое же оно на самом деле,какие между этим на самом деле взаимосвязи,и вообще есть ли оно вообще в реале вам не известно,одни экстарполяции на основании своих же логических заключений,то есть вероятность ошибки неиллюзорно велика.Как верить в такое,для меня загадка.Что на вроде,камни не падают с неба,потому что на небе нет камней,вроде логично и даже вполне наглядно,фиг оспоришь,но как оказалось позже камни все же падают с неба. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
