...
Это общегуманитарное понятие "человек", на которое вы ссылались, или это очередная подмена от вас? Как удобно, когда под слово можно подставлять разные понятия, да?
Вполне общегуманитарное, для нормальных современных гуманитариев (которые в этой отрасли приближаются к математикам, если что).
Ага, "мгновенное состояние системы". А выкручиваюсь я, да? _________________ Буддизм чистой воды
Да, дхармы (термины из некоторого списка, феноменальность дхарм - это анекдот) - это описание, соотносимое со словом "человек".
Да, всего навсего, надо понимать под словом "человек" "мгновенное состояние системы", которое включает и всё внешнее восприятие. Вы пришли к тому, что глупые буддисты тысячи лет назад понимали "человека", как современные продвинутые математики?
А феноменальностью тут, якобы, все равно даже и не пахнет, ага? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 16 Май 23, 11:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вантус
"Красное", которое вы видите на светофоре - это описания вас, как человека. Ясно с вами.
Бинго, вы попали наконец,правда чисто случайно в прямое видение реальности.
Шизофренической?
Другого человека кроме как воспринимаемого через призму окружения вы не найдете.Потому что не понятно что такое вообще человек в сферическом вакууме. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Есть атомы реального (скажем, феномены), есть функционирующие композиты атомов, есть термины, которые могут как-то соотноситься как с атомами (те же дхармы), так и с их композитами (другие дхармы, очевидно, что те же самскары композитны), так и ни с чем реальным не соотноситься (скажем, служебные термины, метаязыковые конструкции и т.п.).
А атомы, взятые как означаемое, а не как термины? Ведь когда говорят "дхармы", имеют в виду не термины, а означаемое. Атомы, как означаемое - они описание чего-либо, разве?
Когда вы говорите о дхарме, имея в виду феномен, вы сразу лишаете себя возможности как-то содержательно его описывать и очень ограничиваете возможность классификации этих объектов. Описание вкуса - оно не вкус. А там по списку есть вещи посложнее вкуса (разные психические феномены). Нет никакой гарантии, что построенное описание описывает ровно один феномен, или полностью описывает один феномен, или не описывают выдумку, принятую за феномен. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Да, дхармы (термины из некоторого списка, феноменальность дхарм - это анекдот) - это описание, соотносимое со словом "человек".
Да, всего навсего, надо понимать под словом "человек" "мгновенное состояние системы", которое включает и всё внешнее восприятие. Вы пришли к тому, что глупые буддисты тысячи лет назад понимали "человека", как современные продвинутые математики?
А феноменальностью тут, якобы, все равно даже и не пахнет, ага?
Понимаете, всем индийским философиям свойственны хороводы вокруг мгновенности, феноменов и прочего. Ничего эксклюзивно буддийского, люди быстро пришли к этой мысли. Вопрос там о другом ведь. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№627109Добавлено: Вт 16 Май 23, 11:58 (2 года тому назад)
У буддистов просто в сотериологическую истину возведено "уравнение" не-атомарность = не-реальность. Это сомнительно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
У буддистов просто в сотериологическую истину возведено "уравнение" не-атомарность = не-реальность. Это сомнительно.
Я, кстати, думаю, что это - механизм обесценивания. Те же пятки голого аскета торчат отсюда.
Составное нереально, а оттого бесполезно, а несоставное - слишком мелочно, чтоб за него цепляться. Секи яйцутку, не дрейфь. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Есть атомы реального (скажем, феномены), есть функционирующие композиты атомов, есть термины, которые могут как-то соотноситься как с атомами (те же дхармы), так и с их композитами (другие дхармы, очевидно, что те же самскары композитны), так и ни с чем реальным не соотноситься (скажем, служебные термины, метаязыковые конструкции и т.п.).
А атомы, взятые как означаемое, а не как термины? Ведь когда говорят "дхармы", имеют в виду не термины, а означаемое. Атомы, как означаемое - они описание чего-либо, разве?
Когда вы говорите о дхарме, имея в виду феномен, вы сразу лишаете себя возможности как-то содержательно его описывать
Откуда такая идея взялась? С чего вдруг возникает некое ограничение?
и очень ограничиваете возможность классификации этих объектов. Описание вкуса - оно не вкус. А там по списку есть вещи посложнее вкуса (разные психические феномены). Нет никакой гарантии, что построенное описание описывает ровно один феномен, или полностью описывает один феномен, или не описывают выдумку, принятую за феномен
На то и априорность - такая данность, которая несомненно есть помимо описания.
Понимаете, всем индийским философиям свойственны хороводы вокруг мгновенности, феноменов и прочего. Ничего эксклюзивно буддийского, люди быстро пришли к этой мысли. Вопрос там о другом ведь.
У буддистов просто в сотериологическую истину возведено "уравнение" не-атомарность = не-реальность. Это сомнительно.
Просто редукционизм. Есть такая научная методология. Только у буддистов он не материалистический, а феноменологический, включает и психическое. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№627112Добавлено: Вт 16 Май 23, 12:19 (2 года тому назад)
Вопрос атмана (сущности) вещи - это же на деле и есть вопрос реальности составного. Есть ли за телегой что-то еще, кроме ее частей? Явно, что есть (телега в сборе и телега россыпью функционально отличаются), но указать на это нельзя. Если стоять на четырех пурушартхах, то логично и думать об определенной реальности составного, за каким стоит Ишвара, атман или еще что. А если висеть вниз головой над костром, то реальность составного сто лет не требуется и даже мешает. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
...
Откуда такая идея взялась? С чего вдруг возникает некое ограничение? ....
Помедитируйте и поймете. Мне нечего к этому добавить. Ничего в списках абхидхарм, кроме, быть может, цвета и формы - не феномены. Так, жалкая попытка описать феномены. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вопрос атмана (сущности) вещи - это же на деле и есть вопрос реальности составного. Есть ли за телегой что-то еще, кроме ее частей? Явно, что есть (телега в сборе и телега россыпью функционально отличаются), но указать на это нельзя. Если стоять на четырех пурушартхах, то логично и думать об определенной реальности составного, за каким стоит Ишвара, атман или еще что. А если висеть вниз головой над костром, то реальность составного сто лет не требуется и даже мешает.
Со словом "сущность" надо решить. Для меня этот термин звучит строго в логическом ключе - как "сущность понятия". Возможно, вы имели в виду "субстанцию"? _________________ Буддизм чистой воды
...
Откуда такая идея взялась? С чего вдруг возникает некое ограничение? ....
Помедитируйте и поймете. Мне нечего к этому добавить. Ничего в списках абхидхарм, кроме, быть может, цвета и формы - не феномены. Так, жалкая попытка описать феномены.
Просто ляпнули не подумав - ясно. А я уж решил, что где-то прочитали что-то. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
