Who is Mr. Nagarjuna? Всё-таки, добросовестный адепт конкретной конфессии должен быть чуть более отзывчивым на "иное", хотя бы, для того же - собственного специфического (само)утверждения.
Дело в том, что даже в тхераваде непременно найдутся современные (и не очень) учителя, убежденные в существовании атмана. Но это не отменяет того факта, что в буддизме атмана нет. Ну а то, что Нагарджун было несколько вполне уважаемые люди говорили - это разве не так?
Who is Mr. Nagarjuna? Всё-таки, добросовестный адепт конкретной конфессии должен быть чуть более отзывчивым на "иное", хотя бы, для того же - собственного специфического (само)утверждения.
Дело в том, что даже в тхераваде непременно найдутся современные (и не очень) учителя, убежденные в существовании атмана. Но это не отменяет того факта, что в буддизме атмана нет. Ну а то, что Нагарджун было несколько вполне уважаемые люди говорили - это разве не так?
Дело не в этом, а в том, что вам указали на некорректность наличия представления об атмане в качестве генерального различительного критерия. Ну а про Нагарджуну - смысл дурака валять?
Выражение "в буддизме атмана нету" граничит с пошлостью "в СССР секса нет", хотябы потому, что атман в буддизме вполне есть, хотя и в качестве отрицания его фактологичности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дело не в этом, а в том, что вам указали на некорректность наличия представления об атмане в качестве генерального различительного критерия. Ну а про Нагарджуну - смысл дурака валять?
Что значит "дурака валять"? Их было несколько, они были учителя. Если один из них что-то сказал - какое это имеет значение для всего буддизма? Учитель имеет право на свое личное мнение по тому или иному вопросу. Без опоры на тексты это личное мнение остается личным мнением. В текстах ПК атмана нет. В работах некоторых учителей атмана можно отыскать (при желании).
Выражение "в буддизме атмана нету" граничит с пошлостью "в СССР секса нет", хотябы потому, что атман в буддизме вполне есть, хотя и в качестве отрицания его фактологичности.
Хотелось бы всё-таки с буддийскими текстами про атмана ознакомиться, а не с вашими остроумными сравнениями. Фраза "в СССР секса нет" была не пошлостью, а очевидным и смешным враньем.
Дело не в этом, а в том, что вам указали на некорректность наличия представления об атмане в качестве генерального различительного критерия. Ну а про Нагарджуну - смысл дурака валять?
Что значит "дурака валять"? Их было несколько, они были учителя. Если один из них что-то сказал - какое это имеет значение для всего буддизма? Учитель имеет право на свое личное мнение по тому или иному вопросу. Без опоры на тексты это личное мнение остается личным мнением. В текстах ПК атмана нет. В работах некоторых учителей атмана можно отыскать (при желании).
Да, этих "нескольких" Нагарджун все всё время путают, примерно как Моне с Мане.
Выражение "в буддизме атмана нету" граничит с пошлостью "в СССР секса нет", хотябы потому, что атман в буддизме вполне есть, хотя и в качестве отрицания его фактологичности.
Хотелось бы всё-таки с буддийскими текстами про атмана ознакомиться, а не с вашими остроумными сравнениями. Фраза "в СССР секса нет" была не пошлостью, а очевидным и смешным враньем.
Очевидное и смешное враньё = пошлость.
Отрицание наличия табуретки в комнате означает присутствие табуретки в дискурсе о комнате и её содержимом. Вы сами прстоянно говорите об атмане, так как же можно утверждать, что в ваших рассуждениях его нет...
Учитель имеет право на свое личное мнение по тому или иному вопросу. Без опоры на тексты это личное мнение остается личным мнением.
Следует так понимать, что под "личное мнение остаётся личным мнением" подразумевается поражённость в правах, т.е., мнение, не имеющее учительской силы, ни к кому не "отправляющееся", а "остающееся" при том, кто его выразил? Но вот, Гаутама, судя по всему - много чего выразил, позволил себе "личное мнение", основанное на "личном (интимном) опыте", но на тексты не опирался, что не помешало обрести живо откликающийся адресат, его мнение не "осталось" при нём, а "отправилось", и более того, напротив - это тексты опёрлись на него. Значит, такое возможно - отправление и легализация личного мнения без опоры на тексты?
Горсть листьев
ну понимание индуистского атмана буддистами действительно кривое и зачастую вообще ложное. Вот простые краткие объяснения того, что Атман вообще не опровергается как либо логически или научно
https://philosophy.ru/fk/fk-13/atman-lichnost-i-ya/
Кто прочтет и вникнет, тому будет стыдно за то, что так долго и упорно писали глупости.
Атман вообще не опровергается как либо логически или научно
Это говорит только о том, что это ненаучное и алогичное понятие. Нельзя опровергнуть такой бред, который даже не имеет привязки к действительности. _________________ Буддизм чистой воды
Ай-ай, еще и не знаете, что такое пошлость. Классик описал пошлость так: один человек, чтобы произвести на даму впечатление, запустил в прудик возле ее дома двух лебедей и стал сам вместе с этими лебедями плавать. Очевидное и смешное может быть пошлостью. Откровенное враньё - нет.
Но вот, Гаутама, судя по всему - много чего выразил, позволил себе "личное мнение", основанное на "личном (интимном) опыте", но на тексты не опирался, что не помешало обрести живо откликающийся адресат, его мнение не "осталось" при нём, а "отправилось", и более того, напротив - это тексты опёрлись на него. Значит, такое возможно - отправление и легализация личного мнения без опоры на тексты?
Вообще-то, согласно тем же текстам, Дхамма всегда одна и та же, так что очередной будда ничего, помимо Дхаммы (которая неизменна) не выражает - запускает всё то же Колесо Дхаммы. Если учителю захотелось утверждать свой личный интимный опыт, отличный от Дхаммы - кто же ему запретит? Но под своим именем, не от имени Учения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
