Самое важное послание, которое в данном случае пытается донести "Смекта" (бедные мои уши) - это "попугаи", всё затевалось ради них, чтобы можно было ввернуть резкость. Выдаёт спешка, игнорирование собеседников, страстное желание поскорее ввернуть про попугаев.
Но зачем же читать то, что "режет уши" (или глаза?).
№614718Добавлено: Пт 09 Дек 22, 17:57 (2 года тому назад)
Экалавья
во время живого Будды никаких тхеравадинов еще не было. Они гораздо позже появились, как группа сектантов, на одном из бддийских соборов. И других разных групп было почти двадцать. Все со своими версиями буддийского канона.
Просто - забыта. Представьте, что мир одичал и забыл таблицу умножения (от слова "совсем"). Не такая уж удивительная ситуация, вроде бы в Древнем Египте неплохо разбирались в астрономии, а потом все эти знания были на века забыты и открывались заново уже не египтянами даже.
Ну ясно, в порядке "вечного возвращения" будд вопрос излишен, разумеется, любому новому будде предшествует полновесная эпоха с текстами и астрономией. Значит не было такого Будды, который был бы раньше канона. Значит, в любом случае, новый Будда опирается на письменный канон. Мы не можем сказать, что было раньше - канон или Будда.
Значит, в любом случае, новый Будда опирается на письменный канон. Мы не можем сказать, что было раньше - канон или Будда.
Нет, на письменный канон не опирается. Как и астрономия открывалась заново в Европе без опоры на египетские письмена, так и Законы Учения открываются каждый раз заново очередным Учителем (а не так что в пещере книжку нашел и озвучил).
№614724Добавлено: Пт 09 Дек 22, 18:36 (2 года тому назад)
https://youtube.com/watch?v=onC16Ro5YN8
А вот здесь тхерский батюшка объясняет в т.ч. то, что Тхеравада - это монашеская религия. Для мирян в ней ничего толком нет. Полностью с ним согласен. Если нужен буддизм без монашества, как мирская религия, то рекомендовал бы обратить внимание на японский буддизм, любой школы.
Атман это то, что постоянно, неизменно и предполагает некие личностные качества - типа, мудрость. Ну или строгость. Или доброта. Или всё вместе. В зависимости от пожеланий.
В общем, ясно. Вы не знаете что отрицают в тхераваде как "атман".
Значит, в любом случае, новый Будда опирается на письменный канон. Мы не можем сказать, что было раньше - канон или Будда.
Нет, на письменный канон не опирается. Как и астрономия открывалась заново в Европе без опоры на египетские письмена, так и Законы Учения открываются каждый раз заново очередным Учителем (а не так что в пещере книжку нашел и озвучил).
Здесь важен момент безначалия - открытие может происходить только "за-ново", не "ново", как бы - открытие открытого, но временно прикрытого. В этом смысле - Будда не открывает, а сдувает пыль, не "изобретает" новую Дхамму ex nihilo, соответственно, и очередной канон очередного нового мира с очередным новым буддой - не кодифицируется впервые. И Дхамма и канон уже много раз были и никогда впервые, поэтому одно другому не может предшествовать.
Здесь и тема атмана, предполагающая сюжет - начало, завязку, развитие, кульминацию и развязку, так сказать, альфу и омегу. Поэтому здесь есть Веды - священное слово/письмо, которое предшествует, запускает сюжет, драму, историю. Ведическая культура структурируется как слово и текст. А вот буддизм начало не предполагает, нет источника, сингулярности, мы всегда уже в каком-то дурном сюжете, захвачены им врасплох, при том, что, как бы, схатываем себя в этом "уже" впрасплохе, и только так можем спохватиться. Ну и у тебя как минимум два пути - либо прихватываться дальше - самоутверждаться Атманом, либо перестать спахватываться и постараться прервать сюжет (ниродха в натьяшастре) - субстанциальную трагикомедию прихватов.
Атман это то, что постоянно, неизменно и предполагает некие личностные качества - типа, мудрость. Ну или строгость. Или доброта. Или всё вместе. В зависимости от пожеланий.
В общем, ясно. Вы не знаете что отрицают в тхераваде как "атман".
Расскажите пожалуйста, а какие характеристики у Нагарджунского махатмана? М.б. он злой или немудрый? В буддизме (не только в тхераваде) отрицают наличие существа, которое неизменно (т.к. в сансаре всё изменчиво), у которого есть постоянные личные качества (т.к. в сансаре всё безлично), которое не подвержено дукхе.
Атман это то, что постоянно, неизменно и предполагает некие личностные качества - типа, мудрость. Ну или строгость. Или доброта. Или всё вместе. В зависимости от пожеланий.
В общем, ясно. Вы не знаете что отрицают в тхераваде как "атман".
Расскажите пожалуйста, а какие характеристики у Нагарджунского махатмана? М.б. он злой или немудрый? В буддизме (не только в тхераваде) отрицают наличие существа, которое неизменно (т.к. в сансаре всё изменчиво), у которого есть постоянные личные качества (т.к. в сансаре всё безлично), которое не подвержено дукхе.
У Нагарджуны нет никакого махаатмана.
А то, что вы описали, некое существо с указанными вами качествами, отрицается в той же адвайта-веданте.
КИ
это понятие религиозное, а буддизм тоже религия.
Часто задумывался, если буддизм - религия такая же как и христианство (с недоказуемыми фантасмагориями), то почему б не выбрать что-то более веселое, чем угасание без остатка? И то и другое религия, верование... что нирвана Готамы, что рай аллаха, бога и других. Не так? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Так буддизм и входит в индуизм, если это все духовные учения хинду-страны.
wiki пишет:
Hindu beliefs are vast and diverse, and thus Hinduism is often referred to as a family of religions rather than a single religion.[web 9] Within each religion in this family of religions, there are different theologies, practices, and sacred texts.[web 10][110][111][112][web 11] Hinduism does not have a "unified system of belief encoded in a declaration of faith or a creed",[43] but is rather an umbrella term comprising the plurality of religious phenomena of India.[113][114] According to the Supreme Court of India,
Unlike other religions in the World, the Hindu religion does not claim any one Prophet, it does not worship any one God, it does not believe in any one philosophic concept, it does not follow any one act of religious rites or performances; in fact, it does not satisfy the traditional features of a religion or creed. It is a way of life and nothing more".[115]
Part of the problem with a single definition of the term Hinduism is the fact that Hinduism does not have a founder.[116] It is a synthesis of various traditions,[117] the "Brahmanical orthopraxy, the renouncer traditions and popular or local traditions".[118]
Цитата:
вполне конкретное определение индуизму, как религии, с предельно ясными критериями
Офигительнын истории.
Не входит. Это как сказать, что южные соседи такие же русские. Вроде как да, но не все они не согласны. Лучше спрашивать самих буддистов. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
