№634072Добавлено: Вт 22 Авг 23, 18:20 (1 год тому назад)
ТМ
Я уважааю Дхамму, по этому гоп-диалоги с вами поддерживать не собираюсь. У вас с школьных лет наверное не закрыт гештальт, понимаю. Ну идите к психологу. На сколько мне известно, Будда не ел пищу, над которой было провозглащено Дхамму. Были и другие подобные правила и церемонии. Хотите общаться на такие возвышеные темы - соответствуйте. Хотите хрюкать в свинарнике? - пожалуйста, ищите другого собеседника для этой цели. Это была моя ошибка, что я включился в диалог в поднобном тоне, а сейчас я это заметил и постараюсь исправить ее.
Всего вам наилучшего. Я всегда готов ответить на ваши вопросы - если они будут корректно и адекваино сформулированы. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Итак, на чем сидим? АД, марьвановна, алкаха, псилоцибы? В детстве уронили? Я просто не верю, что такие люди есть. И они что то там делают типа врачи, правоохранители и т.д.
Давайте вы сначала исправите свое глупое хамство, прекратите истерики и тогда мы с вами поговорим о Дхамме. У меня есть хорошие сутты, отвечающие на многие ваши вопросы здесь. Но чем-то делиться с вами, когда вы себя так неадекватно ведете, это не разумно. Впрочем это очень удобно - писать гадости, чтобы собеседник начал вас игнорировать.
Понимаете, мы тут старые больные люди, которые видели духовидцев, лам и аджанов (обычно - мошенников или сумасшедших) в товарном количестве. Сутты, хорошие, плохие, придуманные до и после будды мы тоже читали. Религиозная болтовня не очень интересна. Вам прямо указывают на нелепые противоречия ваших тезисов (сознание, которое не сознание, например).
Ну уж простите меня за снобизм и фундаментализм. Я как раз про религию общаюсь, т. к. буддизм это таки религия. ТМ'у я начал строчить ответ, а потом вдруг понял, что это просто смешно - разговаривать о Дхамме вот так и притом выслушывать хамство седого подростка). Я понимаю форум такой, анархичный или как там у вас.
На счет сутт - ТМ сказал найти/не искать даже сутты, где сказано о прекращении дхамм относящихся к Пути. Я ему нашел веер сутт. Что просил, то и нашел, так-что претензии к тому, что сутты написаны позже и не интересны вам как-то мимо. Он ведь не не ориентируется в суттанте на самом деле и знаком с суттами поверхностно. Любые попытки списать все на неправильное толкование просто нелепы - есть граница семантического наполнения слов. Человек с мозгом видит, что там где написано "черное" нельзя понимать "белое".
Далее что касается сознания которое не сознание. Дело в том, что в ПК (да и в абхидхамме), читты/четасики/рупа - это таки объект ума.
В суттах пять совокупностей бывают прошлыми, настоящими и будущими; внешними и внутренними. То есть сознание можно наблюдать внешне. Можно наблюдать будущее сознание - это все как объект. Хотите верьте хотите нет - это да, уже дело веры. Но такое учение есть. Отсюда выстраивается технология созерцания двенадцатизвенного зависимого возникновения и зависимого прекращения. Для вас это не соответствует логике, что довольно странно, ведь логике это ни как не противречит. Это противоречит вашим онтологическим представлениям о природе сознания, как тому, что нельзя взять объектом прозрения. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
В суттах пять совокупностей бывают прошлыми, настоящими и будущими; внешними и внутренними. То есть сознание можно наблюдать внешне. Можно наблюдать будущее сознание - это все как объект. Хотите верьте хотите нет - это да, уже дело веры. Но такое учение есть. Отсюда выстраивается технология созерцания двенадцатизвенного зависимого возникновения и зависимого прекращения. Для вас это не соответствует логике, что довольно странно, ведь логике это ни как не противречит. Это противоречит вашим онтологическим представлениям о природе сознания, как тому, что нельзя взять объектом прозрения.
В тхераваде реальным считается только настоящее время. Все три времени реальны у сарвастивадинов, у совсем другой школы. _________________ Буддизм чистой воды
№634082Добавлено: Вт 22 Авг 23, 22:01 (1 год тому назад)
Ум подумал и увидел, что существует нечто помимо него.
Из этого нечто и состоит всё, даже когда его, ума, нет.
Это нечто, существующее независимо от ума, есть то, из чего состоит весь мир:
Сознание,
Ментальные факторы,
Материя,
Ниббана.
Они являются объектом ума тогда, когда он на них смотрит,
Но они существуют независимо от ума, и есть даже тогда, когда он на них не смотрит.
Так считает абхидхамма.
Правда, у меня есть сомнения по поводу наблюдателя.
С одной стороны, трудно себе представить, что нечто оформленно существует помимо наблюдателя,
С другой стороны, трудно себе представить, что америка существует только как объект наблюдателя.
№634083Добавлено: Вт 22 Авг 23, 22:25 (1 год тому назад)
Видимо, сомнения про наблюдателя рассеиваются тем, что все перечисленные первичные реальности являются всего лишь строительными кирпичами мира, его атомами.
Мир же реальный, построенный из этих кирпичей, есть всецело концепция и ничего больше.
Интерпретация наборов первичных атомов есть полностью прерогатива ума.
И в этом смысле мир, с одной стороны реален, как набор истинных первичных реальностей,
С другой стороны, полностью иллюзорен, поскольку зависит от интерпретаций и есть исключительно концепция
В этой связи я бы сказал, что
Ниббана - это прекращение интерпретаций.
Это мир такой, какой он есть до любых интерпретаций
Амеба не интерпретирует.
Да.
И у неё есть сознание, но нет ума.
Арахант - животное состояние
Долой мерзких жывотных)) Им не место в обществе ариев. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ум подумал и увидел, что существует нечто помимо него.
Из этого нечто и состоит всё, даже когда его, ума, нет.
Это нечто, существующее независимо от ума, есть то, из чего состоит весь мир:
Сознание,
Ментальные факторы,
Материя,
Ниббана.
Они являются объектом ума тогда, когда он на них смотрит,
Но они существуют независимо от ума, и есть даже тогда, когда он на них не смотрит.
Так считает абхидхамма.
Так рассуждать можно только про материю. А если про остальное - то это просто шизофренический бред.
Парамартха - априорное, доопытное, а не "есть даже тогда, когда он на них не смотрит". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
