Я думаю проблема в заигрывании с философией, натурфилософией, особенно с материализмом. Нет ничего за этим состоянием - это значит что ничего нет, это конечно очень жестко
У Ренаты это попытка приписать Будде ответ на вопрос, на который он не отвечал - есть ли арахант после смерти, или вовсе нет его. У Ренаты всё просто - араханта после смерти нет никак. _________________ Буддизм чистой воды
Извините, не понял: вы назвали приметой то, что новорождённый, едва вывалившись из утробы, сразу же пошёл и заговорил? Вы это отнесли к народным приметам?
Ещё на нем никакой слизи не было, а еще в этот момент пролился теплый дождь. Разумеется, всё это добрые предзнаменования, что же еще?
Тогда последний вопрос: когда вы увидите такое, вы поверите своим глазам?
Нет ничего выше (по дхьянам), а не нет ничего дальше во времени. Живут же потом еще десятки лет. Настолько не понимаете смысла слов и что-то там "переводите"?
Ну да, именно о джханах речь)). Почитайте всё предложение целиком, оно есть во многих суттах - "Положен конец рождению, прожита возвышенная жизнь, выполнено подлежащее выполнению, ничего за этим больше нет.". 'khīṇā jāti, vusitaṃ brahmacariyaṃ, kataṃ karaṇīyaṃ, nāparaṃ itthattāyā'ti pajānāti." Полагаете, "подлежало выполнению" достижение высших джхановых состояний? Так их и не знакомые с буддизмом товарищи достигали (и достигают, наверное).
По вашему пересказу невозможно узнать цитату - смысл совсем другой.
Тут именно рождения больше нет (нет больше такого (состояния)).
Зачем он ее раскручивает раз за разом? Какое ему дело до этого мира сансары? Или это необходимое звено для личного освобождения от этого мира?
Я уже пыталась вам объяснить, что это обычная доброжелательность. Вы ведь придерживаете дверь перед идущим сзади человеком? Какое вам до него дело? Десятки лет - это много для нас. У араханта совсем другая перспектива - он видит свои прошлые бывания, знает, что их - как песчинок в реке, десяток-другой лет для него - как та самая минута, которую вы тратите на то, чтобы придержать дверь. У меня к вам другой вопрос - ТМ несколько раз употреблял выражение "ум - Типитака" по отношению к Бодхисатте. При этом известно (в т.ч. из текста, приведенного самим ТМ) что с Учением Бодхисатта знаком не был от слова "совсем". Можем ли мы сказать про человека, что у него ум математика, если человек этот по каким-то причинам не знаком даже с правилами сложения-вычитания?
Если это просто доброжелательность, то ее проявляют и все араханты. А когда Будда постоянно появляется в этом мире и запускает колесо, то возникает вопрос, что это уже не просто доброжелательность.
Про "ум-Типитака" наверное зависит от того кем мы считаем Будду. Не обязательно же считать, что дхамму можно познать только родившись человеком и выслушав ее. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет ничего выше (по дхьянам), а не нет ничего дальше во времени. Живут же потом еще десятки лет. Настолько не понимаете смысла слов и что-то там "переводите"?
Ну да, именно о джханах речь)). Почитайте всё предложение целиком, оно есть во многих суттах - "Положен конец рождению, прожита возвышенная жизнь, выполнено подлежащее выполнению, ничего за этим больше нет.". 'khīṇā jāti, vusitaṃ brahmacariyaṃ, kataṃ karaṇīyaṃ, nāparaṃ itthattāyā'ti pajānāti." Полагаете, "подлежало выполнению" достижение высших джхановых состояний? Так их и не знакомые с буддизмом товарищи достигали (и достигают, наверное).
По вашему пересказу невозможно узнать цитату - смысл совсем другой.
Тут именно рождения больше нет (нет больше такого (состояния)).
И тут превратно переведена посленяя фраза - на-парам иттхаттава-ати - правильно: ничего больше не осталось.
И как это дает другой дискурс в смысловом понимании? "ничего больше не осталось" - совсем ничего? КИ как раз говорит, что такое понимание не верно. Я для себя понимаю, что это дискуссионный вопрос. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет ничего выше (по дхьянам), а не нет ничего дальше во времени. Живут же потом еще десятки лет. Настолько не понимаете смысла слов и что-то там "переводите"?
Ну да, именно о джханах речь)). Почитайте всё предложение целиком, оно есть во многих суттах - "Положен конец рождению, прожита возвышенная жизнь, выполнено подлежащее выполнению, ничего за этим больше нет.". 'khīṇā jāti, vusitaṃ brahmacariyaṃ, kataṃ karaṇīyaṃ, nāparaṃ itthattāyā'ti pajānāti." Полагаете, "подлежало выполнению" достижение высших джхановых состояний? Так их и не знакомые с буддизмом товарищи достигали (и достигают, наверное).
По вашему пересказу невозможно узнать цитату - смысл совсем другой.
Тут именно рождения больше нет (нет больше такого (состояния)).
"иттха" может означать "такое", а "иттаттайя" может означать "такое состояние". "Таким состоянием", к которому не возвращаются, может быть "джати" ("рождение"), необходимость совершить "путешествие" и "необходимость делать" то, что нужно сделать."
То есть вопрос дискуссионный и зависит от того, что мы вкладываем в понятие "рождение". Понятно, что в махаяне есть идея,что Будда не рождался, а просто проявил свою нирманакаю. Но почему собеседники должны с Вами согласиться?
Но меня больше интересует вопрос про взаимосвязь понятий арья и сознательное рождение. Кто может сознательно рождаться? Где про это можно почитать? "Рождаться" имею ввиду в мире людей, то как люди понимают рождение. Позиция Ренаты в принципе тоже понятна. Истекли заслуги в высших мирах - родился человеком.
Идея целенаправленного осознанного рождения в мире людей и не только людей, раскрыта в сутрах канона Праджняпарамита-яны. В частности, наиболее полно в Сутре "Самадхи героического шага" - Шурамгама-самадхи-сутра.
И карусель не новая, и даже отец, который её раскручивает раз за разом, един в разных лицах.
Дети тоже особой новизной не отличаются, а вот отец, успешно раскрутив, уходит насовсем (согласно тхераваде). Что же до удивительных явлений при рождении Бодхисатты то это, на мой взгляд, как в рубашке родиться - примета добрая, но отнюдь не означающая, что младенец тут же и галстук на шее завяжет.
Извините, не понял: вы назвали приметой то, что новорождённый, едва вывалившись из утробы, сразу же пошёл и заговорил? Вы это отнесли к народным приметам?
Очевидно, что такого не было в физическом мире. Но кто-то с тонким зрением мог увидеть, что родился не обычный человек, а потом это все так пересказали в виде сказки.
Да, согласен - это, безусловно, сказочный образ. И что же он нам говорит? Да, собственно, прямым текстом, нам говориться: такое событие совершенно и божественно чудесно, так, что если даже каким-то чудом вы такое увидите, то вы не поверите своим глазам. А потому, лучше всего, никогда не доверяйте своим глазам - ибо в них таится опасное легковоспламеняющееся и взрывоопасное топливо. Знаете, как оно называется? (далее присутствующие отвечают хором...)
Я думаю проблема в заигрывании с философией, натурфилософией, особенно с материализмом. Нет ничего за этим состоянием - это значит что ничего нет, это конечно очень жестко
У Ренаты это попытка приписать Будде ответ на вопрос, на который он не отвечал - есть ли арахант после смерти, или вовсе нет его. У Ренаты всё просто - араханта после смерти нет никак.
Она такого не писала. Писала, что арахант больше не принимает тела ни в каких мирах, то есть отрицание любых позитивных определений. А вот почему Будда продолжает появляться в нашем мире боли и юдоли с этой точки зрения сложно объяснить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет ничего выше (по дхьянам), а не нет ничего дальше во времени. Живут же потом еще десятки лет. Настолько не понимаете смысла слов и что-то там "переводите"?
Ну да, именно о джханах речь)). Почитайте всё предложение целиком, оно есть во многих суттах - "Положен конец рождению, прожита возвышенная жизнь, выполнено подлежащее выполнению, ничего за этим больше нет.". 'khīṇā jāti, vusitaṃ brahmacariyaṃ, kataṃ karaṇīyaṃ, nāparaṃ itthattāyā'ti pajānāti." Полагаете, "подлежало выполнению" достижение высших джхановых состояний? Так их и не знакомые с буддизмом товарищи достигали (и достигают, наверное).
По вашему пересказу невозможно узнать цитату - смысл совсем другой.
Тут именно рождения больше нет (нет больше такого (состояния)).
"иттха" может означать "такое", а "иттаттайя" может означать "такое состояние". "Таким состоянием", к которому не возвращаются, может быть "джати" ("рождение"), необходимость совершить "путешествие" и "необходимость делать" то, что нужно сделать."
То есть вопрос дискуссионный и зависит от того, что мы вкладываем в понятие "рождение". Понятно, что в махаяне есть идея,что Будда не рождался, а просто проявил свою нирманакаю. Но почему собеседники должны с Вами согласиться?
Но меня больше интересует вопрос про взаимосвязь понятий арья и сознательное рождение. Кто может сознательно рождаться? Где про это можно почитать? "Рождаться" имею ввиду в мире людей, то как люди понимают рождение. Позиция Ренаты в принципе тоже понятна. Истекли заслуги в высших мирах - родился человеком.
Идея целенаправленного осознанного рождения в мире людей и не только людей, раскрыта в сутрах канона Праджняпарамита-яны. В частности, наиболее полно в Сутре "Самадхи героического шага" - Шурамгама-самадхи-сутра.
Спасибо. А можете ссылку на нормальный на Ваш взгляд перевод запостить? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И карусель не новая, и даже отец, который её раскручивает раз за разом, един в разных лицах.
Дети тоже особой новизной не отличаются, а вот отец, успешно раскрутив, уходит насовсем (согласно тхераваде). Что же до удивительных явлений при рождении Бодхисатты то это, на мой взгляд, как в рубашке родиться - примета добрая, но отнюдь не означающая, что младенец тут же и галстук на шее завяжет.
Извините, не понял: вы назвали приметой то, что новорождённый, едва вывалившись из утробы, сразу же пошёл и заговорил? Вы это отнесли к народным приметам?
Очевидно, что такого не было в физическом мире. Но кто-то с тонким зрением мог увидеть, что родился не обычный человек, а потом это все так пересказали в виде сказки.
Да, согласен - это, безусловно, сказочный образ. И что же он нам говорит? Да, собственно, прямым текстом, нам говориться: такое событие совершенно и божественно чудесно, так, что если даже каким-то чудом вы такое увидите, то вы не поверите своим глазам. А потому, лучше всего, никогда не доверяйте своим глазам - ибо в них таится опасное легковоспламеняющееся и взрывоопасное топливо. Знаете, как оно называется? (далее присутствующие отвечают хором...)
Имеете ввиду желание чуда? Тут я бы с Вами поспорил, так как чудеса случаются. И их можно объяснить даже не волей Творца, а просто действием кармы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Позиция Ренаты" в том, что это место не про рождение и не про "это состояние", а про то, что "нет ничего за этим", в смысле, что вообще нет ничего. Чего вообще никак в этом месте не сказано. Перечитайте.
Согласен: строфа явно проводит цепочку прямой связи от khina jati букв. "выброшено рождение" или "сила рода исраходована" - напарам иттхатта - больше ничего не осталось. То есть - не осталось больше топлива для рождений, не будет больше никаких дней рождения и всей это тягомотины - расти большим, учись лучше всех, делай что должно ... ох уж эта брахмачарья... и вот шо, опять всё заново?!
Я думаю проблема в заигрывании с философией, натурфилософией, особенно с материализмом. Нет ничего за этим состоянием - это значит что ничего нет, это конечно очень жестко
У Ренаты это попытка приписать Будде ответ на вопрос, на который он не отвечал - есть ли арахант после смерти, или вовсе нет его. У Ренаты всё просто - араханта после смерти нет никак.
Да. А в строфе же даётся лишь полная уверенность - возвращения больше не будет. Это мантра анагами, так-то...
Зачем он ее раскручивает раз за разом? Какое ему дело до этого мира сансары? Или это необходимое звено для личного освобождения от этого мира?
Я уже пыталась вам объяснить, что это обычная доброжелательность. Вы ведь придерживаете дверь перед идущим сзади человеком? Какое вам до него дело? Десятки лет - это много для нас. У араханта совсем другая перспектива - он видит свои прошлые бывания, знает, что их - как песчинок в реке, десяток-другой лет для него - как та самая минута, которую вы тратите на то, чтобы придержать дверь. У меня к вам другой вопрос - ТМ несколько раз употреблял выражение "ум - Типитака" по отношению к Бодхисатте. При этом известно (в т.ч. из текста, приведенного самим ТМ) что с Учением Бодхисатта знаком не был от слова "совсем". Можем ли мы сказать про человека, что у него ум математика, если человек этот по каким-то причинам не знаком даже с правилами сложения-вычитания?
Если это просто доброжелательность, то ее проявляют и все араханты. А когда Будда постоянно появляется в этом мире и запускает колесо, то возникает вопрос, что это уже не просто доброжелательность.
Про "ум-Типитака" наверное зависит от того кем мы считаем Будду. Не обязательно же считать, что дхамму можно познать только родившись человеком и выслушав ее.
Насколько я знаю, выражение "его ум - типитака" это народное высказывание, подобное тому, как мы можем про кого-то выдающегося познаниями сказать "у него не голова, а энциклопедия". Кроме того, есть такое довольно известное правило, как следует понимать выражение "дхармакая". И у тхеравадинов, и у махаянцев оно значит "все центральные буддийские тексты" или даже просто "все буддийские тексты". То есть, простонародное выражение "его ум - типитака" следует понимать в эзотерическом смысле - "Его Ум - Дхармакая".
Ну, вот. А дальше сами догадаетесь.
№612304Добавлено: Ср 26 Окт 22, 23:10 (2 года тому назад)
МН 49
Цитата:
[Благословенный]:
«Сознание – не-проявляющееся,
Безграничное, сияющее повсюду – не относится к землистости земли, не относится к водянистости воды… не относится к Всеобщности Всего».
и
ДН 11
Цитата:
«Вот лишённое признаков, бесконечное, отовсюду имеющее доступ разумение. Здесь лишены основания вода и земля, огонь и воздух.
Здесь лишены основания длинное и короткое, тонкое и грубое, приятное и неприятное;
Здесь уничтожаются без остатка имя и образ.
С уничтожением разума всё это уничтожается здесь»
Ключевое слово - здесь. А не уничтожение Разума. Пятно загрязнение Ума как Сцепка Сознания и Имени-Формы, угасает. Остается -
Цитата:
Вот лишённое признаков, бесконечное, отовсюду имеющее доступ разумение.
Это бессмертное состояние, сиюящее повсюду. Оно не связано с существованием, не может быть проявлено в этом. Если угасает обусловленное, есть необусловленное. И это важно, если бы не было необусловленного, То невозможно было освободиться от обусловленного.
Честно, похоже на Ниргуна-Брахман, единственное это нужно познать самостоятельно через сделано, то что должно было сделать. (Мое мнение, возможно неточно).
P.S. причем странно, когда Татхагата говорит Брахме об этом Сознании, которое угаснет в итоге. Получается: шило на мыло + обман. (если верить об уничтожении)
Последний раз редактировалось: Dr.Love (Ср 26 Окт 22, 23:21), всего редактировалось 2 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
