pomodoro.solano
ах вот оно что. Тогда предоставьте пожалуйста пруфы. И не за абстрактных всех, а конкретно по моему вопросу. Можете без проблем мне в личку написать.
Скажите, какая часть абзаца моего сообщения недоступна вашему разуму?
Цитата:
С моей стороны я считаю его достаточно полным, чтобы не продолжать этот разговор.
Если у вас есть духовный учитель - обратитесь за советом к нему. Если нет, то ищите. А так все ваши спекуляции на тему "как оно должно было бы быть по вашему личному представлению о духовных учениях" - это просто досужая болтовня.
Так вся надежда на вас, что меня еще вразумите фактами. И не теряйтесь, я всегда ожидаю вашего буддийского ответа.
pomodoro.solano
ах вот оно что. Тогда предоставьте пожалуйста пруфы. И не за абстрактных всех, а конкретно по моему вопросу. Можете без проблем мне в личку написать.
Скажите, какая часть абзаца моего сообщения недоступна вашему разуму?
Цитата:
С моей стороны я считаю его достаточно полным, чтобы не продолжать этот разговор.
Если у вас есть духовный учитель - обратитесь за советом к нему. Если нет, то ищите. А так все ваши спекуляции на тему "как оно должно было бы быть по вашему личному представлению о духовных учениях" - это просто досужая болтовня.
Так вся надежда на вас, что меня еще вразумите фактами. И не теряйтесь, я всегда ожидаю вашего буддийского ответа.
Ясно-понятно. Никакая недоступна, видимо за недоступностью разума.
pomodoro.solano
ах вот оно что. Тогда предоставьте пожалуйста пруфы. И не за абстрактных всех, а конкретно по моему вопросу. Можете без проблем мне в личку написать.
Скажите, какая часть абзаца моего сообщения недоступна вашему разуму?
Цитата:
С моей стороны я считаю его достаточно полным, чтобы не продолжать этот разговор.
Если у вас есть духовный учитель - обратитесь за советом к нему. Если нет, то ищите. А так все ваши спекуляции на тему "как оно должно было бы быть по вашему личному представлению о духовных учениях" - это просто досужая болтовня.
Так вся надежда на вас, что меня еще вразумите фактами. И не теряйтесь, я всегда ожидаю вашего буддийского ответа.
Ясно-понятно. Никакая недоступна, видимо за недоступностью разума.
Я когда-то говорил ув. Ассаджи, что политические дискуссии полезны, так как человек внезапно начинает ощущать себя частью чего-то бОльшего. Тут с точки зрения биологии скорее всего влияют зеркальные нейроны. Но это все вилами по воде.
В истории не политика подстраивалась под буддизм, а ровно наоборот - буддизм подстраивался под политику.
Ощущение причастности себя более великому чем твоя индивидуальность - полезно.
Сперва приятно. А потом ведет к страданию.
Как этап к переходу к 4БИ это же лучше, чем просто на себе только зацикливаться?
Вы предлагаете отвлечься употреблением тортов от пристрастия к печенюшкам.
Почему нет? Торт и печенюшки очень большая разница в калориях. Потом проще вообще отказаться от сладкого, если следовать Вашему примеру. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это не так. Технических инструкций в суттах не так уж много, даже в сатипаттхана-сутте они даны так, что ещё требуют пояснений (например, что значит "наблюдать тело в теле"). Вот Абхидхамма - да, это техническо-рецептурные тексты.
Вообще-то вся АН - одна техническая инструкция по номерам. Да и в МН, и в ДН художеств не так уж много - сухо и четко, по пунктам, излагаются одни и те же идеи. Вот КН с ее виршами - там да, литературщины побольше. А по поводу "наблюдать тело в теле" комментарий разъясняет, что это значит наблюдать за телом другого существа.
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Ангуттара-никая - это вообще-то типа первый систематизированный учебник для студентов по курсу буддизма. И это опять же просто склад сутт и фрагментов из них, собранные в единый курс изучения "по восходящей" сложности. Сначала поймите вот это попроще, потом более сложное, и т.д. Эдакий курс "Введение в буддизм".
Кхуддака-никая потому и "более литературна", что несёт в себе более поздний по отношению к собственно суттанте пласт народного буддийского творчества.
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Ну, скажем, Сатипаттхана, наблюдение за телом. Типа, наблюдая «внешнее тело». Я, например, совершенно не согласен с Каноническим Комментарием. По-моему, это просто «пурга». Из сутты этого совершенно не следует!
Я уже говорил, что никогда не критикую Канон. То есть сами сутты. Я понимаю, что туда проникли добавки позже, после смерти Будды. Тем не менее считаю, что не надо этого делать (критиковать).
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Ну, скажем, Сатипаттхана, наблюдение за телом. Типа, наблюдая «внешнее тело». Я, например, совершенно не согласен с Каноническим Комментарием. По-моему, это просто «пурга». Из сутты этого совершенно не следует!
Я уже говорил, что никогда не критикую Канон. То есть сами сутты. Я понимаю, что туда проникли добавки позже, после смерти Будды. Тем не менее считаю, что не надо этого делать (критиковать).
А что там в комментарии? Можете ссылку дать? Я просто практикую сатипаттхану. Но ориентировался именно на сутту и интуицию. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Ну, скажем, Сатипаттхана, наблюдение за телом. Типа, наблюдая «внешнее тело». Я, например, совершенно не согласен с Каноническим Комментарием. По-моему, это просто «пурга». Из сутты этого совершенно не следует!
Я уже говорил, что никогда не критикую Канон. То есть сами сутты. Я понимаю, что туда проникли добавки позже, после смерти Будды. Тем не менее считаю, что не надо этого делать (критиковать).
А что там в комментарии? Можете ссылку дать? Я просто практикую сатипаттхану. Но ориентировался именно на сутту и интуицию.
Ну, не берусь точно утверждать, но в той сутте сказано о наблюдении тела «изнутри» и «снаружи». И вот это «снаружи» Комментарий интерпретирует как наблюдение чужого тела. Мне кажется это неверным.
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Ну, скажем, Сатипаттхана, наблюдение за телом. Типа, наблюдая «внешнее тело». Я, например, совершенно не согласен с Каноническим Комментарием. По-моему, это просто «пурга». Из сутты этого совершенно не следует!
Я уже говорил, что никогда не критикую Канон. То есть сами сутты. Я понимаю, что туда проникли добавки позже, после смерти Будды. Тем не менее считаю, что не надо этого делать (критиковать).
А что там в комментарии? Можете ссылку дать? Я просто практикую сатипаттхану. Но ориентировался именно на сутту и интуицию.
Ну, не берусь точно утверждать, но в той сутте сказано о наблюдении тела «изнутри» и «снаружи». И вот это «снаружи» Комментарий интерпретирует как наблюдение чужого тела. Мне кажется это неверным.
AKB пишет:
[Answer:] – It is understanding (prajñā). Ind ed it is through understanding that those who are equipped with understanding become contemplators (anupaśya).192 In this way, the sūtra says further:
adhyātmaṃ kāye kāyānupaśyī viharati [they dwel contemplating the body in the body internally].
The word kāyānupaśyin is explained as follows: those who possess contemplation (anupaśya) or insight (darśana)193 are called contemplator (anupaśyin); those who are contemplators of the body are called contemplator of the body (kāyānupaśyin).
Есть еще версия дхаммакайи. Там про буквальное "тело в теле".
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Ну, скажем, Сатипаттхана, наблюдение за телом. Типа, наблюдая «внешнее тело». Я, например, совершенно не согласен с Каноническим Комментарием. По-моему, это просто «пурга». Из сутты этого совершенно не следует!
Я уже говорил, что никогда не критикую Канон. То есть сами сутты. Я понимаю, что туда проникли добавки позже, после смерти Будды. Тем не менее считаю, что не надо этого делать (критиковать).
А что там в комментарии? Можете ссылку дать? Я просто практикую сатипаттхану. Но ориентировался именно на сутту и интуицию.
Ну, не берусь точно утверждать, но в той сутте сказано о наблюдении тела «изнутри» и «снаружи». И вот это «снаружи» Комментарий интерпретирует как наблюдение чужого тела. Мне кажется это неверным.
Почему считаете, что это ощущение неверное? Речь идет о том что тело это не я. Можно рассматривать в сатипатхане как чужое, условно конечно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Ну, скажем, Сатипаттхана, наблюдение за телом. Типа, наблюдая «внешнее тело». Я, например, совершенно не согласен с Каноническим Комментарием. По-моему, это просто «пурга». Из сутты этого совершенно не следует!
Я уже говорил, что никогда не критикую Канон. То есть сами сутты. Я понимаю, что туда проникли добавки позже, после смерти Будды. Тем не менее считаю, что не надо этого делать (критиковать).
А что там в комментарии? Можете ссылку дать? Я просто практикую сатипаттхану. Но ориентировался именно на сутту и интуицию.
AKB пишет:
15bc. The order [of the four applications] is that of their production.200
[Question:] – Why are they produced in this order [krama]?
[Answer:] – According to the Vaibhāṣikas, because one first sees that which is the coarsest [audarika].
Or else: (1) the body [kāya] is the basis [adhaṣthāna] of the attachment to pleasure (kāmarāga) that has its origin in the desire for (2) sensation [vedanā]; this desire [abhilāṣa] takes place because (3) thought [citta] is not subdued [adāntatva]; and thought is not subdued because (4) the defilements [kleśa] are not abandoned [aprahāṇa].
AKB пишет:
[Mindfulness of breathing] comes to be perfected [paripūrṇa] when it is endowed with six operations [kāraṇa]:
1. counting [gaṇanā];
2. following [anugama];
3. fixing [sthāpanā];
4. observing [upalakṣaṇā];
5. modifying [vivartanā];
6. complete purity [pariśuddhi].
...
5. Modifying (vivartanā). – The practitioners modify the cognition [buddhi] that had the wind for its cognitive object and apply the cognition onto more and more superior wholesome roots [kuśalamūla:
smṛtyupasthāna, vi. 14; heat (uṣmagata), vi. 17, etc.,] up to and including the worldly supreme factor [laukika agradharma;161 vi. 19b].
Там вся "практика" уровня "сесть успокоиться" перед вот этим ушмагата, которое заключается в согласии и последующем познании 4-х БИ. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Ну, скажем, Сатипаттхана, наблюдение за телом. Типа, наблюдая «внешнее тело». Я, например, совершенно не согласен с Каноническим Комментарием. По-моему, это просто «пурга». Из сутты этого совершенно не следует!
Я уже говорил, что никогда не критикую Канон. То есть сами сутты. Я понимаю, что туда проникли добавки позже, после смерти Будды. Тем не менее считаю, что не надо этого делать (критиковать).
А что там в комментарии? Можете ссылку дать? Я просто практикую сатипаттхану. Но ориентировался именно на сутту и интуицию.
Ну, не берусь точно утверждать, но в той сутте сказано о наблюдении тела «изнутри» и «снаружи». И вот это «снаружи» Комментарий интерпретирует как наблюдение чужого тела. Мне кажется это неверным.
Почему считаете, что это ощущение неверное? Речь идет о том что тело это не я. Можно рассматривать в сатипатхане как чужое, условно конечно.
Дело в том, что Сатипаттхана совершенно не относится к «другому телу». Она касается исключительно наблюдателя за своим телом. С какого бодуна туда привлекли тела «других», это вопрос…
№618929Добавлено: Пт 27 Янв 23, 00:27 (2 года тому назад)
В Сатипаттхане говорится "он наблюдает тело изнутри... наблюдает тело снаружи". Самое простое объяснение для студентов - "снаружи" означает "снаружи себя", то есть - смотрит на тела других. Но такое объяснение идёт в полное противоречие смыслу сутты, о чём хорошо написал Суджато. Он полагает, и я с ним полностью согласен, что речь идёт о мысленной объективации собственного тела - попытаться мысленно увидеть себя со стороны. Это согласуется с принципами самоконтроля, по поводу чего в винае много предприсаний, и не расходится со смыслом сутты.
Как видим из этого простого примера, сутты, даже такая подробная, как Сатипаттхана, не дают нам чёткой инструкции. И это понятно - чёткие конкретные инструкции даёт живой наставник, а в сутте содержится общее описание метода. То есть, общий принцип в общем доступе, а конкретное know how только в персональном.
Вот сами же пишите - комментарий разъясняет, а не сама сутта.
Вот где же я такое пишу? Если в сутте что-то непонятно, то непонятку может разъяснить комментарий (ну, как "тело в теле"). А так - сами сутты вполне доступны пониманию читателя. Не были бы доступны - не пользовались бы популярностью через столько лет.
Ну, скажем, Сатипаттхана, наблюдение за телом. Типа, наблюдая «внешнее тело». Я, например, совершенно не согласен с Каноническим Комментарием. По-моему, это просто «пурга». Из сутты этого совершенно не следует!
Я уже говорил, что никогда не критикую Канон. То есть сами сутты. Я понимаю, что туда проникли добавки позже, после смерти Будды. Тем не менее считаю, что не надо этого делать (критиковать).
А что там в комментарии? Можете ссылку дать? Я просто практикую сатипаттхану. Но ориентировался именно на сутту и интуицию.
Ну, не берусь точно утверждать, но в той сутте сказано о наблюдении тела «изнутри» и «снаружи». И вот это «снаружи» Комментарий интерпретирует как наблюдение чужого тела. Мне кажется это неверным.
Почему считаете, что это ощущение неверное? Речь идет о том что тело это не я. Можно рассматривать в сатипатхане как чужое, условно конечно.
Дело в том, что Сатипаттхана совершенно не относится к «другому телу». Она касается исключительно наблюдателя за своим телом. С какого бодуна туда привлекли тела «других», это вопрос…
AKB пишет:
Threefold classification of each of the four applications of mindfulness; F 161
Each application of mindfulness is threefold [2 b] according to whether it considers (1) oneself, (2) another, or (3) oneself and another. (The practitioners consider their own body, the body of another… .) <162>
Она еще и к пратисамвидье относится
Цитата:
[Fourth reason:] – Indeed, the practitioners who wish to cognize another’s thoughts first consider, in their own stream, the signs (nimitta) of the body and of thought: “Such is my body, such is my thought.” As they have considered their own body and own thoughts, likewise, envisioning another’s stream, they consider the signs of the body and of another’s thought: thus they cognize another’s thoughts and the superknowledge arises. When the superknowledge is realized, the practitioners no longer consider the body, the material form (rūpa); they directly cognize thought.627 <103>
Эти сверхзнания (необычные действия, бож глаз, ухо, прошлые жизни, знание чужих потоков) через схему смритиупастхан идут. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
