Тут вопрос в том, где телега и где лошадь. Это чиновники мотивируют людей исходя из гос. интересов, культурного влияния и мягкой силы или это группа заинтересованных людей мотивирует чиновников, рассказывая им о гос. интересах, культурном влиянии и мягкой силе?
Политику определяют квалифицированные люди. Мимокрококам до них жизней 10 пахать.
Даже не знаю, плакать с такого представления или смеяться
На какую часть внешней политики вы или ваши знакомые влияют? Ну или пример какой-нибудь инициативной группы не созданной сверху. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Следствия поступков - это не награда и не возмездие, если использовать точный смысл. В переносном, для обучения домохозяек правильному поведению, может и сойти.
Если использовать точный смысл, то всё нейтрально. Да и понятно, что воспитательный элемент есть в любой религиозной системе.
Не нейтрально. Благие поступки ведут к приятной ведане в будущем, неблагие - к неприятной, нейтральные - соответственно. В этой системе не говорится про нарушителя, которого наказывают. Говорится про поступки и их следствия. Поступки - matter буддийской реальности. Основа всего, самое реальное из того, что есть. Не материя, не сознание, а именно поступки. Попробуйте мыслить так, что поступок первичнее того, что называете личностью или деятелем.
"Благое" и "неблагое" это уже оценка, не нейтральность. Нейтральны, например, направления. Нет нарушителей, я и говорю, есть просто выбравший направление.
Благое и неблагое объясняется предельно просто - производит мучение, страдание, боль или нет.
Да, это обычная буддийская этика, сиречь - мораль. О чём я выше уже и писал.
Следствия поступков - это не награда и не возмездие, если использовать точный смысл. В переносном, для обучения домохозяек правильному поведению, может и сойти.
Если использовать точный смысл, то всё нейтрально. Да и понятно, что воспитательный элемент есть в любой религиозной системе.
Не нейтрально. Благие поступки ведут к приятной ведане в будущем, неблагие - к неприятной, нейтральные - соответственно. В этой системе не говорится про нарушителя, которого наказывают. Говорится про поступки и их следствия. Поступки - matter буддийской реальности. Основа всего, самое реальное из того, что есть. Не материя, не сознание, а именно поступки. Попробуйте мыслить так, что поступок первичнее того, что называете личностью или деятелем.
"Благое" и "неблагое" это уже оценка, не нейтральность. Нейтральны, например, направления. Нет нарушителей, я и говорю, есть просто выбравший направление.
Благое и неблагое объясняется предельно просто - производит мучение, страдание, боль или нет.
Да, это обычная буддийская этика, сиречь - мораль. О чём я выше уже и писал.
Почему вы так упорно путаетесь в терминах? Это не этика и не мораль, а то, что кладется в их основание. Вместо Бога, например. _________________ Буддизм чистой воды
И потом, поступки без намерения не дают результатом карму. Поступок может быть первичнен если нет того, кто делает намерение. За исключением ненамеренных действий.
>>делает
>>без намерения
У вас слишком механическая картина мира. Бывают намерения без поступков речью или телом, но не поступки речью или телом без намерения. Причем четана ака намерение - это не всегда то, что нейм думает про себя о своих действиях.
Поступки телом без намерения не бывает? Да ладно! Действия ребёнка, действия лунатика, действия совершенные машинально и т.п.
Ребенок в сознании и у него есть намерение, лунатик - нет, у машинальных действий асанкхарика-привычные читты. Это крайне малая часть вашей сознательной жизни. Играет никакую роль. До 14 по тхераваде у ребенка ум похож на ум глубокого старика. Точно так же ослаблен. Возможно, стрессом рождения.
Нет намерения - нет кармы. Например, четырёхлетний ребёнок нашёл дома пистолет и играя застрелил из него старшую сестру, был в новостях сюжет. Нет помысла, омрачения, намерения, а значит нет и кармы. Вспомните хотя бы затасканный пример со случайным раздавливанием насекомых. Подобные действие без намерения не дают кармических следствий.
Следствия поступков - это не награда и не возмездие, если использовать точный смысл. В переносном, для обучения домохозяек правильному поведению, может и сойти.
Если использовать точный смысл, то всё нейтрально. Да и понятно, что воспитательный элемент есть в любой религиозной системе.
Не нейтрально. Благие поступки ведут к приятной ведане в будущем, неблагие - к неприятной, нейтральные - соответственно. В этой системе не говорится про нарушителя, которого наказывают. Говорится про поступки и их следствия. Поступки - matter буддийской реальности. Основа всего, самое реальное из того, что есть. Не материя, не сознание, а именно поступки. Попробуйте мыслить так, что поступок первичнее того, что называете личностью или деятелем.
"Благое" и "неблагое" это уже оценка, не нейтральность. Нейтральны, например, направления. Нет нарушителей, я и говорю, есть просто выбравший направление.
Благое и неблагое объясняется предельно просто - производит мучение, страдание, боль или нет.
Да, это обычная буддийская этика, сиречь - мораль. О чём я выше уже и писал.
Почему вы так упорно путаетесь в терминах? Это не этика и не мораль, а то, что кладется в их основание. Вместо Бога, например.
Где разделение на "хорошее" и "плохое", там мораль. Благое-неблагое это всего лишь хорошее-плохое, синонимы. Моральная оценка, то есть.
Что неудивительно, и я уже не раз писал об этом, ведь буддизм это религия.
Где разделение на "хорошее" и "плохое", там мораль. Благое-неблагое это всего лишь хорошее-плохое, синонимы. Моральная оценка, то есть.
Что неудивительно, и я уже не раз писал об этом, ведь буддизм это религия.
В буддизме иначе, и как именно, я уже написал несколько раз. Зачем это упорное приписывание христианизмов и физикализмов? _________________ Буддизм чистой воды
№616647Добавлено: Сб 31 Дек 22, 12:04 (2 года тому назад)
КИ
Основа сансары - базовое неведение, авидья. Это основа всего, проще говоря. Не поступки.
Про оценки "хорошее-плохое" - уже писал, не буду сто раз повторять.
КИ
Основа сансары - базовое неведение, авидья. Это основа всего, проще говоря. Не поступки.
Про оценки "хорошее-плохое" - уже писал, не буду сто раз повторять.
Неведение - это генеральное условие. А не matter. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Основа сансары - базовое неведение, авидья. Это основа всего, проще говоря. Не поступки.
Про оценки "хорошее-плохое" - уже писал, не буду сто раз повторять.
Кстати говоря, бессамостность, дхармата - само по себе подразумевается нейтральность. Это способ существования явлений так, как есть. Т.е., без оценок.
Оценка на самом деле одна - полезно-неполезно.
"Как есть" это и означает, что без оценок вообще. Просто как есть.
Речь о миллиардных инвестициях вникуда. Это физик может отдать 1000 р. Христа ради и забыть. А крупные и неодноразовые суммы нужно обосновывать тому, кто кредитует. Если как ПТС британский зарядить на 100 лет переводов, то очевидно, что такого не потянет ни частник, ни их объединение. Т.е. оно делается в интересах короны. В рамках какой-нибудь «концепции развития юванского региона» во внешней политике для доминирования не топорными колониальными методами. Точный смысл переводимого будет тут на 2-м месте. Не за это и платили.
А, в контексте доминирования. Почему "вникуда" - это же замкнутый цикл "освоения средств" через длиннейшую и запутанейшую цепочку посредствующих институтов и агентов с обязательными откатами. За столетие мало что изменилось в этом плане для этих регионов, и колониальная модель старенькая, можно сказать даже - древнеримская, без зловещих игрушек типа "свободы слова" и "дивёсити".
Ну вот у меня есть 1 000 000 р, допустим. Я жертвую его на перевод текстов для общественного блага. Этот миллион ушел вникуда. Это один вариант про доброго благотворителя и лучшие побуждения.
Второй вариант - распадающаяся метрополия хочет удержать влияние и вбухивает кучу средств на протяжение многих и многих лет в ученых историков, археологов, переводчиков и т.д. Это второй вариант и у него есть ощутимые профиты в виде сохранения политического влияния. Пусть и видоизмененного.
Во втором варианте крайне большой ресурс денег, времени и человеков. Частники-филантропы такое не потянут.
Ну, вообще-то, "вбухав" мильон рупий в издание буддийских книг и раздачу их людям, вы получаете огромный профит. Просто он не материальный. Это тоже инвестиция в ценные бумаги, но их ценность не измеряется рупиями.
И при этом, обратите внимание, средства вбахиваются исключительно для травли нехорошими переводами именно англоязычных читателей.
Я вообще думал про нечто пафосное, из разряда - сказать правду, чтобы никто не поверил, или - выразить понятно, чтобы не поняли, открыть, чтобы скрыть, оставить на виду, чтобы спрятать; в случае знания - дать его как есть, чтобы погрузить в неведение: никаких условий, подготовок, инициаций - получи доступ к доктринам в их итоговой форме, чтобы неверно их истолковать.
Для неподготовленного, а точнее - с чем мы чаще всего имеем дело - для не желающего постигать, но желающего жадно хапнуть по-больше - адекватный перевод может оказаться более губительным, нежели не адекватный. А вообще, слово "перевод" имеет и второе значение - "порча".
А ЦРУ - это же что-то типа жреческого ордена.
Выложить в открытый доступ английские переводы русской литературной классики тоже будет её "порчей"?
Ну вот у меня есть 1 000 000 р, допустим. Я жертвую его на перевод текстов для общественного блага. Этот миллион ушел вникуда. Это один вариант про доброго благотворителя и лучшие побуждения.
Второй вариант - распадающаяся метрополия хочет удержать влияние и вбухивает кучу средств на протяжение многих и многих лет в ученых историков, археологов, переводчиков и т.д. Это второй вариант и у него есть ощутимые профиты в виде сохранения политического влияния. Пусть и видоизмененного.
Во втором варианте крайне большой ресурс денег, времени и человеков. Частники-филантропы такое не потянут.
Смысл сообщения в том, что ЦРУ и Корона вбахивают астрономические средства в гуманитарный институт и бюрократически не заморачивается на тему качества? Например переводов, которые складывают искажённые представления о первоисточнике? А частники-филантропы, в меценатстве которых заинтересованы добросовестные учёные-переводчики - не могут финансово потянуть?
Буддизм - это странная и непонятная религия не совсем ясно о чем уже в самом Тае. Имеющая кучу трактовок и делений на ноль. Поэтому переводят ее, чтобы было, по собственноручно выработанным стандартам. Когда у вас есть многотомник с академическим переводом, с одобряемс на официальном уровне, кафедрами в академиях и институтах - это одно. Уже можно давить на переговорах, что вот как это так вы повышаете нолохи на наших уважаемых чайных производителей, тогда как мы из кожи вон лезем сохраняя ваше культурное наследие, учитывая сложную социально-экономическую ситуацию в вашей стране. Это не поделки мимокроков в городе-нейм, которые не являются фактором влияния во внешней политике.
Понимание и непротиворечивость фактор совершенно левый для таких переговоров. Он уже частный интерес, до которого никому нет дела.
Геополитики не существует. Это просто ментальная зараза, вредный и опасный вирус.
Собственно, буддизм в обществе именно фактор политического влияния. Чтобы из этого "прыжка веры" выкрыжить философское учение надо очень сильно постараться.
Как "политическое влияние" подойдёт любая институализированная религия. Не важно, буддизм это, христианизм или бахаизм.
Следствия поступков - это не награда и не возмездие, если использовать точный смысл. В переносном, для обучения домохозяек правильному поведению, может и сойти.
Если использовать точный смысл, то всё нейтрально. Да и понятно, что воспитательный элемент есть в любой религиозной системе.
Не нейтрально. Благие поступки ведут к приятной ведане в будущем, неблагие - к неприятной, нейтральные - соответственно. В этой системе не говорится про нарушителя, которого наказывают. Говорится про поступки и их следствия. Поступки - matter буддийской реальности. Основа всего, самое реальное из того, что есть. Не материя, не сознание, а именно поступки. Попробуйте мыслить так, что поступок первичнее того, что называете личностью или деятелем.
"Благое" и "неблагое" это уже оценка, не нейтральность. Нейтральны, например, направления. Нет нарушителей, я и говорю, есть просто выбравший направление.
Благое и неблагое объясняется предельно просто - производит мучение, страдание, боль или нет.
Да, это обычная буддийская этика, сиречь - мораль. О чём я выше уже и писал.
Это общечеловеческая этика и мораль, отнюдь не только буддийская.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
