№611213Добавлено: Сб 01 Окт 22, 20:59 (2 года тому назад)
Я не думаю, что тхеравадины так уж ей озабочены. Для большинства это нечто само собой разумеющееся. Проблематична она, как я вижу, в основном для современных западных тхеравадинов, так как даже индуистская идея реинкарнации в массовой западной культуре понимается не так, как в аутентичных культурах, а в догонку ещё и теория анатты, которая добавляет сложностей.
Буддизм говорит об анатте как характеристике существования. Нет ничего специфически присущего Ренате. И тем не менее мы отличаем ее от других ЖС. И в будущем, по идее, мы должны быть способными отличать ее от других ЖС.
А если вдруг мы не сможем это сделать, то начнётся каша… Как раз об этом данный thread в этой теме.
Отличаем пока что. Скажем, мои посты пятилетней давности сильно отличаются от нынешних. А лет 25 назад меня на этом форуме просто быть не могло, т.к. я была православной христианкой и мне бы в голову не пришло заходить в подобные места. Каша случается достаточно часто, ведь люди легко меняют место жительства, работу, партнеров и собственные имена. Возможно и вы с ней сталкивались - это когда в архиве не могут отыскать свидетельство о подтверждении родства, ну или вы не можете доказать, что действительно работали несколько лет в той самой конторе, которой ныне и след простыл.
Я не думаю, что тхеравадины так уж ей озабочены. Для большинства это нечто само собой разумеющееся. Проблематична она, как я вижу, в основном для современных западных тхеравадинов, так как даже индуистская идея реинкарнации в массовой западной культуре понимается не так, как в аутентичных культурах, а в догонку ещё и теория анатты, которая добавляет сложностей.
Не так уж всё сложно - достаточно взять фото новорожденного ребенка и подумать: а кто был этот ребенок, что теперь у меня с ним общего и куда он подевался.
Я не думаю, что тхеравадины так уж ей озабочены. Для большинства это нечто само собой разумеющееся. Проблематична она, как я вижу, в основном для современных западных тхеравадинов, так как даже индуистская идея реинкарнации в массовой западной культуре понимается не так, как в аутентичных культурах, а в догонку ещё и теория анатты, которая добавляет сложностей.
Не так уж всё сложно - достаточно взять фото новорожденного ребенка и подумать: а кто был этот ребенок, что теперь у меня с ним общего и куда он подевался.
Рената, я бы хотел ещё раз прояснить постановку задачи.
В будущей жизни живое существо, условно называемое Ренатой, будет в единственном экземпляре, или же это будет несколько Ренат?
Я уже не говорю об отношении many-to-one, когда в прошлой жизни были, скажем, Рената1 и Рената2. А в этой жизни есть только одна Рената.
А если, не дай Будда, были несколько Ренат, и они переродились в несколько? 😨 Это ж будет (о ужас 😧) отношение many-to-many?!
Замечу, что в ПС, на которую Вы постоянно ссылаетесь, действительно нет индивидуальности, но лишь общие закономерности. Что всего лишь говорит об общих законах возникновения и исчезновения.
В чём права? В том, что "ниббана с остатком" - это не ниббана?
Наоборот же она всегда говорила, что это по сути одно и тоже. А КИ к ней привязался с несущественными различиями и потом логикой начал троллить.
Хм... Вот ведь как по разному можно читать одни и те же тексты... Я видел, что КИ всего лишь пытался выяснить, считает ли Рената ниббану с остатком ниббаной и просил чётко сформулировать, как он любит - да/нет.
Возможно, я ошибаюсь...
Конечно, пусть Рената ответит, так как я могу тоже ошибаться, но на мой взгляд очевидно что для нее ниббана с остатком и ниббана это одно и тоже.
Для вас, ниббана с остатком и ниббана без остатка - одно и то же? Быть одетым и быть не одетым - для вас одно и то же, так как это все равно вы? Фонтан "женской логики"? _________________ Буддизм чистой воды
В будущей жизни живое существо, условно называемое Ренатой, будет в единственном экземпляре, или же это будет несколько Ренат?
В единственном. Почему? Потому что так Будда сказал - нигде нет указаний на то, что существо дробится. Почему Будда сказал именно так? Потому что Будда - не бог, он не создает мир, а лишь описывает его. Почему сансара устроена именно так, как она устроена? Начала сансары даже Будда не может увидеть. А как же разрезанные червяки? Не имею понятия, в суттах про них ничего нету.
Для вас, ниббана с остатком и ниббана без остатка - одно и то же? Быть одетым и быть не одетым - для вас одно и то же, так как это все равно вы? Фонтан "женской логики"?
Скажите пожалуйста, сильно ли меняются ваши свойства (обусловленные генетическими факторами, обусловленные биологическими факторами, свойства социального характера, иные свойства - укажите, какие именно) по мере раздевания/одевания?
В будущей жизни живое существо, условно называемое Ренатой, будет в единственном экземпляре, или же это будет несколько Ренат?
В единственном. Почему? Потому что так Будда сказал - нигде нет указаний на то, что существо дробится. Почему Будда сказал именно так? Потому что Будда - не бог, он не создает мир, а лишь описывает его. Почему сансара устроена именно так, как она устроена? Начала сансары даже Будда не может увидеть. А как же разрезанные червяки? Не имею понятия, в суттах про них ничего нету.
Уважаемая Рената, про двух Ренат (людей) в суттах тоже ничего нет. Поэтому я и спрашиваю, выводится ли «дробление», а также «объединение» из сутт?
Вы пишете, что Будда так сказал, но он ничего подобного не говорил!
Мне потому и нравится Южный Буддизм, что он консервативен, опирается на сутты и ничего не домысливает. Из того, что Будда чего-то не говорил, вовсе не следует, что этого «чего-то» нет. С чего Вы взяли такой интересный логический вывод??
Вы пишете, что Будда так сказал, но он ничего подобного не говорил!
Есть много сутт (в ДН, к примеру, ДН - это Дигха Никая, если вы не в курсе), в которых арахант вспоминает свои прежние жизни. При этом ни один арахант ни разу не вспомнил, что раньше он состоял из двух существ, ну или что когда-то он был одним существом, которое впоследствии стало многими существами. Так что про дробление Будда ничего не говорил, это да. Вы тоже (не будучи, скорее всего, арахантом) можете представить изменения в своей жизни (такие как развод, расставания, похороны близких, смена работы и пр.) как маленькую смерть и отследить свою жизнь с того самого момента, который вы помните. Несмотря на различные направления ума в тот или иной период вашей жизни, вы ведь, насколько я понимаю, не раздробились?
Для вас, ниббана с остатком и ниббана без остатка - одно и то же? Быть одетым и быть не одетым - для вас одно и то же, так как это все равно вы? Фонтан "женской логики"?
Скажите пожалуйста, сильно ли меняются ваши свойства (обусловленные генетическими факторами, обусловленные биологическими факторами, свойства социального характера, иные свойства - укажите, какие именно) по мере раздевания/одевания?
Что там Ки, речь если об араханте, без толку - угодишь то такому фактору но остальные "на войне как на войне". _________________ достаточнее предположенных
Вы пишете, что Будда так сказал, но он ничего подобного не говорил!
При этом ни один арахант ни разу не вспомнил, что раньше он состоял из двух существ, ну или что когда-то он был одним существом, которое впоследствии стало многими существами. Так что про дробление Будда ничего не говорил, это да.
А в основах сверхъестественых сил разве не про это?
Пубба сутта: Прежде СН 51.11 пишет:
...
Когда четыре основы сверхъестественной силы были развиты и взращены таким образом, монах овладевает различными видами сверхъестественных сил: будучи одним, он становится многими;будучи многими, он становится одним.
...
Когда четыре основы сверхъестественной силы были развиты и взращены таким образом, монах овладевает различными видами сверхъестественных сил: будучи одним, он становится многими;будучи многими, он становится одним.
Насколько я понимаю, нет, не про это. Тут ведь не сказано, что монах "становится многими" после своей смерти. Тут скорее речь о способностях принимать на какое-то время любой облик, в т.ч. множественный.
Насколько я понимаю, нет, не про это. Тут ведь не сказано, что монах "становится многими" после своей смерти.
Так ведь и не должно кмк. Смерть следует из рождения в качестве ЖС. Много ЖС заимеют свои смерти как результат своего "становления" не относящиеся напрямую к становлению монаха который "был одним"
Цитата:
Тут скорее речь о способностях принимать на какое-то время любой облик, в т.ч. множественный.
Думал эту мысль когда писал, но Будда ведь на тот и тот самый что бы отличать временные "преходящие" облики. от много ЖС. Иначе это бы слишксом стало бы похожим на игры Мары. Зачем тогда многим становится одним. Сбросил бы маски как лишнюю одежду.
При этом один стал многими и многие стали одним - идеально описывает парадокс частей червяка. И сама формулировка много раз повторяется в разных суттах именно так.
Вы пишете, что Будда так сказал, но он ничего подобного не говорил!
Есть много сутт (в ДН, к примеру, ДН - это Дигха Никая, если вы не в курсе), в которых арахант вспоминает свои прежние жизни. При этом ни один арахант ни разу не вспомнил, что раньше он состоял из двух существ, ну или что когда-то он был одним существом, которое впоследствии стало многими существами. Так что про дробление Будда ничего не говорил, это да. Вы тоже (не будучи, скорее всего, арахантом) можете представить изменения в своей жизни (такие как развод, расставания, похороны близких, смена работы и пр.) как маленькую смерть и отследить свою жизнь с того самого момента, который вы помните. Несмотря на различные направления ума в тот или иной период вашей жизни, вы ведь, насколько я понимаю, не раздробились?
Дорогая Рената, у Вас, наверно, гуманитарное образование. Мне, математику, всегда не хватало этого. Я восхищаюсь философами, художниками, поэтами и т д. Но так получилось, что ПК очень математичен. Будда строго придерживается законов формальной логики. В той же ПС он оперирует вполне себе формально-логическими правилами «если-то».
Какой смысл «дергать меня за косички», которых у меня нет? Вам же уже давно стало понятно, что я «в курсе». Зачем же Вы продолжаете заниматься пустой болтовнёй?
Вы пишете, что Будда так сказал, но он ничего подобного не говорил!
При этом ни один арахант ни разу не вспомнил, что раньше он состоял из двух существ, ну или что когда-то он был одним существом, которое впоследствии стало многими существами. Так что про дробление Будда ничего не говорил, это да.
А в основах сверхъестественых сил разве не про это?
Пубба сутта: Прежде СН 51.11 пишет:
...
Когда четыре основы сверхъестественной силы были развиты и взращены таким образом, монах овладевает различными видами сверхъестественных сил: будучи одним, он становится многими;будучи многими, он становится одним.
...
Да, там интересные сутты на эту тему. Но, насколько я помню, Будда был против демонстрации этих сверхспособностей.
Он считал, что они уводят в сторону от Пути. Не думаю, что это связано с перерождением в любом временнОм масштабе, будь-то мгновение или жизнь. Хотя утверждать наверняка не могу.
Я думаю, это связано с «типа» массовым гипнозом, и этими силами обладают не только буддисты. Есть много описаний этих чудес. Например, очень авторитетный человек в этой области Милтон Эриксон сам проделывал такие штуки с аудиторией.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
