№603928Добавлено: Ср 25 Май 22, 16:01 (3 года тому назад)
Не было до Ренаты такого понятия, как "архат на биологическим уровне". Это уже новое учение со своей собственной системой понятий. Точнее, системой беспонятий. _________________ Буддизм чистой воды
Не было до Ренаты такого понятия, как "архат на биологическим уровне". Это уже новое учение со своей собственной системой понятий. Точнее, системой беспонятий.
Выражусь немного по-другому. Человек, которого в одном обществе называют архатом, в другом обществе для окружающих таковым являться не будет из-за отсутствия у них идеи об архатстве, и чисто биологически будет ничем не отличим от любого другого человека. Потому что архатство не выражено никакими внешними (физическими/биологическими) признаками, в него можно либо верить, либо не верить.
Не было до Ренаты такого понятия, как "архат на биологическим уровне". Это уже новое учение со своей собственной системой понятий. Точнее, системой беспонятий.
Выражусь немного по-другому. Человек, которого в одном обществе называют архатом, в другом обществе для окружающих таковым являться не будет из-за отсутствия у них идеи об архатстве, и чисто биологически будет ничем не отличим от любого другого человека. Потому что архатство не выражено никакими внешними (физическими/биологическими) признаками, в него можно либо верить, либо не верить.
Архат - это не звание, не оценка обществом. _________________ Буддизм чистой воды
Ну как же не звание? Это понятие, существующее в рамках определенной культуры, имеет свои критерии. Вне культурной среды, в которой оно распространено, оно лишено какого-либо смысла и не верифицируется. Так же дело обстоит с любым видом святости из других традиций.
Ну как же не звание? Это понятие, существующее в рамках определенной культуры, имеет свои критерии. Вне культурной среды, в которой оно распространено, оно лишено какого-либо смысла и не верифицируется. Так же дело обстоит с любым видом святости из других традиций.
Архат, как звание - это просто иное понятие. Действительный архат может как иметь такое звание в обществе, так и не иметь его. И наоборот - могут считать архатом того, кто в действительности не архат. _________________ Буддизм чистой воды
Не было до Ренаты такого понятия, как "архат на биологическим уровне". Это уже новое учение со своей собственной системой понятий. Точнее, системой беспонятий.
Не очень понимаю, что за "биологический уровень" такой, но смею вас уверить, что арахант на любом уровне арахант.
Не было до Ренаты такого понятия, как "архат на биологическим уровне". Это уже новое учение со своей собственной системой понятий. Точнее, системой беспонятий.
Не очень понимаю, что за "биологический уровень" такой, но смею вас уверить, что арахант на любом уровне арахант.
Не очень понимаю, на каком уровне, кроме социального, человек может являться архатом, но смею вас уверить, что патологоанатом не заметит разницы между архатом и "простым смертным". Просто потому, что архатство - это идея в рамках обусловленного культурой мировосприятия.
Нет кислорода, нет никаких процессов окисления и горения. То есть вроде бы это хорошая идея для описания араханта в связи с прекращением жажды. И это ведь тоже сложный вопрос для реализации в природе.
В природе не может быть так, чтобы кислород внезапно весь исчез. Можно (с трудом) себе представить некое пространство, в которое доступ кислорода прекращен. Ну так и огонь при этом маловероятном условии будет гореть до тех пор, пока не исчерпается весь запас кислорода. Речь-то идет о прекращении доступа нового питания, а вовсе не об изъятии всех остатков предыдущего топлива.
Вы все описываете со своей, житейской точки зрения, а если описать с житейской точки зрения, то "прекращении доступа нового питания" (уменьшение, затухание жажды) происходит на уровне ученика, и как только топливо догорает (жажда прекращается), то ученик "исчезает", а арахант "возникает" в данный момент. Вообще, слово "процесс" в палийском каноне не употребляется, но если его употребить, то "процесс" - это совокупность причин и условий, при исчезновении какой либо причины или условия, или при появлении новых, данный "процесс" прекращается или изменяется, и возникает новый "процесс", или не возникает. Когда есть "сатта", то араханта нет, когда "возникает" арахант, то "сатты" уже нет, такова логика "языка паллийского канона". _________________ один шаг до горизонта
Не было до Ренаты такого понятия, как "архат на биологическим уровне". Это уже новое учение со своей собственной системой понятий. Точнее, системой беспонятий.
Не очень понимаю, что за "биологический уровень" такой, но смею вас уверить, что арахант на любом уровне арахант.
Не очень понимаю, на каком уровне, кроме социального, человек может являться архатом, но смею вас уверить, что патологоанатом не заметит разницы между архатом и "простым смертным". Просто потому, что архатство - это идея в рамках обусловленного культурой мировосприятия.
Архат это не тело, не чувства, не сознание, да, можно, если осторожно, назвать это "идеей", но патологоанатом естественно никакой "идеи" в теле не найдет. _________________ один шаг до горизонта
Вы все описываете со своей, житейской точки зрения, а если описать с житейской точки зрения, то "прекращении доступа нового питания" (уменьшение, затухание жажды) происходит на уровне ученика, и как только топливо догорает (жажда прекращается), то ученик "исчезает", а арахант "возникает" в данный момент. Вообще, слово "процесс" в палийском каноне не употребляется, но если его употребить, то "процесс" - это совокупность причин и условий, при исчезновении какой либо причины или условия, или при появлении новых, данный "процесс" прекращается или изменяется, и возникает новый "процесс", или не возникает. Когда есть "сатта", то араханта нет, когда "возникает" арахант, то "сатты" уже нет, такова логика "языка паллийского канона".
Совершенно с вами согласна. С житейской точки зрения приблизительно та же история - когда исчезает жена, возникает вдова. Просто некоторые товарищи недоумевают, каким же образом у араханта остается тело, ну а я недоумеваю, с какой стати оно должно исчезать. Не уверена, что араханта можно назвать "новым процессом" - скорее старый процесс входит в новую фазу - фазу угасания. Что же до слова "процесс" (которое в ПК мне и вправду пока не встречалось), то как еще можно назвать патичча-самупаду (обусловленное возникновение)? С появлением одного появляется другое (а с исчезновением - исчезает) - что это, как не процесс?
Архат это не тело, не чувства, не сознание, да, можно, если осторожно, назвать это "идеей", но патологоанатом естественно никакой "идеи" в теле не найдет.
Это существо, которое в силу устранения жажды не переродится более (в отличие от всех остальных существ, жажду не устранивших).
Вы все описываете со своей, житейской точки зрения, а если описать с житейской точки зрения, то "прекращении доступа нового питания" (уменьшение, затухание жажды) происходит на уровне ученика, и как только топливо догорает (жажда прекращается), то ученик "исчезает", а арахант "возникает" в данный момент. Вообще, слово "процесс" в палийском каноне не употребляется, но если его употребить, то "процесс" - это совокупность причин и условий, при исчезновении какой либо причины или условия, или при появлении новых, данный "процесс" прекращается или изменяется, и возникает новый "процесс", или не возникает. Когда есть "сатта", то араханта нет, когда "возникает" арахант, то "сатты" уже нет, такова логика "языка паллийского канона".
Совершенно с вами согласна. С житейской точки зрения приблизительно та же история - когда исчезает жена, возникает вдова. Просто некоторые товарищи недоумевают, каким же образом у араханта остается тело, ну а я недоумеваю, с какой стати оно должно исчезать. Не уверена, что араханта можно назвать "новым процессом" - скорее старый процесс входит в новую фазу - фазу угасания. Что же до слова "процесс" (которое в ПК мне и вправду пока не встречалось), то как еще можно назвать патичча-самупаду (обусловленное возникновение)? С появлением одного появляется другое (а с исчезновением - исчезает) - что это, как не процесс?
Вы опять описываете все со своей, "сансарной" точки зрения, естественно, внутри "сансары" ничего, кроме "сансарного" тела, "сансарной" речи, или ""сансарного" поведения мы и не можем ничего увидеть, поэтому никакого "араханта" мы увидеть и не можем, а только тело, речь, поведение. Но в палийском каноне описывается положение дел не с точки зрения "сансарного существа", а с "точки зрения" Будды, который не "сансарное существо", для которого арахант - не тело, не чувство, не сознание, и который описывает, вот было "сансарное существо", теперь его больше нет, а есть арахант, ярлычок для понимания "сансарных существ".
Просто в "буддийской логике" если с изменением условий старый "процесс" продолжается или входит в новую фазу тот же старый "процесс", то освобождение, "выход из сансары" не возможен. И про физические процессы речи вообще не идет.
Патичча-самупада это скорее про "взаимодействие" причин и условий, которое "рождает" результаты и следствия, которые служат причинами и условиями для других результатов и следствий, как последовательность развертывания "сансарного мира" для "конкретного существа", что можно конечно назвать "процессом", но слово "процесс" тянет за собой множество физических аналогий, что еще больше запутывает.
СН 22.62
Цитата:
В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти три способа именования, способа обозначения, способа описания, которые не смешаны, никогда не смешивались, не смешиваются, не будут смешиваться, и которые не отрицаются мудрыми жрецами и отшельниками. Какие три?
1) Любая форма, монахи, которая прошла, прекратилась, изменилась: термин, ярлык, обозначение «была» применимо к ней, но не термин «есть» и не термин «будет».
Любое чувство… любое восприятие… любые формации… любое сознание, которое прошло, прекратилось, изменилось: термин, ярлык, обозначение «было» применимо к нему, но не термин «есть» и не термин «будет».
2) Любая форма, монахи, которая не родилась, не проявилась: термин, ярлык, обозначение «будет» применимо к ней, но не термин «есть» и не термин «была».
Любое чувство… любое восприятие… любые формации… любое сознание, которое не родилось, не проявилось: термин, ярлык, обозначение «будет» применимо к нему, но не термин «есть» и не термин «было».
3) Любая форма, монахи, которая родилась, проявилась: термин, ярлык, обозначение «есть» применимо к ней, но не термин «была» и не термин «будет».
Любое чувство… любое восприятие… любые формации… любое сознание, которое родилось, проявилось: термин, ярлык, обозначение «есть» применимо к нему, но не термин «было» и не термин «будет».
Таковы, монахи, три способа именования, способа обозначения, способа описания, которые не смешаны, никогда не смешивались, не смешиваются, не будут смешиваться, и которые не отрицаются мудрыми жрецами и отшельниками.
Монахи, даже Васса и Баннья из Уккалы, приверженцы отсутствия причинности, отсутствия результативности действия, нигилизма, не считали, что эти три способа именования, способа обозначения, способа описания следует порицать или отвергать. И почему? Потому что они боялись обвинений, нападок, осуждений».
Нет кислорода, нет никаких процессов окисления и горения. То есть вроде бы это хорошая идея для описания араханта в связи с прекращением жажды. И это ведь тоже сложный вопрос для реализации в природе.
В природе не может быть так, чтобы кислород внезапно весь исчез. Можно (с трудом) себе представить некое пространство, в которое доступ кислорода прекращен. Ну так и огонь при этом маловероятном условии будет гореть до тех пор, пока не исчерпается весь запас кислорода. Речь-то идет о прекращении доступа нового питания, а вовсе не об изъятии всех остатков предыдущего топлива.
Вы все описываете со своей, житейской точки зрения, а если описать с житейской точки зрения, то "прекращении доступа нового питания" (уменьшение, затухание жажды) происходит на уровне ученика, и как только топливо догорает (жажда прекращается), то ученик "исчезает", а арахант "возникает" в данный момент. Вообще, слово "процесс" в палийском каноне не употребляется, но если его употребить, то "процесс" - это совокупность причин и условий, при исчезновении какой либо причины или условия, или при появлении новых, данный "процесс" прекращается или изменяется, и возникает новый "процесс", или не возникает. Когда есть "сатта", то араханта нет, когда "возникает" арахант, то "сатты" уже нет, такова логика "языка паллийского канона".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
