То есть, я проиграл еще до того, как узнал, что это, оказывается, дискуссия, и вы в чем-то сомневаетесь? "Возьмите с полки пирожок".
Как-то же надо Вас мотивировать на развернутые и конкретные ответы. Так Вы можете привести позитивное определение араханта? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В природе процесс, у которого иссякли условия, прекращается. Нет кислорода, огонь сразу тухнет.
А как это в природе у огня может иссякнуть весь кислород? Может быть так, что перестанут в огонь попадать ветки (ну или другое топливо) - это да. При этом огонь сразу не потухнет.
В природе процесс, у которого иссякли условия, прекращается. Нет кислорода, огонь сразу тухнет.
А как это в природе у огня может иссякнуть весь кислород? Может быть так, что перестанут в огонь попадать ветки (ну или другое топливо) - это да. При этом огонь сразу не потухнет.
Если кислород не иссяк, то значит это не совсем арахант и огонь желания продолжается. Сложный вопрос для психологии. В природе если кислорода нет совсем, то огня тоже нет совсем, сразу когда нет кислорода. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как-то же надо Вас мотивировать на развернутые и конкретные ответы. Так Вы можете привести позитивное определение араханта?
Отсутствие омрачений недостаточно позитивно?
Позитивно. Но не позитивное определение. Позитивное определение должно указывать на что-то существующее. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Опять путаница. Патичча-самуппада не запускает "живое существо"(это не про биологию, а про сансару); сатта - не "живое существо", а просто существо, но лучше всего говорить "сансарное существо" - хотя это сложнее, но наиболее правильно.
И вот если вы примете, что сатта - это сансарное существо, то ответьте на вопрос: арахант - это сансарное существо?
Хоть сансарное, хоть биологическое существо - это процессы, которые запускаются при наличии определенных условий (и это происходит не в один миг) и останавливаются, когда этих условий больше нет (и это тоже происходит не в один миг). Скажем, когда процесс вашего купания закончен и вы вышли из воды, вы не становитесь в ту же секунду абсолютно сухим. Арахант - существо не сансарное, но может оставаться в сансаре в течении некоторое времени.
Давайте из всей вашей болтовни я выдели единственно ценное выражение, которое суть ответ на поставленный вопрос, а не малоинтересные рассуждения по его поводу.
Итак,
Цитата:
1. Арахант - существо не сансарное, 2. но может оставаться в сансаре в течении некоторое времени
1. Теперь вспомните, что я предложил вам дефиницию "сатта = сансарное существо". Вы своим ответом, сами того не понимая, ввели некое новое "существо" - не сансарное. О таких существах мы вообще не говорили.
Вот это и называется ловким софизмом, на которые вам постоянно указывает КИ
Понимаете ли вы, в чём дело
Итак, вернёмся к началу (мне пока не лень)
На вопрос "арахант - это сатта (сансарное существо)?", вы отвечаете софизмом, но я позволю себе вернуть ваш ответ в нормальное русло простой перестановкой отрицательной частицы. Если бы вы ответили "Арахант - не сансарное существо", то это было бы простым соответствием "арахант - не сатта".
И весь спор бы закончился.
Но ваш софизм помогает вам избежать этого (признания) и продолжить спор - но уже вовсе не о том, о чём он зашёл. Потому что вы на ходу выдумали "несансарное существо под названием арахант", которое, тем не менее (см.п 2. вашего ответа), "может оставаться в сансаре". То есть, вы предлагаете теперь уже рассуждать о неком сверхъестественном существе - о котором вообще не было речи, но вы её завели, чтобы уйти от прямого и неприятного вам ответа и увести разговор в совершенно неважные и ненужные дебри.
Это и называется "подлым софизмом" или той самой лживостью, которую так осуждает КИ.
Вот. Постарался объяснить, как смог...
Вам хоть немного понятно про то, что такое грязные софизмы и как они у вас получаются
Тут дефиниции плавают. Вы реально не сможете отличить архата от старого монаха. Тут некоторые, рекомендовали применять методы инквизиции, если архат не сансарное существо, то при испытаниях, должен вести себя не сансарно.
Сатта продолжает свои сансарные блуждания. Арахант их прекратил. В чём же плавают дефиниции?
Архат у вас это не существо (сатта это вроде существо, у вас новояз в стиле шизотериков, я должен примять переводчики, чтобы понять, что вы имеете ввиду), а кто тогда - назгул, пишача, тень? Он испытывает боль, а это основной признак сансары, или нет?
Зы. Вы или незнакомы со здоровой схоластикой вроде абхидхарм и ко. поэтому изобретаете велосипед или я незнаю.
Думаю, что не знаете. Но могу ошибаться. Про значение слова сатта и почему это не "биологическое существо" я уже пояснял. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей.
Согласен. А какой вывод мы из этого должны сделать в отношении темы соотношения биологического существа и сатты? Арахант для других существ это некий образ в их глазах, а самого араханта реально нет?
Тут ведь вопрос, а что значит 'есть в реальности' и "нет в реальности". Если вы говорите о биологии, это один универсум, если о феноменологии, то другой.
Конечно, можно сильно замудрить, особенно если представить, что вообще все воспринимаемое органами чувств и умом не очень реально. Я предлагаю двигаться от простого к сложному. Тело араханта есть, оно говорит умные мысли - значит арахант существует. Для чего он существует в таком виде, если должен уже покоиться в нирване?
Так он ведь как раз уже покоится в нирване, которая просто ещё не париниббана.
Хотя я, кажется, понял, как можно упростить для вас обсуждаемый вопрос.
Давайте заменим сатта на "грешная душа", а арахант на "святой праведник". Задайте, пожалуйста, снова свой вопрос с этой заменой и подстановкой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей.
Вообще-то нет. Жена покойного супруга становится вдовой. "Бывшая" говорят в том случае, если супруги развелись.
Ага. То есть жена прекращается появляется вдова. )
Горсть Листьев, я не до конца улавливаю аналогию с женой отравившей мужа в применении к обсуждению араханта. Можете пояснить? Жена отравила мужа = Арахант освободился от жажды. Но при этом жена осталась женой а арахант бхавой или биологическим телом?
Была ли жена вдовой до того, как убила своего мужа? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если кислород не иссяк, то значит это не совсем арахант и огонь желания продолжается. Сложный вопрос для психологии. В природе если кислорода нет совсем, то огня тоже нет совсем, сразу когда нет кислорода.
Сложный вопрос для природы - условия, когда кислорода нет совсем. В суттах кислород не упоминается, а вот всякие-разные ветки, как условия для поддержания огня, упоминаются достаточно часто.
Архат у вас это не существо (сатта это вроде существо, у вас новояз в стиле шизотериков, я должен примять переводчики, чтобы понять, что вы имеете ввиду), а кто тогда - назгул, пишача, тень? Он испытывает боль, а это основной признак сансары, или нет?
Зы. Вы или незнакомы со здоровой схоластикой вроде абхидхарм и ко. поэтому изобретаете велосипед или я незнаю.
Это не новояз, это традиционное. Арахант - не сатта (саттва). Не смешивайте понятия из разных универсумов - тут нет коннотации с ренатовским "биологическим существом".
А Араханту можно дать позитивное определение? Имею ввиду, например, арахант это. Или только определения через отрицание - не сатта, и т.п.
Положительно это Бодхисаттва(Пробужденная сущность). Просто саттва эквивалентно христианскому понятие душа. Потому что душа не разделена с телом.
Пробужденный Ум эквивалентно христианскому и даосскому понятию Святой Дух и чистый Дух Ян.
Тело Дхармакаи эквивалентно христианскому понятию Тело Бога( Тело Истины, Тело Христа, Небесная Церковь).
В даосизме Алмазное Тело(Бессмертное Тело, Новый Человек, Лао Цзы).
Т.е. когда даосс постигает Дао то становится Лао Цзы, из его макушки разлетаются бесчисленные тела Лао Цзы и заполняют все миры. Эквивалентно понятию становится буддой.
В сикхизме это Тело Истины или пробужденная душа, считай аналог бодхисаттва.
Буддийское понятие саттва не отделемо от сансарного тела. Т.е. это ум+тело. Омраченное существо, подверженное рождению и смерти. Эквивалентно христианскому тварное существо, т.е. сотворенное. Есть нетварная сущность, это когда тварное существо оставляет все тварное и проходит сквозь пустоту соединяюсь с нетварностью Бога.
Поэтому когда буддисты отрицают душу христианскую, они не понимают что это эквивалентно саттве. Все стремятся Духом Святым жить и воспринимать реальность, а не тварным телом.
Христианство такая же махаяна, но с еврейской разновидностью. Когда христианин соединяется с Богом синергией, то он говорит, что я уже умер для этого мира и не я теперь живу но Христос во мне. Понятие умер не относится к биологии, а относится к условной смерти тварной сущности.
Что такое Дух?! Дух это высшая способность души. Душа как бы умирает и остается Дух.
Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет её» (Лк. 9:24)
Так он ведь как раз уже покоится в нирване, которая просто ещё не париниббана.
Хотя я, кажется, понял, как можно упростить для вас обсуждаемый вопрос.
Давайте заменим сатта на "грешная душа", а арахант на "святой праведник". Задайте, пожалуйста, снова свой вопрос с этой заменой и подстановкой.
Святой праведник не обязательно стремится к прекращению существования. Например, у христианского идеал это любовь к ближнему. Поэтому не понятно как такая замена должна помочь. Если арахант уже покоится в нирване, то почему его тело (и ум) не прекращают существовать для других людей? Вы все время пытаетесь уйти от прямого ответа на этот вопрос. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Позитивно. Но не позитивное определение. Позитивное определение должно указывать на что-то существующее.
Но ведь и у обычного жс позитивное - всего лишь уменьшение негативного.
Обычное живое существо можно определить как обладающее чем-то - царством, телом, умом и т.д. А араханта так определить нельзя. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
не говорили.
