К чему такая закрытость? Вы таким образом пытаетесь сохранить уверенность в собственной правоте, или вам просто не нравится стиль изложения мыслей у Krie и тех участников, которых вы решили игнорировать? Если ни то, ни другое, то в чем проблема? Только честно.
Если честно, я не очень молода и у меня не так уж много времени осталось, поэтому на людей, которые совсем уж "не в теме" мне его тратить не хочется.
А, вот в чем дело. Вы прояснили для меня ситуацию, спасибо.
Похоже, что вы вообще не понимаете, о чём берётесь рассуждать. В именуемом нет наименования - этого вы ведь не в силах понять.
Это как раз понять нетрудно. Сложно понять, отчего КИ решил, что можно именовать жс кхандхами. Было бы интересно посмотреть сутту, в которой жс именуются кхандхами (ну или откуда он это взял вообще).
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей.
Согласен. А какой вывод мы из этого должны сделать в отношении темы соотношения биологического существа и сатты? Арахант для других существ это некий образ в их глазах, а самого араханта реально нет?
Тут ведь вопрос, а что значит 'есть в реальности' и "нет в реальности". Если вы говорите о биологии, это один универсум, если о феноменологии, то другой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Похоже, что вы вообще не понимаете, о чём берётесь рассуждать. В именуемом нет наименования - этого вы ведь не в силах понять.
Это как раз понять нетрудно. Сложно понять, отчего КИ решил, что можно именовать жс кхандхами. Было бы интересно посмотреть сутту, в которой жс именуются кхандхами (ну или откуда он это взял вообще).
Вот выше КИ привёл цитату. Она вам понятна? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Похоже, что вы вообще не понимаете, о чём берётесь рассуждать. В именуемом нет наименования - этого вы ведь не в силах понять.
Это как раз понять нетрудно. Сложно понять, отчего КИ решил, что можно именовать жс кхандхами. Было бы интересно посмотреть сутту, в которой жс именуются кхандхами (ну или откуда он это взял вообще).
Вы ведь специально грубо передергиваете, да? Нельзя ведь так случайно ошибаться несколько раз подряд. _________________ Буддизм чистой воды
Опять путаница. Патичча-самуппада не запускает "живое существо"(это не про биологию, а про сансару); сатта - не "живое существо", а просто существо, но лучше всего говорить "сансарное существо" - хотя это сложнее, но наиболее правильно.
И вот если вы примете, что сатта - это сансарное существо, то ответьте на вопрос: арахант - это сансарное существо?
Хоть сансарное, хоть биологическое существо - это процессы, которые запускаются при наличии определенных условий (и это происходит не в один миг) и останавливаются, когда этих условий больше нет (и это тоже происходит не в один миг). Скажем, когда процесс вашего купания закончен и вы вышли из воды, вы не становитесь в ту же секунду абсолютно сухим. Арахант - существо не сансарное, но может оставаться в сансаре в течении некоторое времени.
Давайте из всей вашей болтовни я выдели единственно ценное выражение, которое суть ответ на поставленный вопрос, а не малоинтересные рассуждения по его поводу.
Итак,
Цитата:
1. Арахант - существо не сансарное, 2. но может оставаться в сансаре в течении некоторое времени
1. Теперь вспомните, что я предложил вам дефиницию "сатта = сансарное существо". Вы своим ответом, сами того не понимая, ввели некое новое "существо" - не сансарное. О таких существах мы вообще не говорили.
Вот это и называется ловким софизмом, на которые вам постоянно указывает КИ
Понимаете ли вы, в чём дело
Итак, вернёмся к началу (мне пока не лень)
На вопрос "арахант - это сатта (сансарное существо)?", вы отвечаете софизмом, но я позволю себе вернуть ваш ответ в нормальное русло простой перестановкой отрицательной частицы. Если бы вы ответили "Арахант - не сансарное существо", то это было бы простым соответствием "арахант - не сатта".
И весь спор бы закончился.
Но ваш софизм помогает вам избежать этого (признания) и продолжить спор - но уже вовсе не о том, о чём он зашёл. Потому что вы на ходу выдумали "несансарное существо под названием арахант", которое, тем не менее (см.п 2. вашего ответа), "может оставаться в сансаре". То есть, вы предлагаете теперь уже рассуждать о неком сверхъестественном существе - о котором вообще не было речи, но вы её завели, чтобы уйти от прямого и неприятного вам ответа и увести разговор в совершенно неважные и ненужные дебри.
Это и называется "подлым софизмом" или той самой лживостью, которую так осуждает КИ.
Вот. Постарался объяснить, как смог...
Вам хоть немного понятно про то, что такое грязные софизмы и как они у вас получаются
Тут дефиниции плавают. Вы реально не сможете отличить архата от старого монаха. Тут некоторые, рекомендовали применять методы инквизиции, если архат не сансарное существо, то при испытаниях, должен вести себя не сансарно.
Сатта продолжает свои сансарные блуждания. Арахант их прекратил. В чём же плавают дефиниции?
Архат у вас это не существо (сатта это вроде существо, у вас новояз в стиле шизотериков, я должен примять переводчики, чтобы понять, что вы имеете ввиду), а кто тогда - назгул, пишача, тень? Он испытывает боль, а это основной признак сансары, или нет?
Зы. Вы или незнакомы со здоровой схоластикой вроде абхидхарм и ко. поэтому изобретаете велосипед или я незнаю.
Похоже, что вы вообще не понимаете, о чём берётесь рассуждать. В именуемом нет наименования - этого вы ведь не в силах понять.
Это как раз понять нетрудно. Сложно понять, отчего КИ решил, что можно именовать жс кхандхами. Было бы интересно посмотреть сутту, в которой жс именуются кхандхами (ну или откуда он это взял вообще).
Вы ведь специально грубо передергиваете, да? Нельзя ведь так случайно ошибаться несколько раз подряд.
Поскольку времени всё меньше на кирпич и хлеб отведено. Из того знания слов в переводе случается пристыковка фундаментальной частью к образу "кирпичная узда", до тех пор и остается универсум подножный хлебом. Склонен союз принять в чат физика, обнадеженным намордником аналитика. _________________ достаточнее предположенных
Почему при про просветлении арахант сразу не теряет тело, как дипломированный специалист теряет студенческий билет, ведь у него уже есть диплом?
А почему он должен его терять?
Рената, я не знаю. Но чисто теоретически, если цель существования достигнута, то не понятно зачем продолжаться телу. И речь ведь не только о каких-то физиологических активностях, но арахант и умственную деятельность продолжает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17931 Откуда: Москва
№603874Добавлено: Вт 24 Май 22, 20:30 (3 года тому назад)
Это сообщение доступно только после авторизации. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей.
Согласен. А какой вывод мы из этого должны сделать в отношении темы соотношения биологического существа и сатты? Арахант для других существ это некий образ в их глазах, а самого араханта реально нет?
Тут ведь вопрос, а что значит 'есть в реальности' и "нет в реальности". Если вы говорите о биологии, это один универсум, если о феноменологии, то другой.
Конечно, можно сильно замудрить, особенно если представить, что вообще все воспринимаемое органами чувств и умом не очень реально. Я предлагаю двигаться от простого к сложному. Тело араханта есть, оно говорит умные мысли - значит арахант существует. Для чего он существует в таком виде, если должен уже покоиться в нирване? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей.
Вообще-то нет. Жена покойного супруга становится вдовой. "Бывшая" говорят в том случае, если супруги развелись.
Ага. То есть жена прекращается появляется вдова. )
Горсть Листьев, я не до конца улавливаю аналогию с женой отравившей мужа в применении к обсуждению араханта. Можете пояснить? Жена отравила мужа = Арахант освободился от жажды. Но при этом жена осталась женой а арахант бхавой или биологическим телом? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Архат у вас это не существо (сатта это вроде существо, у вас новояз в стиле шизотериков, я должен примять переводчики, чтобы понять, что вы имеете ввиду), а кто тогда - назгул, пишача, тень? Он испытывает боль, а это основной признак сансары, или нет?
Зы. Вы или незнакомы со здоровой схоластикой вроде абхидхарм и ко. поэтому изобретаете велосипед или я незнаю.
Это не новояз, это традиционное. Арахант - не сатта (саттва). Не смешивайте понятия из разных универсумов - тут нет коннотации с ренатовским "биологическим существом". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
не говорили.
