«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
Фактически полная реализация практики нети-нети.
Но скажите, это не противоречит идеям описанным выше? Не убирает ли это истинную сущность как таковую? Или же она здесь как нечто неопределённое, в чём когда-то возникло восприятие-сознание? Словами индуизма, Парабрахман.
Индуизм оперирует метафизическими реалиями и натурфилософией.
У буддистов: карма, дхармы, нирвана, джханы, локи - все это же самое. Философское непроверяемое, которое необходимо воспринять на веру.
Но все равно как-то упор делается на этическую составляющую.
У индуистских санньяси этическая составляющая не меньше. А у большинства рядовых индуистов стандарт: ненасилие, правдивость, неворовство, чистота, обуздание чувств.
Не у всех санньяси этическая составляющая не меньше, а бы сказал далеко не у всех.
Кто вас такому надоумил?
Папа Римский. Мой персональный тренер в программе "You Win", обязательно нужно доказать - что я прав.
я высказываю свое мнение, а вы кто - вас такому надоумил
Санньяси разные бывают - от жертвоприношений богини кали до Ошо. Я писал в общем, Индуизм - более ритуалистичен, хотя эти все рассуждения - шелуха, главное есть дукха и его угасание. Например православные святые находят состояния в исихазме - глубокого покоя. Тут уж дело личного выбора.
Тибетский Буддизм вобрал себя много лишнего, когда практики визуализации становятся групповым ритуалом для большинства, и только часть людей начинают разбираться.
Не хотел бы обсуждать это в данной теме. Однако откуда вам известно, что это лишнее, если живого Будду вы никогда не видели и текстов от эпохи его жизни нет? Поэтому откуда вам знать, что первоначальный буддизм технически не был похож на индуизм, вполне мог быть.
Тибетский Буддизм вобрал себя много лишнего, когда практики визуализации становятся групповым ритуалом для большинства, и только часть людей начинают разбираться.
Не хотел бы обсуждать это в данной теме. Однако откуда вам известно, что это лишнее, если живого Будду вы никогда не видели и текстов от эпохи его жизни нет? Поэтому откуда вам знать, что первоначальный буддизм технически не был похож на индуизм, вполне мог быть.
Даже если бы я встретился с Тахагатой, вы бы могли сказать - вы может быть не так его поняли, могло так быть, могло!
Дхаммапада:
Я называю брахманом того, у кого нет желаний, кто с помощью знания освободился от сомнений и достиг погружения в бессмертие.
У меня вопрос:
А что вы тогда делаете на этом форуме? Ведь Будду вы не видели и текстов эпохи его жизни нет?
ВЫ можете на любое утверждение кто идет по пути отшельника Готамы утверждать:
Ведь Будду вы не видели и текстов эпохи его жизни нет?
Мое мнение: Меньше ритуала, больше Благородного 8 пути, а также Любовь к своему телу (диета + йога + здоровый образ жизни) - больше счастья.
Добавлю с сказанному выше: правильная практика - это практика правильного сознания, без формирования представлений о метафизических сущностях, таких как Сансара или Махабрахман.
Соглашусь, в практике эти идеи отсутствуют в принципе. Они формируются только до или после неё, во время анализа и размышлений.
Да, так нашему Маленькому Философу легче складывать кубики слов.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 06 Май 22, 11:47), всего редактировалось 1 раз
Очевидно, переформулируя - "что есть, то есть и есть то, что есть") есть также подозрение, что Абсолют не есть, поскольку есть возможность практики "разотождествления", иначе - "освобождения".
А как его (Абсолют) съесть?
Они до сих пор пьют твою кровь
И называют её вином (с)
Пожалуй, уточню. Куда сложнее не съесть) Абсолют как тень, трудно удержаться от тождества.
Сансара – принципиальная неопределённость. Всегда не достаёт компонента, пазла, который бы избавил от неопределённости, и мы не знаем - есть ли этот пазл, или нет, существует ли такая метафизическая деталь, которая, став на своё место, сняла бы неопределённость. Судя по всему, освобождение и есть суть избавление от состояния неопределённости, не от объектного незнания (обречённого на принципиальную недостаточность), а от самого мучительного состояния незнания. Верой же в существование пазла, и более того - его нахождение - озабочены адепты Абсолюта.
Неопределённость - да, в принципе подходящий смысловой импортозаместитель. Так-то сансара - это буквально "блуждание, хождение кругами". Этим словом обозначается процесс кармического перерождения существа, что неизбежно содержит в себе элемент неопределённости - перерождение неизбежно, но трудно сказать, каким и где оно будет. Когда говорится о мирах сансары, то следует понимать, что это не название типа галактики, а характеристика этих миров - миров кармического перерождения. Покинуть эти миры - уйти, освободиться навсегда, достичь полного и окончательного освобождения - значит прекратить перерождения, выйти из круга кармической обусловленности. Сугата - Gone for good - Освободившийся от необходимости и неизбежности перерождения, Упокоившийся навечно, достигший Вечности - бессмертия, освобождения - вимокхо, париниббуто.
Сеня, услышал вас, разделяю вашу позицию. Видимо, меня ввели в заблуждения некоторые идеи в трактовании буддизма. Благодарю вас за разъяснение. Я рад был прочитать то, что вы написали. Это закрывает животрепещущую тему для меня)
Но я бы хотел задать ещё один вопрос в таком случае. Чем фактически отличаются адвайта веданта и буддизм в таком случае? Вы в чём-то видите принципиальное различие между ними? В обоих случаях мы имеем примерно одинаковую концепцию, разница лишь в терминах. Разумеется, этот вопрос уже не так принципиально важен, как начало поста. Но было бы интересно услышать ответ.
Отличия в том, что когда Ум достигает полного пробуждения, то открывается Око Будды(дхармическое зрение). Т.е. открывается дополнительное измерение высшей реальности.
Способность к восприятию асанскрита дхарм.
В Адвайте ограничиваются постижением слиянием со своей же истинной сущностью не выходя за пределы Великой Пустоты. Т.е. реализованный практик по адвайте, ощущает себя вне формы и един с миром, но при этом пока не достиг полного пробуждения тела Дхармакаи.
Т.е. Абсолют в адвайте это Пустота Высшего Я из которого был явлен весь мир сансары и все реализованные практики возвращаются в эту Пустоту после смерти.
Но Пустота не есть Абсолют, а всего лишь иллюзия омраченного ума. Это как если бы проснулся человек, но его глаза пока закрыты и тело лежит в постели. Хотя знание высшей осознанности уже есть, но на этом строится теория, что мир сансары сон, и высшее знание это знание этого пробуждения без активизации тела Дхармакаи.
Т.е. нет запредельной активности татхагаты.
Согласен с вами. Фактически пустота и бытие - это просто разные объекты наблюдения для сознания. Впрочем, логичнее Пустоту обозначить просто отсутствием объектов в сознании-восприятии. Даже чёрного фона нет) Но общую картину это, тем не менее, не меняет - всё это лишь объекты сознания.
Однако, от некоторых буддистов слышал аналогичное тому, что вы описали про учение адвайты. Они обозначают Пустоту как самое высшее и последнее. Похоже, разность мнений различных сект, как ранее уже говорилось в этой беседе.
Но с точки зрения банальной логики это как-то неправильно, мне кажется. Всё возникло из Пустоты, в неё же уйдёт. Соответственно, всё отличное от Пустоты - это тоже Пустота, только в чуть ином состоянии. Образно говоря, сознание спящего - это не только сон без ничего, но и объекты сновидения тоже. Разделение здесь ни к чему.
А вот про запредельную активность татхагаты - это интересная информация. Как думаете, это доказуемый момент? Вот всё, что мы обсуждали ранее вполне укладывается в философию идеализма и логику. Даже со стороны атеизма самого банального здесь нет ничего не логичного, всё верно. А вот сделать эту запредельность не просто гипотезой как-то возможно?
Великий Нагарджуна непрестанно объяснял, что суть Пустоты - шуньяты - в буддийском понимании проста; Пустота это Зависимое Возникновение.
А Теория зависимого возникновения - это действительно высшее учение буддизма.
№602962Добавлено: Пт 06 Май 22, 10:27 (2 года тому назад)
Надо не забывать, что шуньята - это найратмя. То есть, в дхармах нет атмана, в атмане нет дхарм и т.п., так как дхармы созданы причинно. Это не про что-то иное пустое у дхарм, которое безотносительно вопроса атмана. _________________ Буддизм чистой воды
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
Фактически полная реализация практики нети-нети.
Но скажите, это не противоречит идеям описанным выше? Не убирает ли это истинную сущность как таковую? Или же она здесь как нечто неопределённое, в чём когда-то возникло восприятие-сознание? Словами индуизма, Парабрахман.
Истинная сущность - не более чем представление, то есть чистая абстракция. Таково буддийское понимание истинной сущности. Мистические учения, включая дзен-буддищм, могут использовать такое выражение, но оно не должно вводить вас в заблуждение - нужно просто всегда помнить, что это условное обозначение, за которым нет никакой сущности.
№602964Добавлено: Пт 06 Май 22, 10:55 (2 года тому назад)
Атман в контексте буддийского учение - это Господин сам себе. Дхаммапада.
Цитата:
Монахи, Татхагата, совершенный и полностью просветлённый, также напрямую знает землю как землю. Напрямую познав землю как землю, он не измышляет [себя как] землю, он не измышляет [себя] в земле, он не измышляет [себя отдельно] от земли, он не измышляет землю «своим», он не радуется земле. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания, и что с существованием [как условием] имеет место рождение, и что для всего, что возникло, имеет место старение и смерть. Поэтому, монахи, с полным уничтожением, угасанием, прекращением, отбрасыванием и оставлением [всех видов] жажды Татхагата пробудился в наивысшее полное просветление, я говорю вам.
Тот, кто зависим, тот неустойчив. Тот, кто независим, тот не имеет неустойчивости. Когда нет неустойчивости – имеется покой. Когда есть покой – желаний не существует. Когда нет желаний – нет появления или движения. Когда нет появления или движения – нет исчезновения и возникновения. Когда нет исчезновения и возникновения – то нет ни «здесь», ни «там», ни «между ними». Это и только это – конец страданий
Феноменальный бесконечный процесс относительности, само понятие Истина в контексте привязанности, стремление найти абсолютность и радоваться этому - есть привязанность и корень страдания.
Тибетский Буддизм вобрал себя много лишнего, когда практики визуализации становятся групповым ритуалом для большинства, и только часть людей начинают разбираться.
Не хотел бы обсуждать это в данной теме. Однако откуда вам известно, что это лишнее, если живого Будду вы никогда не видели и текстов от эпохи его жизни нет? Поэтому откуда вам знать, что первоначальный буддизм технически не был похож на индуизм, вполне мог быть.
Более того, сами древние буддийские тексты индийского происхождения дают нам ясно понять, что буддизм был одной из разновидностей индуизма того времени, наряду с джайнами, адживиками и другими йогическо-дхармическими учениями, включая дряхлый ведийский брахманизм, крепнущий ведантизм и нарождающийся шиваизм. Все они составляли пёструю палитру древнего индуизма Великой Магадхи.
Надо не забывать, что шуньята - это найратмя. То есть, в дхармах нет атмана, в атмане нет дхарм и т.п., так как дхармы созданы причинно. Это не про что-то иное пустое у дхарм, которое безотносительно вопроса атмана.
Да, если мы говорим "дхармы", то подразумеваем "нет атмана", если же говорим "атман", то это означает, что мы не подразумеваем дхармы - то есть самврити-сатья vs парамартха-дхарма.
Скажите, пожалуйста, КИ: как вы соотнесите со своим заявлением выше "дхармы созданы причинно" известную установку махаяны "дхармы не производятся и не разрушаются"? Ряд авторитетных текстов, например Шурамгама-самадхи-сутра провозглашает это важнейшим знанием бодхисаттвы.
Надо не забывать, что шуньята - это найратмя. То есть, в дхармах нет атмана, в атмане нет дхарм и т.п., так как дхармы созданы причинно. Это не про что-то иное пустое у дхарм, которое безотносительно вопроса атмана.
Да, если мы говорим "дхармы", то подразумеваем "нет атмана", если же говорим "атман", то это означает, что мы не подразумеваем дхармы - то есть самврити-сатья vs парамартха-дхарма.
Скажите, пожалуйста, КИ: как вы соотнесите со своим заявлением выше "дхармы созданы причинно" известную установку махаяны "дхармы не производятся и не разрушаются"? Ряд авторитетных текстов, например Шурамгама-самадхи-сутра провозглашает это важнейшим знанием бодхисаттвы.
Ну "созданы" не совсем корректное слово, а только нормальное. Явления возникают. Их не создают. Возникают по причинам. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
