№605903Добавлено: Пн 11 Июл 22, 19:10 (2 года тому назад)Зачем нужен Палийский Канон?
Сенар, Керн, Шопен, Самуэль, Фогелин, Конзе, Мизуно, Дэвидсон, Норман, Шмидтхаузен, Шаер, и другие авторитетные западные буддологи утверждают:
Палийский Канон в основном не подтверждается Эдиктами Ашоки. Правитель империи Мауриев верил в какой-то иной буддизм, судя по содержанию эдиктов.
Палийский Канон не подтверждается Гандхарскими Манускриптами. Они представляют собой канон другой ранней школы буддизма.
Палийский Канон не подтверждается какими-либо собственными древними манускриптами. Все палийские манускрипты были созданы не раньше пятого века нашей эры.
Палийский Канон не соответствует действительности, противоречит истории и археологи региона, а также противоречит описаниям иных источников, когда повествует о грандиозных событиях, жизни, быте и самой религиозной эпохе.
Сенар, Керн, Шопен, Самуэль, Фогелин, Конзе, Мизуно, Дэвидсон, Норман, Шмидтхаузен, Шаер, и другие авторитетные западные буддологи утверждают:
Палийский Канон в основном не подтверждается Эдиктами Ашоки. Правитель империи Мауриев верил в какой-то иной буддизм, судя по содержанию эдиктов.
Палийский Канон не подтверждается Гандхарскими Манускриптами. Они представляют собой канон другой ранней школы буддизма.
Палийский Канон не подтверждается какими-либо собственными древними манускриптами. Все палийские манускрипты были созданы не раньше пятого века нашей эры.
Палийский Канон не соответствует действительности, противоречит истории и археологи региона, а также противоречит описаниям иных источников, когда повествует о грандиозных событиях, жизни, быте и самой религиозной эпохе.
По первому и четвертому тезисам вообще ничего предложить не могу.
По второму и третьему тезисам, котрые про гандхарские манускрипты и собственные древние манускрипты, — гораздо выгоднее выглядит Китайская Трипитака. Она является живым наследником Гандхарского Канона, древнейшего письменного из всех существующих. И, Китайскую Трипитаку полностью письменно зафиксировали (13 в. н.э.) существенно раньше полной письменной фиксации Палийского Канона (17 в. н.э.).
№605928Добавлено: Вт 12 Июл 22, 00:43 (2 года тому назад)
У ПК аналоги в агамах сарвастивадинских. Не 100%, но сравнимые.
У Ашоки названия упоминаемых сутт другие. А не вообще "не подтверждается".
Гандхарских манускриптов нашли мало для ваших выводов. Несколько горшков с берестяными свитками. Да и те, скорее всего, были засунуты в ступу в ритуальных целях. При тогдашней стоимости переписывания\коры, засунули что было из неупотребительного брака. Отсюда и отсутствие системности. Сутры ПП и "Сутра носорога".
Тотратагни пишет:
Все палийские манускрипты были созданы не раньше пятого века нашей эры.
Их в 5 веке взяли и придумали?
У каждой из 17 ранних школ был свой канон, более-менее похожий в разделе сутр, винайи и сильно расходящийся в комментариях. Плюс, много апокрифов, которые писали монахи, развивая темы устной передачи.
По поводу части буддологов у меня сомнения, е.ч. они очевидно подбивают теоретическую базу для своего движения РАННЕГО БУДДИЗМА, с которого будут иметь профит. Цели это не научные и сказать можно много чего.
Тотратагни пишет:
противоречит описаниям иных источников, когда повествует о грандиозных событиях
В отличие от Махабхараты и Рамаяны? У индийцев это была норма. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У ПК аналоги в агамах сарвастивадинских. Не 100%, но сравнимые.
У Ашоки названия упоминаемых сутт другие. А не вообще "не подтверждается".
Гандхарских манускриптов нашли мало для ваших выводов. Несколько горшков с берестяными свитками. Да и те, скорее всего, были засунуты в ступу в ритуальных целях. При тогдашней стоимости переписывания\коры, засунули что было из неупотребительного брака. Отсюда и отсутствие системности. Сутры ПП и "Сутра носорога".
Тотратагни пишет:
Все палийские манускрипты были созданы не раньше пятого века нашей эры.
Их в 5 веке взяли и придумали?
У каждой из 17 ранних школ был свой канон, более-менее похожий в разделе сутр, винайи и сильно расходящийся в комментариях. Плюс, много апокрифов, которые писали монахи, развивая темы устной передачи.
По поводу части буддологов у меня сомнения, е.ч. они очевидно подбивают теоретическую базу для своего движения РАННЕГО БУДДИЗМА, с которого будут иметь профит. Цели это не научные и сказать можно много чего.
Тотратагни пишет:
противоречит описаниям иных источников, когда повествует о грандиозных событиях
В отличие от Махабхараты и Рамаяны? У индийцев это была норма.
TM, вы задали мне вопросы, но почему-то заблокировали возможность отвечать. Это такое ноу-хау?
Дайте возможность ответить без бана и удаления неугодных сообщений. Иначе вы мнения науки так никогда и не узнаете. Я вполне готов разобрать на атомы каждое из ваших ложных утверждений. Здесь, а также во множестве совсем иных тем.
У Ашоки названия упоминаемых сутт другие. А не вообще "не подтверждается".
Никто и не говорил, что "вообще". Два-три названия неплохо совпадают с названиями из ПК. Остальное непроверяемая лирика, а точнее говоря названия совершенно неизвестных текстов буддизма.
Гандхарских манускриптов нашли мало для ваших выводов. Несколько горшков с берестяными свитками.
The British Library Collection, The Senior Collection, The Schøyen collection, University of Washington, Library of Congress, The Khotan Dharmapada, The "Split" Collection, The Bajaur Collection. Для научных выводов вполне достаточно.
Не придумали, а записали, с неизвестной степенью аутентичности. Вот если бы их записали на 500 лет раньше, то и доверия было бы больше. А если бы на 1000 лет раньше их записали, то было бы совсем хорошо. Если бы да кабы.
У каждой из 17 ранних школ был свой канон, более-менее похожий в разделе сутр, винайи и сильно расходящийся в комментариях. Плюс, много апокрифов, которые писали монахи, развивая темы устной передачи.
Да что вы говорите, прямо Америку открыли, кхе-кхе. "Более-менее" аргументом совсем никак быть не может. Иначе бы ученым следовало вообще отказаться от деления на почти двадцатку ранних школ. А оно общепринято.
По поводу части буддологов у меня сомнения, е.ч. они очевидно подбивают теоретическую базу для своего движения РАННЕГО БУДДИЗМА, с которого будут иметь профит. Цели это не научные и сказать можно много чего.
А у меня сомнений нет. И какого такого "движения", дальше кабинетов, монографий, диссертаций и учебников - это никуда не выходит. Вполне научно и никакой другой науки у нас нет, а не сказать можно тоже много чего, даже еще и больше.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
