Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№615189Добавлено: Пт 16 Дек 22, 23:30 (2 года тому назад)
Если кому вдруг интересно, на авестийском (другом древнем иранском) aham - это azem, kSatriya - xshathrya, putra - puthra, napAt - napat. Ну вот похожи друг на друга древние арийские, еще в эпоху Будды можно было вполне понимать индусу перса без особого напряжения и скифа - с некоторым напряжением. Западного и восточного балта (включая и славян), конечно, индус бы уже не понял, хотя общий смысл, наверное, уловил, днепровского балта - скорее бы понял, но это домысел, их языков не сохранилось. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Sattvas
да, я не верю в легендарные истории о древности. Все это либо имеет конкретные подтверждения либо нет. И канон дхармагуптаки не только самый древний из существующих письменных, но он же и сразу же одновременно хинаяна-махаянский. Как он есть. Я не видел в тех текстах никаких особых "возмущений" по поводу конкретной традиции. И реформам его не подвергали, а канон тхеравады дважды урезали и пр.
Если следовать вашему подходу, то и веды появились после Буддизма, а не наоборот, так как археологически тексты вед позднее датируются. Но наука это не только радио-углеродный анализ, это ещё и разные хроники различных стран.
А какая у вас самого логика получается, что древнее по теоретической датировке - то и правильно? Тогда следуйте Ведам, они ведь теоретически древнее любого канона буддистов.
Так зачем мне следовать тому, что древнее? Я следую тому, что мудрее, так то можно по древности сразу шумерской религии следовать.
Sattvas
да, я не верю в легендарные истории о древности. Все это либо имеет конкретные подтверждения либо нет. И канон дхармагуптаки не только самый древний из существующих письменных, но он же и сразу же одновременно хинаяна-махаянский. Как он есть. Я не видел в тех текстах никаких особых "возмущений" по поводу конкретной традиции. И реформам его не подвергали, а канон тхеравады дважды урезали и пр.
Если следовать вашему подходу, то и веды появились после Буддизма, а не наоборот, так как археологически тексты вед позднее датируются. Но наука это не только радио-углеродный анализ, это ещё и разные хроники различных стран.
Очевидно же, что язык Вед говорит сам за себя - это старший родной брат авестийского, древнеперсидского, который отлично датируется по надписям 525 г. до н.э. и одногодок митаннийского арийского языка, который тоже датируется по надписям 1400 г. до н.э. Все эти языки полностью вышли из живого употребления к 300 г. до н.э.
Так и язык Пали и Ардха Магадхи сами за себя говорят, они лингвистически более архаичны чем буддийский санскрит или гандхари.
Sattvas
да, я не верю в легендарные истории о древности. Все это либо имеет конкретные подтверждения либо нет. И канон дхармагуптаки не только самый древний из существующих письменных, но он же и сразу же одновременно хинаяна-махаянский. Как он есть. Я не видел в тех текстах никаких особых "возмущений" по поводу конкретной традиции. И реформам его не подвергали, а канон тхеравады дважды урезали и пр.
Если следовать вашему подходу, то и веды появились после Буддизма, а не наоборот, так как археологически тексты вед позднее датируются. Но наука это не только радио-углеродный анализ, это ещё и разные хроники различных стран.
А какая у вас самого логика получается, что древнее по теоретической датировке - то и правильно? Тогда следуйте Ведам, они ведь теоретически древнее любого канона буддистов.
Так зачем мне следовать тому, что древнее? Я следую тому, что мудрее, так то можно по древности сразу шумерской религии следовать.
Ну так мудрее в чем именно? Величайшая буддийская философия - это Йогачара, а вовсе не то, чему вы следуете. По мнению большинства востоковедов она самая развитая и глубокая традиция буддийской мудрости. Сегодня она представлена только маленькой сектой Хосо, в Японии. А из индуистских - несомненно Веданта Шанкары и Веданта Бхаскары, а также Шайва Сиддханта и Трика.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№615232Добавлено: Сб 17 Дек 22, 15:57 (2 года тому назад)
Тхеравада - это такая шраманская нашлепка на традиционное общество с брахманами/даосами/еще кем-то там. А махаяна - это древний родич ИСККОН, попытка структурно клонировать все индийское общество в другой среде, со всеми концепциями и институтами. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№615233Добавлено: Сб 17 Дек 22, 15:58 (2 года тому назад)
Собственно, поэтому столичные тхерософы - никакие не тхеравадины, а адепты какой-то довольно разрушительной новодельной религии, которая базируется не на солидном багаже древности, а на комплексах маленького человека мегаполиса. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Sattvas
да, я не верю в легендарные истории о древности. Все это либо имеет конкретные подтверждения либо нет. И канон дхармагуптаки не только самый древний из существующих письменных, но он же и сразу же одновременно хинаяна-махаянский. Как он есть. Я не видел в тех текстах никаких особых "возмущений" по поводу конкретной традиции. И реформам его не подвергали, а канон тхеравады дважды урезали и пр.
Если следовать вашему подходу, то и веды появились после Буддизма, а не наоборот, так как археологически тексты вед позднее датируются. Но наука это не только радио-углеродный анализ, это ещё и разные хроники различных стран.
Очевидно же, что язык Вед говорит сам за себя - это старший родной брат авестийского, древнеперсидского, который отлично датируется по надписям 525 г. до н.э. и одногодок митаннийского арийского языка, который тоже датируется по надписям 1400 г. до н.э. Все эти языки полностью вышли из живого употребления к 300 г. до н.э.
Так и язык Пали и Ардха Магадхи сами за себя говорят, они лингвистически более архаичны чем буддийский санскрит или гандхари.
А вы уже знаете, что нет вообще ни одной записи Пали датируемой до нашей эры. И классический Пали получил окончательную кодификацию лишь в пятом веке после Рождества Христова, на Шриланке. А пресловутый Магадхи сегодня лишь реконструируется, по левым источникам, и на нем говорили в совсем другом регионе Индии, не в палийском регионе.
Собственно, поэтому столичные тхерософы - никакие не тхеравадины, а адепты какой-то довольно разрушительной новодельной религии, которая базируется не на солидном багаже древности, а на комплексах маленького человека мегаполиса.
А что за комплексы у вас? Ну, помимо обсессивно-компульсивного расстройства, заставляющего постоянно перевязывать туда-сюда "брахманский" шнурок?
Тхеравада - это такая шраманская нашлепка на традиционное общество с брахманами/даосами/еще кем-то там. А махаяна - это древний родич ИСККОН, попытка структурно клонировать все индийское общество в другой среде, со всеми концепциями и институтами.
А что насчёт вратьев, возможна ли такая романтическая история, что они отмаргиналившись в Магадху - послужили питательной средой для шраманов (ну и Гаутамы), плюс добавить гипотезу, что они были элитными изгоями (типа греческих орфиков), метакастовыми, подыгравшими кшатриям? Гаутама в этом смысле - не просто благородный, а суперблагородный (арьярья) - по ту сторону иерархии.
Тхеравада - это такая шраманская нашлепка на традиционное общество с брахманами/даосами/еще кем-то там. А махаяна - это древний родич ИСККОН, попытка структурно клонировать все индийское общество в другой среде, со всеми концепциями и институтами.
А что насчёт вратьев, возможна ли такая романтическая история, что они отмаргиналившись в Магадху - послужили питательной средой для шраманов (ну и Гаутамы), плюс добавить гипотезу, что они были элитными изгоями (типа греческих орфиков), метакастовыми, подыгравшими кшатриям? Гаутама в этом смысле - не просто благородный, а суперблагородный (арьярья) - по ту сторону иерархии.
Шрамана Гаутама - вполне вписывающийся в тогдашний мир человек. Посмотрите The Samnyasa Upanisads: Hindu Scriptures on Asceticism and Renunciation. У ария была опция - отречься от огней (символически умереть) и уйти в лес думать об атмане, брахмане и т.п. В процессе такого отречения кто сжигал шнур, кто - шикху и все переставали совершать нитья-кармы, т.е. обязательные ритуалы ариев (аналогичные ритуалам библейских евреев, если что, имеющих смысл заповеди из любви к Б-гу, а не выгоды ради), так как мертвым это не обязательно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Шрамана Гаутама - вполне вписывающийся в тогдашний мир человек. Посмотрите The Samnyasa Upanisads: Hindu Scriptures on Asceticism and Renunciation. У ария была опция - отречься от огней (символически умереть) и уйти в лес думать об атмане, брахмане и т.п. В процессе такого отречения кто сжигал шнур, кто - шикху и все переставали совершать нитья-кармы, т.е. обязательные ритуалы ариев (аналогичные ритуалам библейских евреев, если что, имеющих смысл заповеди из любви к Б-гу, а не выгоды ради), так как мертвым это не обязательно.
Типа переосмысления трёх огней, ставших в третьей проповеди тремя ядами, кои надо загасить?
Нирвана с остатком - это нирвана с недогашенным атманом/брахманом (недогашенным как окончательно недодуманном, не снятым в продумывании).
Последний раз редактировалось: Экалавья (Сб 17 Дек 22, 19:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот, Вантус
Нирвана с остатком - это нирвана с недогашенным атманом/брахманом (недогашенным как окончательно недодуманном, не снятым в продумывании).
После постижения Будда обрел ниббану с остатком. Вы серьезно полагаете, что все годы оставшейся жизни он занимался "сниманием в продумывании" атмана? Из его проповедей ничего подобного вроде бы не следует.
Нирвана с остатком - это нирвана с недогашенным атманом/брахманом (недогашенным как окончательно недодуманном, не снятым в продумывании).
После постижения Будда обрел ниббану с остатком. Вы серьезно полагаете, что все годы оставшейся жизни он занимался "сниманием в продумывании" атмана? Из его проповедей ничего подобного вроде бы не следует.
Рената, очень многое зависит оттого, - кто читает, как читает, для чего читает. Поэтому здесь вопрос такой - "не следует" как? для кого? (не лишний и вопрос - что?) И опять же, всегда упускаете - в каком контексте "я предполагаю", в какой беседе, в связи с чем и т.д.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
