В отличие от Махабхараты и Рамаяны? У индийцев это была норма.
Нет, джайнского канона. Еще есть упоминания в текстах иных астикадаршан. А чем вам не по душе махабхарата, разве вы не знаете ее научные датировки, она формировалась примерно параллельно с буддийским каноном. В них поэтому космологии и тп. многие вещи похожи.
делать деньги на издании, платить налог, который идет на содержание пенсионеров и малоимущих. все норм.
и кто сказал, все, что из того вы перечислили, соответствует реальности. ссылки б привели хотя бы
С таким гонором — не иначе как аристократ, причем не из последних. Поэтому сами все и найдете.
вот уж не ожидал, что аристократом обзовут?
раз уж запостили тезис, так подкрепите ссылками и цитатами.
А в чем же такая большая проблема по указанным мной авторам найти издания про буддизм, на гугл-книги или архив-орг, и изучить их, у вас времени и желания нет? А на создание длинных аппликаций из цитат оно у меня должно быть? За грант голубчик, только за грант для вас это сделаю.
TM, вы задали мне вопросы, но почему-то заблокировали возможность отвечать. Это такое ноу-хау?
Дайте возможность ответить без бана и удаления неугодных сообщений. Иначе вы мнения науки так никогда и не узнаете. Я вполне готов разобрать на атомы каждое из ваших ложных утверждений. Здесь, а также во множестве совсем иных тем.
У меня такой кнопки нет. А мнение Германа - это не мнение НАУКИ. У бона вон канон вообще по типу ньингмы написан и ничего страшного - "сангье чой". Аутентичность не определяется в буддизме исторически или археологией.
Никто и не говорил, что "вообще". Два-три названия неплохо совпадают с названиями из ПК. Остальное непроверяемая лирика, а точнее говоря названия совершенно неизвестных текстов буддизма.
Вас же по списку Ашоки уделали неск. лет назад. Там прост названия другие и компоновка. И ничего критически нового.
The British Library Collection, The Senior Collection, The Schøyen collection, University of Washington, Library of Congress, The Khotan Dharmapada, The "Split" Collection, The Bajaur Collection. Для научных выводов вполне достаточно.
В каждой "коллекшон" по полтора берестяных свитка из одного горшка. За все годы (а это даже не 30 лет) только Дхармапада и Сутра носорога опубликованы. Потому что все остальное - обрывки. Непонятно как написанные. То ли ошибки переписывания, то ли фичи местного диалекта с "босисатто махасатто Сарипутта".
Не придумали, а записали, с неизвестной степенью аутентичности. Вот если бы их записали на 500 лет раньше, то и доверия было бы больше. А если бы на 1000 лет раньше их записали, то было бы совсем хорошо. Если бы да кабы.
Да пофиг на доверие у мимокрокодилов. Не для них и написано.
Да что вы говорите, прямо Америку открыли, кхе-кхе. "Более-менее" аргументом совсем никак быть не может. Иначе бы ученым следовало вообще отказаться от деления на почти двадцатку ранних школ. А оно общепринято.
Сами то поняли, что написали? Сутры у саутрантиков и сарвастивадинов были одни. Различалась трактовка. У тхеравады с сарвастивадой сутры +\- похожи. Различается опять трактовка. Вывод из этого какой? Что школы строились вокруг комментариев, а не сутр.
А у меня сомнений нет. И какого такого "движения", дальше кабинетов, монографий, диссертаций и учебников - это никуда не выходит. Вполне научно и никакой другой науки у нас нет, а не сказать можно тоже много чего, даже еще и больше.
Ведро с головы снимите. Движений "за самый первый правильный буддизм" даже я, этой темой не интересующийся, знаю целых два - суттавада и эти челы с общиной в Австралии. Если копнуть, то там еще с пяток второстепенных групп найдется у которых "ряяяяяя официальная тхеравада не торт" с попыткой оспорить идеологическое ядро - ПК. Схема примитивная же. Они даже трактовки свои не пишут, а, как и вы, выводят все в археологию.
Еще есть упоминания в текстах иных астикадаршан. А чем вам не по душе махабхарата, разве вы не знаете ее научные датировки, она формировалась примерно параллельно с буддийским каноном. В них поэтому космологии и тп. многие вещи похожи.
И? "Сцены" у Асанги - "pure fiction". Вся нирманакайя и все что с ней связано. Никто историзм во главу угла и не возводил. Имхо, Будда бы физически столько не наговорил. Все это творчество дхармакайи, которая "не одна и не разная". Вы не в ту сторону копаете. С исторической достоверностью родоначальников полный швах у всех в Индии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№605947Добавлено: Вт 12 Июл 22, 07:55 (2 года тому назад)
Критерий истинности текста "чем древнее - тем правильнее" актуален для того, для кого не работает критерий "соответствие сути Дхармы". То есть, для того, кто не понимает смысла. _________________ Буддизм чистой воды
У меня такой кнопки нет. А мнение Германа - это не мнение НАУКИ. У бона вон канон вообще по типу ньингмы написан и ничего страшного - "сангье чой". Аутентичность не определяется в буддизме исторически или археологией.
Ну все понятно, кнопка — не кнопка, нажимал — не нажимал. Сама кнопка нажалась и заблочила целый профиль.
Я не "Герман", разумеется, вы повторяете чужие недобросовестные глупости. Видимо своих совсем мало осталось. Аутентичность религиозных историй как раз и определяется археологией, историчностью, пруфами и пр. Поэтому канон бонпо и равен нулю, большинсиво событий в нем вполне очевидный вымысел и никакими древними записями или иными материальными свидетельствами он не подкрепляется. А если бы таковые стали известны, то это была бы мировая сенсация.
Цитата:
Не "аналогии", а АНАЛОГИ. Есть книжка с изданием агам, где проведены параллели с ПК. Очень близкие.
Я уже ответил вам, что это не играет роли. На суттасентрал-легаси все это давно собрали, в виде сайта. Роли не играет, есть сходства, но наряду с разницей. А если вы не понимаете разницу между ранними школами, то и говорить неочем.
Цитата:
Вас же по списку Ашоки уделали неск. лет назад. Там прост названия другие и компоновка. И ничего критически нового.
Пруфы в студию, никто меня не "уделывал". Возможно вы этого сильно хотите, поэтому вам и приснилось. И, абсолютно никто в научном мире точно не знает, что было за большинством названий в эдикте. Есть гипотезы, но они ничем реально проверяемым не подтверждаются.
Цитата:
В каждой "коллекшон" по полтора берестяных свитка из одного горшка. За все годы (а это даже не 30 лет) только Дхармапада и Сутра носорога опубликованы. Потому что все остальное - обрывки. Непонятно как написанные. То ли ошибки переписывания, то ли фичи местного диалекта с "босисатто махасатто Сарипутта".
Да, обрывки, но вполне понятные и всем известных текстов хинаяны и махаяны. Они на гандхари в основном. Это был канон ранней школы Дхармагуптака. Большинство этих текстов прекрасно известны по Китайской Трипитаке, где они находятся в полном своем виде. И они прямо свидетельствуют именно в ее пользу, а не в пользу более позднего Палийского Канона.
Цитата:
Да пофиг на доверие у мимокрокодилов. Не для них и написано.
Так и не для вас же, вполне очевидно.
Цитата:
Сами то поняли, что написали? Сутры у саутрантиков и сарвастивадинов были одни. Различалась трактовка. У тхеравады с сарвастивадой сутры +\- похожи. Различается опять трактовка. Вывод из этого какой? Что школы строились вокруг комментариев, а не сутр.
Да конечно уже понял, что вы совсем не понимаете разницу между ранними школами. По простой логике из двадцатки должна была быть верной только одна, а мы имеем под двадцать. А там были также и школы отрицающие всю литературу канона, кроме Абхидхаммы. Была школа отрицавшая вообще все, кроме нескольких сутр. А в гандхарском каноне Дхармагуптак, наряду с текстами хинаяны распологались и тексты махаяны. Также у каждой из ранних школ были свои уникальные воззрения, что и отражалось в их канонах. Не знаете вы ничего! Палийский канон — это не некий общий канон всего буддизма, ученые его рассматривают именно и только как канон ранней школы Тхеравада, несмотря на ряд совпадений с другими канонами, иных ранних школ.
Цитата:
Ведро с головы снимите. Движений "за самый первый правильный буддизм" даже я, этой темой не интересующийся, знаю целых два - суттавада и эти челы с общиной в Австралии. Если копнуть, то там еще с пяток второстепенных групп найдется у которых "ряяяяяя официальная тхеравада не торт" с попыткой оспорить идеологическое ядро - ПК. Схема примитивная же. Они даже трактовки свои не пишут, а, как и вы, выводят все в археологию.
Не хамите, буддисты обычно не хамят. Никаких таких фантастических движений в науке я не знаю и в них не участвую. Это очередные ваши выдумки. Суттавадины — крохотные сектанты и к науке никакого отношения не имеют. Согласно науке до всех ранних школ, в ключая вашу Тхераваду с ее Палийским Каноном, был т.н. Ранний Буддизм, с совсем другим своим каноном, своей философией и своими практиками. Про котрый вам тогда лучше вообще ничего не знать, ибо спать будете крепче.
Цитата:
Вы это откуда взяли? Две секты не могут договориться, что из 1000 килотонн их текстов за ТРУЪ считать.
Оттуда, откуда вы не взяли. Какие вам там килотонны текстов читать, совсем дурно станет.
Цитата:
И? "Сцены" у Асанги - "pure fiction". Вся нирманакайя и все что с ней связано. Никто историзм во главу угла и не возводил. Имхо, Будда бы физически столько не наговорил. Все это творчество дхармакайи, которая "не одна и не разная". Вы не в ту сторону копаете. С исторической достоверностью родоначальников полный швах у всех в Индии.
Ну и причем здесь "нирманакайя", "дхармакайя" что за чепуха вообще! По вашему Палийскому Канону — Будда даже человеком не являлся. Уже сколько для невежд объясняли, что Махапурисы — это вообще не обычные люди, а воз и ныне там. Историческая достоверность как раз без проблем выясняется, почитайте правдоподобную-материалистическую биографию Будды, в книжках по Раннему Буддизму. Хотя бы на русском почитайте. Только она короткая и вас там ждет полное разочарование.
У ПК аналоги в агамах сарвастивадинских. Не 100%, но сравнимые.
В канонах всех ранних школ были т.н. аналогии, это ничего толком не значит.
Часть исследователей считают, что это должно означать существование некого прото-канона, общего для раннего, то есть досектарного буддизма. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 12 Июл 22, 15:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Тотратагни
В отличие от Махабхараты и Рамаяны? У индийцев это была норма.
Нет, джайнского канона. Еще есть упоминания в текстах иных астикадаршан. А чем вам не по душе махабхарата, разве вы не знаете ее научные датировки, она формировалась примерно параллельно с буддийским каноном. В них поэтому космологии и тп. многие вещи похожи.
Это по сути утверждение историчности буддийского канона: если говорите, что они формировались параллельно, то невозможно заявлять, что одной из этих параллелей не было в то время, когда возникала другая. Параллельное формирование по умолчанию означает и единовременность. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У ПК аналоги в агамах сарвастивадинских. Не 100%, но сравнимые.
В канонах всех ранних школ были т.н. аналогии, это ничего толком не значит.
Часть исследователей считают, что это должно означать существование некого прото-канона, общего для раннего, то есть досектарного буддизма.
Должно означать, но не являетмя самим этим каноном. По реставрациям Раннего Буддизма, например от Палийского Канона остаются только рожки да ножки. Там буквально остаются — отдельные строчки, из отдельных диалогов, лишь из нескольких текстов. Т.н. ядро учений Палийского Канона — не остается. Ранний Буддизм был почти совсем другим.
В отличие от Махабхараты и Рамаяны? У индийцев это была норма.
Нет, джайнского канона. Еще есть упоминания в текстах иных астикадаршан. А чем вам не по душе махабхарата, разве вы не знаете ее научные датировки, она формировалась примерно параллельно с буддийским каноном. В них поэтому космологии и тп. многие вещи похожи.
Это по сути утверждение историчности буддийского канона: если говорите, что они формировались параллельно, то невозможно заявлять, что одной из этих параллелей не было в то время, когда возникала другая. Параллельное формирование по умолчанию означает и единовременность.
Приблизительная единовременность сочинения — да. Историчность — нет. Историчность этой мифологии подрывала бы вообще всю научную парадигму, сами ее основы.
Аутентичность религиозных историй как раз и определяется археологией, историчностью, пруфами и пр.
Сами то поняли, что сказали? религия по умолчанию не имеет подтверждения ни логически ни фактически. Вы, может, путаете чего? Если в тексте про Иисуса упомянут еврейский храм, найденный при раскопках, то это говорит только о еврейском храме. Не подлинности Иисуса. Свиток Торы говорит о том, что его подлинно записал писарь. Не о подлинности офигительных историй, которые он записал.
Цитата:
αὐθεντικός — подлинный) относится к правильности начал, свойств, взглядов, чувств, намерений; искренности, преданности.
Т.е. что вы подразумеваете под "аутентичностью"? В буддизме - это 2+2=4. Вне зависимости от времени написания.
Аутентичность же у думающих 2+2=7 будет завязана вглубь времен на первого передавшего. Это не "аутентичность" правильность самого положения, а аутентичность факта его передачи. Как пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-дед передал, что 2+2=7, так и я вам передаю. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№605971Добавлено: Вт 12 Июл 22, 18:01 (2 года тому назад)
Тотратагни2 пишет:
Я не "Герман", разумеется
Не, тогда не буду отвечать. Если вы - Джонс, то у вас кукуха протекла уже давно. Герман хоть не агрессивный был.
У Джонса последним обострением был китайский канон VS тхеравада - "+", а Германн любил бон - "-". Так что скорее всего вы - Джонс. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
религия по умолчанию не имеет подтверждения ни логически ни фактически.
Вот оно че.Обычно на этом форуме втюхивают что буддизм не таков,типа он проверяется логически,да и фактически тоже,и вообще зуб даю что Будда действительно был и говорил точь в точь как написано там то и там то,а всем кто сомневается и не отступается от своего бан. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"Сцены" у Асанги - "pure fiction". Вся нирманакайя и все что с ней связано. Никто историзм во главу угла и не возводил. Имхо, Будда бы физически столько не наговорил. Все это творчество дхармакайи, которая "не одна и не разная". Вы не в ту сторону копаете. С исторической достоверностью родоначальников полный швах у всех в Индии.