Может меня КИ поправит, но биологическое существо более широкое определение чем сатта. Например, арахант может иметь биологическое тело, но не иметь страдания от того что с этим телом происходит или жажды и поэтому не являться саттой, но быть "биологическим существом".
Скорее уж сатта более широкое определение - скажем, в буддизме есть существа бесформенного мира, которых биологическими существами никак не назовешь. Но я говорила только о тех качествах, которые совпадают и у "буддийского" и у "биологического" существа - а именно: 1.необходимость питаться (тем или иным образом); 2.способность отказаться от этой необходимости и при этом сохранять жизнеспособность в течении некоторого времени.
Это как говорить об общих качествах кирпича и батона, да? Прямоугольная форма, и оба могут упасть на пол? Шиза, то есть?
Общие элементы есть и у совсем разнородных предметов, например, элементы таблицы менделеева есть и в кирпиче, и в батоне. А если еще более глубокое строение с точки зрения физики использовать, то кирпич и батон состоят из протонов и электронов. Но одну их комбинацию можно съесть человеку, а из другой построить дом. Так же и "биологическое существо" и "сатта" должны иметь что-то общее на более глубоком уровне анализа, если сразу не придерживаться идеи, что это просто имена в разных мат. моделях без соотношения их с реальностью. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Может меня КИ поправит, но биологическое существо более широкое определение чем сатта. Например, арахант может иметь биологическое тело, но не иметь страдания от того что с этим телом происходит или жажды и поэтому не являться саттой, но быть "биологическим существом".
Скорее уж сатта более широкое определение - скажем, в буддизме есть существа бесформенного мира, которых биологическими существами никак не назовешь. Но я говорила только о тех качествах, которые совпадают и у "буддийского" и у "биологического" существа - а именно: 1.необходимость питаться (тем или иным образом); 2.способность отказаться от этой необходимости и при этом сохранять жизнеспособность в течении некоторого времени.
Это как говорить об общих качествах кирпича и батона, да? Прямоугольная форма, и оба могут упасть на пол? Шиза, то есть?
Общие элементы есть и у совсем разнородных предметов, например, элементы таблицы менделеева есть и в кирпиче, и в батоне. А если еще более глубокое строение с точки зрения физики использовать, то кирпич и батон состоят из протонов и электронов. Но одну их комбинацию можно съесть человеку, а из другой построить дом. Так же и "биологическое существо" и "сатта" должны иметь что-то общее на более глубоком уровне анализа, если сразу не придерживаться идеи, что это просто имена в разных мат. моделях без соотношения их с реальностью.
"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 23 Май 22, 21:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей. _________________ Буддизм чистой воды
"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.
Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара. Все можно состыковать. Вопрос в способности глубины анализа. Например, Эйнштейн Ньютона состыковал в свои законы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.
Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.
И что? У вас может оставаться что угодно так, как принято в вашей системе. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 23 Май 22, 21:31), всего редактировалось 1 раз
"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.
Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара.
Все можно состыковать. Вопрос в способности глубины анализа. Например, Эйнштейн Ньютона состыковал в свои законы.
Ничего подобного Эйнштейн не делал - не связывал понятия из разных универсумов.
То есть Эйнштейн был шизофреником, что законы Ньютона стали только следствием более широких законов теории относительности?
И что такое разные "универсумы" в Вашем понимании? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Пн 23 Май 22, 21:32), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.
Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара.
Что такое в Вашем понимании разные "универсумы" понятия которых невозможно согласовать? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что такое в Вашем понимании разные "универсумы" понятия которых невозможно согласовать?
Может лучше прочитаете пару учебников логики, а потом будете вступать в подобный разговор.
Я по образованию физик и меня всегда интересовало подтверждение в эмпирике. А собственную логику (универсум) не пересекающийся никак по понятиям с другими логиками и реальной жизнью можно создать. Но это будет субъективная логика, непроверяемая экспериментом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Пн 23 Май 22, 21:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Что такое в Вашем понимании разные "универсумы" понятия которых невозможно согласовать?
Может лучше прочитаете пару учебников логики, а потом будете вступать в подобный разговор.
Я по образованию физик и меня всегда интересовало подтверждение в эмпирике. А собственную логику (универсум) не пересекающийся никак по понятиям с другими логиками и реальной жизнью можно создать. Но это будет Ваша субъективная логика, непроверяемая экспериментом.
Что за бред? "Универсум" в значении "предметная область". _________________ Буддизм чистой воды
Что за бред? "Универсум" в значении "предметная область".
Я предположил, что у Вас "Универсум" в значении "мат. модель" или логическая модель. На мой вопрос, что Вы вкладываете в понятие "универсум" Вы не ответили. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
