"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Думаете, что кхандхи - это вы?
Думаю, что "сатта" - именование скандх. Перечитайте.
"Именование не присутствует в именуемом, а именуемое не присутствует в именовании" - не спешите, проанализируйте и поймите смысл. _________________ Буддизм чистой воды
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Думаете, что кхандхи - это вы?
Думаю, что "сатта" - именование скандх. Перечитайте.
"Именование не присутствует в именуемом, а именуемое не присутствует в именовании" - не спешите, проанализируйте и поймите смысл.
Перечитала. "Именование (кхаднхи) не присутствуют в именуемом (сатте), а именуемое (сатта) не присутствует в именовании (кхандхах). Но ведь то же можно сказать и об араханте - "Кхандхи не присутствуют в араханте, а арахант не присутствует в кхандхах", не?
Разве в этих текстах есть понятие "материальное тело"?
Полагаете, что когда идет речь об отслеживании, к примеру, 32 частей тела в ДН22, то это нематериальные части тела?
Я не знаю, что такое "нематериальные части тела".
Я тоже. Так что скорее всего в буддийской сутте речь идет о материальных частях материального тела.
- Полагаете, когда Рената просит в магазине булку хлеба, то это нерезиновая булка?
- Не знаю, что такое нерезиновая булка.
- Я тоже. Так что, скорее всего, Рената просит в магазине резиновую булку. _________________ Буддизм чистой воды
Там, конечно, игра слов и можно выбирать из кучи значений. В словаре смотрите не прилагательные (adj.), а существительные.
Это слово добуддийского происхождения, судя по тому, что в сутках оно встречается не только в отношении лично Готамы, но как более общий эпитет. По всей видимости он обозначал особый (внекастовый?) статус духовного подвижника, что-то вроде "такой, как есть" - в том смысле, что никак более в принятом социальном формате не определяемый. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Рената очень лёгко переходит от одной аналогии к другой и при таких переходах дефиниции действительно довольно сильно плавают.
Вообще-то пример только один - пример с уходящим человеком. Человек освобождается из тюрьмы, но физически он всё еще в тюрьме; человек уходит с вечеринки и мыслями он уже очень далеко от нее, но по факту он пока на вечеринке; человек умирает, ничего не хочет, вряд ли подходит под определение "жаждущего", но фактически он еще жив.
Минутку, как так? Вышедший оттуда и снова отбывающий, физически вероятно такое по постановлению суда. А у вас дважды в воду, завсегдатай. Нахождение с бумагами там, если уже "не букашка" - вовсе понимаете сродни вечеринки, на которой винни пуха расстроит сильно факт пролазности в дверь. Персонаж не может быть задуманным идти против сценария , искусство которое он переплюнет, - делает его живым. _________________ достаточнее предположенных
Это слово добуддийского происхождения, судя по тому, что в сутках оно встречается не только в отношении лично Готамы, но как более общий эпитет. По всей видимости он обозначал особый (внекастовый?) статус духовного подвижника, что-то вроде "такой, как есть" - в том смысле, что никак более в принятом социальном формате не определяемый.
Вот ведь, выдумали фантазеры какой-то особый статус для живого существа. А ведь всё было так просто - живое существо это то, которое питается жаждой, а то, которое не питается - неживое (не живое). А тут - татхагата какой-то, вроде живой, а вроде не питается, куда, к какой группе его причислять?
Это слово добуддийского происхождения, судя по тому, что в сутках оно встречается не только в отношении лично Готамы, но как более общий эпитет. По всей видимости он обозначал особый (внекастовый?) статус духовного подвижника, что-то вроде "такой, как есть" - в том смысле, что никак более в принятом социальном формате не определяемый.
Вот ведь, выдумали фантазеры какой-то особый статус для живого существа. А ведь всё было так просто - живое существо это то, которое питается жаждой, а то, которое не питается - неживое (не живое). А тут - татхагата какой-то, вроде живой, а вроде не питается, куда, к какой группе его причислять?
Похоже, что вы вообще не понимаете, о чём берётесь рассуждать. В именуемом нет наименования - этого вы ведь не в силах понять. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А, понятно. То есть тут тоже например физическое яблоко, которое съело тело не обязательно буддийской пищей будет. Правильно?
Да, это вообще не про биологию. Это всё чистая психология. Весь буддизм - это на 80% психология и феноменология.
Можно тогда я задам Вам вопрос (по-сути этот же вопрос озвучивала Рената, но перефразирую) о том, каким образом, за счет чего, или какие причины могут вызвать продолжение существования биологического тела (рупы) араханта или Будды?
Считать это тело своим - коренное заблуждение, которого не может быть у архата.
Я спрашивал про причины продолжения тела араханта, а не про то считает он это тело своим или не считает. Очевидно не считает. То есть ответили очевидным утверждением, но не ответили на вопрос. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это слово добуддийского происхождения, судя по тому, что в сутках оно встречается не только в отношении лично Готамы, но как более общий эпитет. По всей видимости он обозначал особый (внекастовый?) статус духовного подвижника, что-то вроде "такой, как есть" - в том смысле, что никак более в принятом социальном формате не определяемый.
Вот ведь, выдумали фантазеры какой-то особый статус для живого существа. А ведь всё было так просто - живое существо это то, которое питается жаждой, а то, которое не питается - неживое (не живое). А тут - татхагата какой-то, вроде живой, а вроде не питается, куда, к какой группе его причислять?
Ему то и докинут в подношения. Держитесь ближе, вроде как на боковой за сны видимые, в его время - порицают там же. _________________ достаточнее предположенных
По другому ведь не объяснить продолжение существования физ. тела?
Вы ведь вроде бы человек, связанный с наукой - скажите пожалуйста, есть ли хоть один процесс, которые прекращается немедленно после того, как исчезают условия для его продолжения?
В науке все зависит от принятых допущений и гипотез. Например, в классической механике если придали силу, то тело сразу (в тот же момент получает ускорение). В квантовой, насколько я знаю, скорость передачи информации ограничена скоростью света, но пробуют развивать и теории передачи информации выше скорости света, то есть почти мгновенно. Поэтому к Вашему вопросу нужно разъяснение, что такое просветление Будды, если рассматривать его научно? Это "информация"/"знание" или это еще и "сила" (по аналогии с физикой). Если "сила", то мгновенно или со скоростью света все последствия. По идее. ) Но очень сложный вопрос. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В Джанах - он также видел некие аспекты неудовлетворенности. Высшие сферы - там практически всегда счастье, единственное неудовлетворенность находится в скрытом состоянии. Чем выше, тем меньше этой неудовлетворенности. Ниббана при жизни - это постоянное счастье в разуме, счастье от освобождения. Единственное наличествует тело, и оно является следствие прошлой каммы. В разуме же нет дукхи.
Если говорить и сопоставлять с индуизмом - сахаджа самати.
А почему тело продолжает присутствовать в сахаджа самати или ниббане? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Может меня КИ поправит, но биологическое существо более широкое определение чем сатта. Например, арахант может иметь биологическое тело, но не иметь страдания от того что с этим телом происходит или жажды и поэтому не являться саттой, но быть "биологическим существом".
Скорее уж сатта более широкое определение - скажем, в буддизме есть существа бесформенного мира, которых биологическими существами никак не назовешь. Но я говорила только о тех качествах, которые совпадают и у "буддийского" и у "биологического" существа - а именно: 1.необходимость питаться (тем или иным образом); 2.способность отказаться от этой необходимости и при этом сохранять жизнеспособность в течении некоторого времени.
Я писал, что биологическое существо более широкое определение только к существам воплощенным физически. Мы же обсуждаем проблему тела араханта который не имеет жажды, но тело его продолжается. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
