То есть, для начала выбрать одну традиционную школу и как следует в ней укорениться, разобраться и научиться применять её методы. И, конечно же, я не следовал этому указанию в полной мере. возможно, это замедлило курс, но может быть, и нет... биографии известнейших учителей чаще всего говорят нам, что они начинали в одной школе, но скоро отходили от неё, так как им не хватало "охвата".
Система-то ведь не иерархическая, а, скорее - гипервзаимосвязанная, поэтому всяческая попытка приоритирования, по мере изучения, обваливается. Но упорна известная формула любого исследования, как академического, так и доктринального - "важнейшей концепцией буддийского учения является..." (подставь, что больше всего волнует). Даже традиционные носители грешат субординационизмом, чего уж говорить о не умеющих мыслить иначе - наследников Платона и Аристотеля. Без иерархизирования и развидеть ничего невозможно, а задача-то как раз в этом и заключается.
Ну, 20 лет - норм. Я изучаю буддизм примерно столько лет.
мелким шрифтом: всего года полтора как решил двинуться дальше стартерпака в рамках курса религиоведения, вот откуда те глупости, которые тут изредка пишу.
Ну, 20 лет - норм. Я изучаю буддизм примерно столько лет.
мелким шрифтом: всего года полтора как решил двинуться дальше стартерпака в рамках курса религиоведения, вот откуда те глупости, которые тут изредка пишу.
Редкая окаменелость что мы находим среди ила попадает под категорию свидетельства сотворения условий. Птица внутри мокрая, но и рыба - снаружи сухая. Генерирует ли земноводное вокруг себя полусушу? _________________ достаточнее предположенных
Хорошо. Каким образом видимое "пожилой монах" превращается в ментальное "арахант"?
У меня пока что видимые мной пожилые монахи (а я их видела немало) ни разу "в ментальное "арахант" не превращались, так что я не знаю, каким образом. Вообще-то в тхераваде с уверенностью утверждать, что перед ним арахант может только другой арахант, да еще и со сверхспособностями.
То есть, вы предлагаете теперь уже рассуждать о неком сверхъестественном существе - о котором вообще не было речи, но вы её завели, чтобы уйти от прямого и неприятного вам ответа и увести разговор в совершенно неважные и ненужные дебри.
Ну то есть арахантов кругом пруд пруди и сверхъестественными существами они не являются.)) "Неважные и ненужные" дебри это попытка объяснить очевидное - есть существа, которые питаются (тем или иным образом) - и это мы с вами и все известные нам существа, а есть существа, которым пища больше не нужна - и их совсем немного (если они на данный момент вообще существуют). А вы всё пытаетесь сансарный аршин приладить к тем, кто живет уже по другим, не сансарным, законам.
Считаю, что Рената все прекрасно понимает - демагог играет такую роль.
Ну а вы мастер редукции - притворяетесь, будто существо может быть только живым или неживым. А про умирающих (угасающих) существ никогда не слышали? Скажем, умирающее существо, которое отказывается от еды и ровным счетом ничего не хочет - это питающийся жаждой сатта, или кто?
Просто очень любопытно стало, на основании чего вы утверждали ранее, что "материальное тело - не буддийское понятие".
На основании чего, навскид, - нейтронная звезда исключает вероятность образования белковой цепочки (на своей поверхности) или даже основание клеточной жизни, тем что вулкан с извержениями и океаны в полном исключении теми видами светил, в состав чьих входит водород как часть незаменимого компонента. _________________ достаточнее предположенных
Редкая окаменелость что мы находим среди ила попадает под категорию свидетельства сотворения условий. Птица внутри мокрая, но и рыба - снаружи сухая. Генерирует ли земноводное вокруг себя полусушу?
В чём трагедия докембрийского периода? В том, что его никто не видел.
Опять путаница. Патичча-самуппада не запускает "живое существо"(это не про биологию, а про сансару); сатта - не "живое существо", а просто существо, но лучше всего говорить "сансарное существо" - хотя это сложнее, но наиболее правильно.
И вот если вы примете, что сатта - это сансарное существо, то ответьте на вопрос: арахант - это сансарное существо?
Хоть сансарное, хоть биологическое существо - это процессы, которые запускаются при наличии определенных условий (и это происходит не в один миг) и останавливаются, когда этих условий больше нет (и это тоже происходит не в один миг). Скажем, когда процесс вашего купания закончен и вы вышли из воды, вы не становитесь в ту же секунду абсолютно сухим. Арахант - существо не сансарное, но может оставаться в сансаре в течении некоторое времени.
Давайте из всей вашей болтовни я выдели единственно ценное выражение, которое суть ответ на поставленный вопрос, а не малоинтересные рассуждения по его поводу.
Итак,
Цитата:
1. Арахант - существо не сансарное, 2. но может оставаться в сансаре в течении некоторое времени
1. Теперь вспомните, что я предложил вам дефиницию "сатта = сансарное существо". Вы своим ответом, сами того не понимая, ввели некое новое "существо" - не сансарное. О таких существах мы вообще не говорили.
Вот это и называется ловким софизмом, на которые вам постоянно указывает КИ
Понимаете ли вы, в чём дело
Итак, вернёмся к началу (мне пока не лень)
На вопрос "арахант - это сатта (сансарное существо)?", вы отвечаете софизмом, но я позволю себе вернуть ваш ответ в нормальное русло простой перестановкой отрицательной частицы. Если бы вы ответили "Арахант - не сансарное существо", то это было бы простым соответствием "арахант - не сатта".
И весь спор бы закончился.
Но ваш софизм помогает вам избежать этого (признания) и продолжить спор - но уже вовсе не о том, о чём он зашёл. Потому что вы на ходу выдумали "несансарное существо под названием арахант", которое, тем не менее (см.п 2. вашего ответа), "может оставаться в сансаре". То есть, вы предлагаете теперь уже рассуждать о неком сверхъестественном существе - о котором вообще не было речи, но вы её завели, чтобы уйти от прямого и неприятного вам ответа и увести разговор в совершенно неважные и ненужные дебри.
Это и называется "подлым софизмом" или той самой лживостью, которую так осуждает КИ.
Вот. Постарался объяснить, как смог...
Вам хоть немного понятно про то, что такое грязные софизмы и как они у вас получаются
Тут дефиниции плавают. Вы реально не сможете отличить архата от старого монаха. Тут некоторые, рекомендовали применять методы инквизиции, если архат не сансарное существо, то при испытаниях, должен вести себя не сансарно.
Тут дефиниции плавают. Вы реально не сможете отличить архата от старого монаха. Тут некоторые, рекомендовали применять методы инквизиции, если архат не сансарное существо, то при испытаниях, должен вести себя не сансарно.
Вот совершенно непонятно, отчего существо, уходящее из сансары, не принадлежащее ей более, но пока еще находящееся в ней, не может испытывать физической боли. Скажем, человек отбыл свой срок, получил документы на руки и по факту он свободен, но всё еще остается на тюремной территории. Его что, можно бить и он ничего не почувствует?
Опять путаница. Патичча-самуппада не запускает "живое существо"(это не про биологию, а про сансару); сатта - не "живое существо", а просто существо, но лучше всего говорить "сансарное существо" - хотя это сложнее, но наиболее правильно.
И вот если вы примете, что сатта - это сансарное существо, то ответьте на вопрос: арахант - это сансарное существо?
Хоть сансарное, хоть биологическое существо - это процессы, которые запускаются при наличии определенных условий (и это происходит не в один миг) и останавливаются, когда этих условий больше нет (и это тоже происходит не в один миг). Скажем, когда процесс вашего купания закончен и вы вышли из воды, вы не становитесь в ту же секунду абсолютно сухим. Арахант - существо не сансарное, но может оставаться в сансаре в течении некоторое времени.
Давайте из всей вашей болтовни я выдели единственно ценное выражение, которое суть ответ на поставленный вопрос, а не малоинтересные рассуждения по его поводу.
Итак,
Цитата:
1. Арахант - существо не сансарное, 2. но может оставаться в сансаре в течении некоторое времени
1. Теперь вспомните, что я предложил вам дефиницию "сатта = сансарное существо". Вы своим ответом, сами того не понимая, ввели некое новое "существо" - не сансарное. О таких существах мы вообще не говорили.
Вот это и называется ловким софизмом, на которые вам постоянно указывает КИ
Понимаете ли вы, в чём дело
Итак, вернёмся к началу (мне пока не лень)
На вопрос "арахант - это сатта (сансарное существо)?", вы отвечаете софизмом, но я позволю себе вернуть ваш ответ в нормальное русло простой перестановкой отрицательной частицы. Если бы вы ответили "Арахант - не сансарное существо", то это было бы простым соответствием "арахант - не сатта".
И весь спор бы закончился.
Но ваш софизм помогает вам избежать этого (признания) и продолжить спор - но уже вовсе не о том, о чём он зашёл. Потому что вы на ходу выдумали "несансарное существо под названием арахант", которое, тем не менее (см.п 2. вашего ответа), "может оставаться в сансаре". То есть, вы предлагаете теперь уже рассуждать о неком сверхъестественном существе - о котором вообще не было речи, но вы её завели, чтобы уйти от прямого и неприятного вам ответа и увести разговор в совершенно неважные и ненужные дебри.
Это и называется "подлым софизмом" или той самой лживостью, которую так осуждает КИ.
Вот. Постарался объяснить, как смог...
Вам хоть немного понятно про то, что такое грязные софизмы и как они у вас получаются
Тут дефиниции плавают. Вы реально не сможете отличить архата от старого монаха. Тут некоторые, рекомендовали применять методы инквизиции, если архат не сансарное существо, то при испытаниях, должен вести себя не сансарно.
Сатта продолжает свои сансарные блуждания. Арахант их прекратил. В чём же плавают дефиниции? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
возможно, это замедлило курс, но может быть, и нет... биографии известнейших учителей чаще всего говорят нам, что они начинали в одной школе, но скоро отходили от неё, так как им не хватало "охвата".
не говорили.
