В Джанах - он также видел некие аспекты неудовлетворенности. Высшие сферы - там практически всегда счастье, единственное неудовлетворенность находится в скрытом состоянии. Чем выше, тем меньше этой неудовлетворенности. Ниббана при жизни - это постоянное счастье в разуме, счастье от освобождения. Единственное наличествует тело, и оно является следствие прошлой каммы. В разуме же нет дукхи.
Если говорить и сопоставлять с индуизмом - сахаджа самати.
А почему тело продолжает присутствовать в сахаджа самати или ниббане?
Природа разума - ясный свет, ничем необусловленное тело, не имеющая границ и привязанностей. Ниббана - это не аннигиляция, а покой всех дхамм, самосовершенный.
Это мое мнение
Как идеал, да. Я тоже так считаю и согласен с Вами в части необусловленного тела. Про покой дхамм не знаю. Тело ведь не всегда в покое. На мой взгляд возможно совершенное действие исходящее из покоя.
это и имеется ввиду. Абсолютная свобода в действии, Господин сам себе, при этом бесконечное познание в своей неограниченности.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей.
Согласен. А какой вывод мы из этого должны сделать в отношении темы соотношения биологического существа и сатты? Арахант для других существ это некий образ в их глазах, а самого араханта реально нет? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Арахант - это статус просветления. То есть, до просветления никакого араханта просто не может быть. Точно так же, как до получения диплома не может быть никакого дипломированного специалиста по физико-математическим наукам. Как-то так, думаю, можно пояснить...наверно...
Почему при про просветлении арахант сразу не теряет тело, как дипломированный специалист теряет студенческий билет, ведь у него уже есть диплом? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей.
Согласен. А какой вывод мы из этого должны сделать в отношении темы соотношения биологического существа и сатты? Арахант для других существ это некий образ в их глазах, а самого араханта реально нет?
А каким образом может быть "сам арахант", если тот, кто говорит "я арахант", этим заявлением свидетельствует, что пребывает в заблуждении? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Арахант - это статус просветления. То есть, до просветления никакого араханта просто не может быть. Точно так же, как до получения диплома не может быть никакого дипломированного специалиста по физико-математическим наукам. Как-то так, думаю, можно пояснить...наверно...
Почему при про просветлении арахант сразу не теряет тело, как дипломированный специалист теряет студенческий билет, ведь у него уже есть диплом?
Наверно, потому что человеческое тело не сопоставимо со студенческим билетом. Неподходящая аналогия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Сатта" - это именование для скандх, включая тело. А "арахант" - нет. Удивляйтесь.
Арахант не именование для тела, но почему и зачем он при своем просветлении не утрачивает тело? Для чего оно остается, даже если он и не считает его своим телом.
Нельзя сказать, утрачивает арахант тело или не утрачивает. Понятия из разных областей.
С точки зрения эмпирического опыта тело араханта остается и продолжает логичную для других деятельность.
С точки зрения эмпирического опыта жена, отравившая ненавистного мужа крысиным ядом, продолжает быть его женой, хотя и бывшей.
Согласен. А какой вывод мы из этого должны сделать в отношении темы соотношения биологического существа и сатты? Арахант для других существ это некий образ в их глазах, а самого араханта реально нет?
А каким образом может быть "сам арахант", если тот, кто говорит "я арахант", этим заявлением свидетельствует, что пребывает в заблуждении?
Меня данный вопрос интересует сейчас только в связи с наличием биологического тела. Я не писал, что если кто-то заявляет, что он арахант, то значит он арахант. Но считаю, что араханты с биологическим телом возможны. Ваш акцент на "сам" как бы разрывает возможность исследования и связи разных мировоззрений. Типа в реальности нет араханта это просто обозначение нечто без я, но у этого нечто без я возможно тело и продолжающаяся активность ума, которое наблюдают другие люди. Мой вопрос, чем обусловлена эта активность. Трикая это понятная концепция, а если с точки зрения тхеравады? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверно, потому что человеческое тело не сопоставимо со студенческим билетом. Неподходящая аналогия.
А что в теле лучше студенческого билета? Душа?) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№603851Добавлено: Вт 24 Май 22, 00:20 (3 года тому назад)
What is division according to imaginary characteristics? It is the fact of imagining a self (I,
ātman), a being (sattva), a soul (jīva), a creature (jantu), a person (poṣa), an individual (pudgala),
a human being (manuja) or a man (mānava) in the aggregates, elements and spheres.
Например, в классической механике если придали силу, то тело сразу (в тот же момент получает ускорение).
Спасибо, конечно, но вопрос мой был не про начало, а про конец - после того, как источник силы иссяк, тело (вроде бы) никогда сразу не останавливается (не рассыпается, не исчезает и т.п.).
"Состоящие из атомов" - это общее для "батона" и "кирпича", хоть оно и не сущностное. А "сатта" и "био-существо" - это понятия из разных универсумов, никак не стыкуемые.
Я такую точку зрения много раз слышал, что что-то принципиально не стыкуемо. Но интеллект человека так устроен, что его главная функция как раз состыковать принципиально нестыкуемое. Думаю, в этом случае тоже так. Так же как с понятиями материя и сансара.
Так устроен только интеллект шизофреников.
Про шизофрению я знаю очень немного, но вроде бы это болезнь о принципиальной нестыковке как раз.
На всякий случай, просто для того, чтобы вы не теряли свои драгоценные минутки - я ваши сообщения не читаю вообще (как и некоторых других участников).
К чему такая закрытость? Вы таким образом пытаетесь сохранить уверенность в собственной правоте, или вам просто не нравится стиль изложения мыслей у Krie и тех участников, которых вы решили игнорировать? Если ни то, ни другое, то в чем проблема? Только честно.
К чему такая закрытость? Вы таким образом пытаетесь сохранить уверенность в собственной правоте, или вам просто не нравится стиль изложения мыслей у Krie и тех участников, которых вы решили игнорировать? Если ни то, ни другое, то в чем проблема? Только честно.
Если честно, я не очень молода и у меня не так уж много времени осталось, поэтому на людей, которые совсем уж "не в теме" мне его тратить не хочется.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
