Вы с дуру, прочитав о том, кем был Будда сразу после пробуждения под древом Боддхи, решили, что речь идет про биологию и физическую смерть, и вам это должны другие подтвердить - верно я вас понял?
Прошу прощения, но "сдуру" пишется слитно.
Обращение внимания на случайные грамматические ошибки - это прием демагога.
Пратьекабудда это тот, кто достиг освобождения от перерождения в трех нижних мирах посредством практики хинаяны.
В то же время представитель тхеравады скажет, что пратьекабудда - это тот, кто достиг Нирваны самостоятельно (не имея до этого знания о Дхарме Будды и не вступая в буддийскую общину) и после этого не проповедует учение. Прошу любого тхеравадина поправить меня, если мной дано неточное определение.
Получается, махаянский пратьекабудда не имеет ничего общего с пратьекабуддой в представлении хинаяны. Это два совершенно разных явления, потому что в первом случае пратьекабудда пользуется уже существующей хинаянской практикой, а во втором случае он достигает исключительно самостоятельно (не опираясь на практики никаких школ и не имея знания о Дхарме Будды).
Совершенно верно. Поздняя махаяна сформировала собственную интерпретацию. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тхеравада верная позиция. Но хинаяны такой школы нет вообще, особенно в современном мире.
Просто последователям махаяны нужно было придумать отдельное название для того, кто практикует хинаяну/тхераваду/что-нибудь-еще-недружественное и вследствие этого достигает не Нирваны, а сферы "не возникновения страдания", как сказал Сеня. Классический терминологический спор.
Они и его придумали - шравака. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, и лучше всего прочитайте их на пали с хорошим словарём и подстрочником.
С огромным удовольствием, но где же цитата? Есть только ваше предположение, что существо, переставшее омрачаться, разорвавшее связку омрачений перестает быть существом. Но по этой логике существо, переставшее питаться, тоже перестает быть существом. А на самом деле и в первом и во втором случае существо остается существом (пока живо).
Да, и лучше всего прочитайте их на пали с хорошим словарём и подстрочником.
С огромным удовольствием, но где же цитата? Есть только ваше предположение, что существо, переставшее омрачаться, разорвавшее связку омрачений перестает быть существом. Но по этой логике существо, переставшее питаться, тоже перестает быть существом. А на самом деле и в первом и во втором случае существо остается существом (пока живо).
Читайте то определение сатта, г котором говорилось выше. Насколько я знаю, Буддхагоса его взял из суттанты.
И ещё раз повторю свою мысль, высказанную ранее: индийское понятие сатта очень трудно передаётся средствами как английского, так и русского языка. Оно в определённом смысле ближе понятию creature, и очень отдалённо понятию "существо". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 20 Май 22, 20:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Это не "сокращение", а изменение смысла на полностью иной. У меня отрицается, что арахант входит в общее "живое существо" (сатта). У вас же утверждается, что арахант входит в общее "неживое существо", то есть то, что он мертвое существо.
Ещё раз прошу прощения. К сожалению, я не могу уловить, чем "неживое существо" отличается от "мертвого существа". По мне так "неживое" - это значит "мертвое".
КИ имеет ввиду, что живое существо в буддизме имеет определение как обладающее, поглощенное жаждой, то есть определение отличается от современного научного определения живого существа. То есть с точки зрения современной биологии арахант живое существо, а с точки зрения определения как обладающего жаждой - не живое.
С точки зрения ботаники, у косточек в яблоке больше шансов прорасти в менее изъеденном плоде. Висящее, с кишащей жизнью за внешней оболочкой, без противоречия открытию Ньютона составляет вскорости компанию, уже упавшему, - постольку мякоти дается шанс исполнить предназначение и спелость многостороння. _________________ достаточнее предположенных
Лучше у Ренаты уточнить, но на мой взгляд это сообщение вызвано было как раз отождествлением понятия "живого существа" с точки зрения биологии и буддизма. То есть это не новая подмена, а старая, не объясненная понятным образом. Имхо.
Мои сообщения были вызваны исключительно стремлением развеять заблуждения достаточно большого количества последователей других школ о том, что после постижения арахант не может более быть жизнеспособен, т.к. не получает более питания (ведь живые существа питаются жаждой). Я попыталась предельно ясно разъяснить (возможно, с излишним занудством), что ни одно живое существо не становится не живым (и деревом тоже не становится) сразу же после того, как прекращает питаться. К примеру, объявил человек голодовку - он больше не питается, не подвержен питанию. От этого он не перестает быть живым существом (пока жив). Мне показалось важным донести эту мысль. Ещё раз приношу глубочайшие извинения всем, кто говорил о чём-то другом.
Рената, я теперь тоже не до конца понимаю Вашу мысль. У араханта не может быть жажды по определению из сутт, то есть он не существо уже по буддийски. Но это не означает, что он сразу должен падать мертвым как биологическое существо. Одно другому не противоречит. А вот понять как это все взаимосвязано, имею ввиду биологию и просветление это достаточно сложно на мой взгляд. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С точки зрения ботаники, у косточек в яблоке больше шансов прорасти в менее изъеденном плоде. Висящее, с кишащей жизнью за внешней оболочкой, без противоречия открытию Ньютона составляет вскорости компанию, уже упавшему, - постольку мякоти дается шанс исполнить предназначение и спелость многостороння.
Мне думается ближе к нет - это минералы. А ближе да это к Дэвам и дальше, к Буддам, Джинам, Дживамунктам. Даже в глубоком сне - оно есть. Вопрос наверное в чистоте сознания.
Ну не знаю, если идет подмена и т.д. Это странно. Уничтожение сознания - скорее всего выражается в уничтожении загрязненного неверного концептуального сознания, которое едино с пятнами неведения, существования и страстных желаний.
Умственно Вы же можете представить что сознания и ума нет совсем. Например, было тело был ум, умерло тело, нет ума. Значит как минимум это можно обсуждать. Тем более сутты про это действительно есть, вероятно можно их по разному понимать, но это не меняет сути, что это можно обсуждать.
Нет не могу, так как для меня все есть разум. Есть разные школы в Буддизме. Пустотный Ум и взаимозависимость, природа которого ясный свет или коренное сознание.
Сознание уничтожено - невозможно логически доказать, так как если оно уничтожено, то получается у того кого оно уничтожено трудно что-то сказать ему же. А вот представить можем - но это уже не уничтожение сознания. Сознания Дживамункты отличается от сознания обычной Дживы. В таком случае у Дживамункты уничтожено Сознание Дживы = в таком ключе, еще логически можно допустить.
Представить же можно. У материалистов например сознание уничтожается со смертью тела, так как производная тела. Потом есть сон который мы не помним как провалились в небытие. Это тоже пример. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Мне думается ближе к нет - это минералы. А ближе да это к Дэвам и дальше, к Буддам, Джинам, Дживамунктам. Даже в глубоком сне - оно есть. Вопрос наверное в чистоте сознания.
Ну не знаю, если идет подмена и т.д. Это странно. Уничтожение сознания - скорее всего выражается в уничтожении загрязненного неверного концептуального сознания, которое едино с пятнами неведения, существования и страстных желаний.
Умственно Вы же можете представить что сознания и ума нет совсем. Например, было тело был ум, умерло тело, нет ума. Значит как минимум это можно обсуждать. Тем более сутты про это действительно есть, вероятно можно их по разному понимать, но это не меняет сути, что это можно обсуждать.
Нет не могу, так как для меня все есть разум. Есть разные школы в Буддизме. Пустотный Ум и взаимозависимость, природа которого ясный свет или коренное сознание.
Сознание уничтожено - невозможно логически доказать, так как если оно уничтожено, то получается у того кого оно уничтожено трудно что-то сказать ему же. А вот представить можем - но это уже не уничтожение сознания. Сознания Дживамункты отличается от сознания обычной Дживы. В таком случае у Дживамункты уничтожено Сознание Дживы = в таком ключе, еще логически можно допустить.
Представить же можно. У материалистов например сознание уничтожается со смертью тела, так как производная тела. Потом есть сон который мы не помним как провалились в небытие. Это тоже пример.
Исследования и свидетельства - говорят немного о другом. Костюм пришел в негодность, конечно не 80 к лет как по норме, а 100 лет = но костюм - есть костюм, бактериям тоже надо что-то кушать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
