В тхераваде никакого отдельного высшего лучезарного сознания нету
Во-первых, вопрос был не про лучезарное сознание, а про сознание.
Во-вторых, в тхераваде сознание является одной из четырех первичных реальностей (параматтх), наряду с материей, ментальными факторами и Ниббаной.
В-третьих, вопрос скорее не о том, что оно такое, а как сознание работает: поскольку всё обусловленно, должна быть возможность проследить цепочку причинно-следственных связей материи+сознания+МФ от состояния А до состояния В.
Впрочем, судя по предыдущему ответу, вопрос, скорее, уже не к вам. Извините
Учитывая нарратив о буддах прошлых времён - вполне себе был буддистом.
Однако в этот нарратив тоже нужно верить, поскольку не существует никаких сведений о буддах прошлых времен.
Если будды прошлого действительно существовали, а Готама, как вы сказали, был буддистом, то он должен был опираться в своих духовных поисках на существующее целостное учение конкретного Будды, своего предшественника. Проблема в том, что он не следовал никакому буддийскому учению, поэтому он не мог являться буддистом чисто логически.
Даже если мы допускаем, что учение будд прошлого существовало, но в какой-то момент было утеряно, Готама не имел о нем информации. Иначе мы бы читали историю о том, как он перенял наставления от буддийского мастера и, следуя конкретному набору практик, достиг конечной цели распространенного на тот момент учения. Вместо этого мы знаем о Готаме, практикующем аскезы и йогу, а никак не Восьмеричный путь.
Платон не был платоником, Кант не был кантианцем, Маркс не был марксистом... И что? Это какой-то lame argument.
Мне трудновато понять вашу фэнтезийную формулировку "энергия прошлых омрачений". Вот и пытаюсь понять, что вы имеете в виду.
Действительно, очень трудно бывает понять, отчего же это так - газ под кастрюлькой выключили, а кастрюлька остается горячей? Отвечаю на заданный ранее вопрос - согласно комментарию под "кальпой" в данном случае подразумевается срок человеческой жизни. Т.е. Будда мог прожить еще несколько десятков лет, если бы это было необходимо.
Ага, значит, все обвинения Ананды были абсолютно беспочвенны... раз не было необходимости, то и обвинять его было не в чем. Согласны?
Живое существо (сатта) - тот, кто подвержен жажде. Арахант не подвержен жажде - арахант не живое существо.
При чем тут "дышит", "умер" и т.п.? Что вы несете, Рената? Дышит и умирает рупа - тело, элементы рупа-скандхи.
Объясняю вам на простом примере вашу ошибку. Вы говорите - "Живое существо - тот, кто подвержен жажде. Арахант не подвержен жажде - арахант не живое существо". Я вам отвечаю "Живой человек - тот, который дышит. Тот, который не дышит - не живой". Вроде бы всё верно, тем не менее в течении некоторого времени и недышащий человек остается живым, и нежаждующий арахант тоже.
Вопрос: а почему в данном случае вы предпочитаете каноническому определению из цитаты собственное?
Платон не был платоником, Кант не был кантианцем, Маркс не был марксистом... И что? Это какой-то lame argument.
Именно! Только странно, что вы так и не увидели суть того, что сами же написали. Это совсем не lame, а очень даже straightforward. Прямее просто некуда.
Вы сочинили: "арахант не подвержен жажде - арахант неживое существо". Вот это подмена так подмена. Потому что и вправду живое существо питается жаждой, но ниоткуда не следует, что живое существо становится неживым сразу после того, как прекращает питаться.
Хм. Ваш спор с КИ заходит в тупик, поскольку вы цепляетесь за слово "живое", которого в каноническому определении...просто нет. Есть слово "сатта", означающее существо. И нет ни слова о живом или неживое.
Платон не был платоником, Кант не был кантианцем, Маркс не был марксистом... И что? Это какой-то lame argument.
Именно! Только странно, что вы так и не увидели суть того, что сами же написали. Это совсем не lame, а очень даже straightforward. Прямее просто некуда.
Нет ничего в нём прямого, кроме кривой кальки с любимого хобби борцов с христианством - "Иисус не был христианином!". На что церковники научились отвечать "Иисус явил нам образец того, каким должен стать/быть истинный христианин".
А на использованный вами перевёртыш "Будда не был буддистом" я могу сказать лишь, что это выражение по сути своей ничего не значит. Быть буддистом - это очень хорошо. Для европейца это своего рода показатель наличия интеллекта. Если же вы про то, что "каждый должен пройти свой духовный путь", то это как бы само собой разумеется. У нас говорят: учитель лишь указывает путь, а идти по нему каждый должен сам. Есть ещё каноническое сравнение Дхармы Будды с плотом для переправы через реку. Знакома вам эта аллегория?
Но даже если не знакома, то нетрудно догадаться, что оставить плот следует, когда другой берег достигнут, но не по пути и уж тем более невозможно отбросить плот, даже не начав его строить.
А Передача Дхармы от ума к уму, вне священных текстов - это совсем другая история.
Если же вы про то, что "каждый должен пройти свой духовный путь", то это как бы само собой разумеется. У нас говорят: учитель лишь указывает путь, а идти по нему каждый должен сам. Есть ещё каноническое сравнение Дхармы Будды с плотом для переправы через реку. Знакома вам эта аллегория?
Вы правда не замечаете противоречия? Тогда я в очередной раз оказался бессилен.
Если же вы про то, что "каждый должен пройти свой духовный путь", то это как бы само собой разумеется. У нас говорят: учитель лишь указывает путь, а идти по нему каждый должен сам. Есть ещё каноническое сравнение Дхармы Будды с плотом для переправы через реку. Знакома вам эта аллегория?
Вы правда не замечаете противоречия? Тогда я в очередной раз оказался бессилен.
Вы имеете в виду, что "у каждого свой путь" должно означать, что у всех разные пути и вам ваш личный путь никто указать не в состоянии. Отчасти это так - действительно, никто за меня мою жизнь не может прожить, так же как за вас вашу. Однако удивительная истина состоит в том, что духовный путь универсален, и все идут по сути одним и тем путём. Именно поэтому Будда сказал Ананде: есть только этот путь, другого пути нет.
Только этот путь - это ваш личный путь. И это так же - множество вариантов прохождения одного и того же духовного пути. Именно поэтому учитель может указать путь - потому что сам уже прошёл по нему хотя бы немного дальше. Есть учителя, которые ушли гораздо дальше. Будда ушёл дальше всех.
Вы имеете в виду, что "у каждого свой путь" должно означать, что у всех разные пути и вам ваш личный путь никто указать не в состоянии. Отчасти это так - действительно, никто за меня мою жизнь не может прожить, так же как за вас вашу. Однако удивительная истина состоит в том, что духовный путь универсален, и все идут по сути одним и тем путём. Именно поэтому Будда сказал Ананде: есть только этот путь, другого пути нет.
Только этот путь - это ваш личный путь.
Не хочу сказать, что кто-то неправ, но я вижу это совершенно иначе. Есть радикально противоположные пути, ведущие к разным конечным достижениям. И эти пути детерминированы с момента появления отдельно взятого человека лично для него; вопрос в том, возникнет ли в человеке сила и желание проявить свой потенциал. Путь к тому пробуждению, которого достиг Гаутама Будда - это путь Гаутамы Будды и больше ничей, как и его Нирвана больше ничья. Если хотите, семя лотоса не может прорасти таким образом, чтобы в конечном итоге стать лилией. Оно либо станет лотосом, либо сгниет раньше предполагаемого срока. Если вы не согласны - хорошо, пусть для вас остается ваше видение, дальше можно не продолжать из-за нарастающих разногласий.
Вы имеете в виду, что "у каждого свой путь" должно означать, что у всех разные пути и вам ваш личный путь никто указать не в состоянии. Отчасти это так - действительно, никто за меня мою жизнь не может прожить, так же как за вас вашу. Однако удивительная истина состоит в том, что духовный путь универсален, и все идут по сути одним и тем путём. Именно поэтому Будда сказал Ананде: есть только этот путь, другого пути нет.
Только этот путь - это ваш личный путь.
Не хочу сказать, что кто-то неправ, но я вижу это совершенно иначе. Есть радикально противоположные пути, ведущие к разным конечным достижениям. И эти пути детерминированы с момента появления отдельно взятого человека лично для него; вопрос в том, возникнет ли в человеке сила и желание проявить свой потенциал. Путь к тому пробуждению, которого достиг Гаутама Будда - это путь Гаутамы Будды и больше ничей, как и его Нирвана больше ничья. Если хотите, семя лотоса не может прорасти таким образом, чтобы в конечном итоге стать лилией. Оно либо станет лотосом, либо сгниет раньше предполагаемого срока. Если вы не согласны - хорошо, пусть для вас остается ваше видение, дальше можно не продолжать из-за нарастающих разногласий.
Потенциал человека- это и есть "семя Будды" в каждом из нас. Я бы сказал так: да, разнонаправленность путей есть - он либо к свету, либо во мрак; либо к просветлению, либо в психоз; либо к страданию, либо к освобождению от страдания. И ещё есть многочисленные варианты блужданий ума.
Вы сочинили: "арахант не подвержен жажде - арахант неживое существо". Вот это подмена так подмена. Потому что и вправду живое существо питается жаждой, но ниоткуда не следует, что живое существо становится неживым сразу после того, как прекращает питаться.
Хм. Ваш спор с КИ заходит в тупик, поскольку вы цепляетесь за слово "живое", которого в каноническому определении...просто нет. Есть слово "сатта", означающее существо. И нет ни слова о живом или неживое.
Это называется софизм подмены. Рената подменяет одно понятие на другое на основание полисемии. Это то, за что демагогов прогоняют ссаными тряпками. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
