Вопрос к Ренате, на который она не сможет ответить и будет молчать или юлить:
"Живое существо" - это именование для скандх? Да\Нет\Не знаю.
Нет.
Спасибо за ваш, видимо, первый на форуме однозначный ответ!
Когда вы сказали, что арахант это живое существо, и привели в доказательство то, что он испражняется, что вы имели в виду?
Живое существо (сатта) - тот, кто подвержен жажде. Арахант не подвержен жажде - арахант не живое существо. У вас, видимо, в голове перепутались понятие "живое существо" из буддизма с неким бытовым понятием "живое существо" (из школьного учебника по биологии)?
А вы уточните для себя, пожалуйста, что такое кхандхи, а то в одном из сообщений они у вас почему-то через запятую с дхаммами идут
Скандхи - это одна из многих номинаций дхарм. Есть список на 2 номинации, на 3, 4, 5 (скандхи), 6, 12, 75, 100 и прочие. _________________ Буддизм чистой воды
Хотя, возвращаясь к первотеме ветки - мёртвый слон и есть Абсолют, сколько его не щупай - живее не станет.
Да что же такое то. Человек - бывшая обезьяна. И что она может понять о столь высоких материях
Только придумать агностицизм. Все остальное это спекуляции ума, не подтвержденные ничем конкретным.
Почему же - бывшая? Хотя, даже матёрые биологи эволюционисты жутко бугуртят от фразы - "человек произошёл от обезьяны" )
Хотя, возвращаясь к первотеме ветки - мёртвый слон и есть Абсолют, сколько его не щупай - живее не станет.
Да что же такое то. Человек - бывшая обезьяна. И что она может понять о столь высоких материях
Только придумать агностицизм. Все остальное это спекуляции ума, не подтвержденные ничем конкретным.
Там где коза, при попытке на ней в абсолют въехать - знак, слон кажит недобрый. _________________ достаточнее предположенных
Всего лишь пытаюсь интерпретировать вашу фразу об "остаточной" энергии прошлых омрачений.
А как, кстати говоря, вы понимаете канонический пассаж о том, что Будда мог бы продолжать свою жизнь (чть ли не бесконечно), если бы Ананда его об этом попросил?
Про "канонический пассаж" с удовольствием отвечу, на него в ПК есть довольно исчерпывающий комментарий, но мне бы всё-таки сначала хотелось получить от вас ответ - в вашем понимании энергия омрачений это и есть омраченность или вы всё-таки улавливаете разницу между энергией, оставшейся от совершенных ранее омрачений и, пользуясь языком фэнтези, омраченной энергией?
Мне трудновато понять вашу фэнтезийную формулировку "энергия прошлых омрачений". Вот и пытаюсь понять, что вы имеете в виду.
Я рассматриваю легенду в более человечном ключе (не фундаменталистском) и принимаю во внимание путь, приведший Сиддхарту под дерево баньяна, а не только тот путь, что описан легендой после ночи пробуждения.
Речь, скорее, о философском ключе. И вот интересно, Сиддхартха до баньяна (до баньяновой эры - б.э.) и после баньяна - это уже два разных Сиддхартхи, скажем - шёл к баньяну Сиддхартха, а вышел из под баньяна - Будда, или это всё тот же Сиддхартха (с тем же мотивом)?
Мотив до б.э. - поиск истины, мотив после б. э. - разъяснение истины другим искателям.
Да что же такое то. Человек - бывшая обезьяна. И что она может понять о столь высоких материях
Только придумать агностицизм. Все остальное это спекуляции ума, не подтвержденные ничем конкретным.
Ещё лирическая спекуляция про Абсолют в отступ.
Если обратиться к европейской классике, к Плотину, то там - Единое. Воплотившись, Оно обнаруживает, что появился и кто-то другой, ибо последний начинает страстно отстаивать своё существование, развязывает войну за сущностные ресурсы. Спекуляция упирается в шизокосмическую игру Абсолюта с самим собой (концепция аутоэротизма бога). Единое в форме человека бросает вызов собственному всевластию. Амбиции у мелкой твари, согласно собственной природе (Единого) - не имеют границ.
То есть, Единое, посредством развёртывания (квантования) - регрессирует в бесконечность самоприумножения. Происходит безостановочное рекурсивное деление на бесконечно малые, каждое из которых стремится к собственному всевластию. И здесь нет противоречия - это не от недостачи, просто именно такова самодостаточность Единого - ползучее, проплетающее и прорастающее приумножение самое себя, эскалация без конца и края. Ещё одна излюбленная европейскими атманистами метафора - Проектор (Единое) крутит фильм себе самому о себе самом (чистый арт-хаус). Вполне возможно, что только адепты Мирового Духа могли изобрести кинематограф.
При такой модели, тот другой - воплощённое Единое, - в духовных амбициях может действовать только в режиме бесконечного поиска истины - в виду главной тайны Единого, заключающейся в том, что Его нет. Иначе - истина уходит за горизонт, в пределах которого разворачивается познание, ойкумена, ойкономика, эйдолоника, наука, в общем - цивилизация. Однако же, поскольку истина всегда за горизонтом, и возможны только спекуляции (что европейский философ неохотно начал признавать на исходе философии), значит нет никакой страховки от заблуждений, от гамартии - роковой ошибки, ведущей цивилизацию познания истины к катастрофе, о которой она даже не подозревает.
Получается так, что буддизм предлагает обратить представление - увидеть в самодостаточности модели Единого - принципиальный недостаток, суть которого в том, что Единого нет (даже так, - Единого нет, но эскалация есть). И судя по истории буддийской эпистемологии, увидеть это не так уж и просто.
Учитывая нарратив о буддах прошлых времён - вполне себе был буддистом.
Однако в этот нарратив тоже нужно верить, поскольку не существует никаких сведений о буддах прошлых времен.
Если будды прошлого действительно существовали, а Готама, как вы сказали, был буддистом, то он должен был опираться в своих духовных поисках на существующее целостное учение конкретного Будды, своего предшественника. Проблема в том, что он не следовал никакому буддийскому учению, поэтому он не мог являться буддистом чисто логически.
Даже если мы допускаем, что учение будд прошлого существовало, но в какой-то момент было утеряно, Готама не имел о нем информации. Иначе мы бы читали историю о том, как он перенял наставления от буддийского мастера и, следуя конкретному набору практик, достиг конечной цели распространенного на тот момент учения. Вместо этого мы знаем о Готаме, практикующем аскезы и йогу, а никак не Восьмеричный путь.
Прогноз относительно долговечности Дхаммы не оправдался.
Вот только чот интерес к суттам не ослабевает (и это при том, что с момента их написания прошло более двух с лишним тысяч лет), а учения нью-эйджевских просветленцев умирают вместе с ними.
Живое существо (сатта) - тот, кто подвержен жажде. Арахант не подвержен жажде - арахант не живое существо.
Живое существо - безличный процесс, топливом которому служит жажда. Когда топливо перестает поступать, живые существа не умирают моментально. Даже живое существо, лишенное воздуха (самого необходимого для жизни), умирает не сразу. Так что ваше умозаключение могло бы быть верно только в случае, если бы речь шла о каком-то искусственном механизме, но не об араханте.
Мне трудновато понять вашу фэнтезийную формулировку "энергия прошлых омрачений". Вот и пытаюсь понять, что вы имеете в виду.
Действительно, очень трудно бывает понять, отчего же это так - газ под кастрюлькой выключили, а кастрюлька остается горячей? Отвечаю на заданный ранее вопрос - согласно комментарию под "кальпой" в данном случае подразумевается срок человеческой жизни. Т.е. Будда мог прожить еще несколько десятков лет, если бы это было необходимо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
