В вашем случае вы сами себе показываете "кино" - придумываете на пустом месте "я вижу так", ну а потом в эту вашу персональную реальность "верите и сопереживаете".
Позиция Ренаты: арахант - это тело. Ясно. Если так, пусть даст этому обоснование.
Помнится, одного последователя махаяны (весьма достойного человека) привела в шок мысль о том, что Будда мог испражняться (обладал физическим телом). Между тем в нескольких суттах Будда рекомендует осознанность в т.ч. во время испражнения и мочеиспускания, а незадолго перед смертью у него был кровавый понос (ДН16). Но помним мы его не по этой причине, а потому, что он хорошо разъяснил Дхамму. Вряд ли он разъяснял ее при помощи пантомимы одного лишь тела.
Ваш тезис: арахант является телом. Обоснование: это так, потому что арахант испражняется и у него может быть кровавый понос.
Всё верно? Подтверждаете?
Рената, вы слились с темы? _________________ Буддизм чистой воды
То есть признали таки своё высказывание, но продолжаете делать вид, что оно не ваше?
Ладно, вы хотя бы не спорите с тем, что Готама Будда был человеком.
На с.23 вы пишете: "Или в вашем понимании энергия омрачений это уже не омраченность"? Если не трудно, разъясните, отчего энергия предыдущих омрачений видится вам омраченностью в настоящем.
Всего лишь пытаюсь интерпретировать вашу фразу об "остаточной" энергии прошлых омрачений.
А как, кстати говоря, вы понимаете канонический пассаж о том, что Будда мог бы продолжать свою жизнь (чть ли не бесконечно), если бы Ананда его об этом попросил?
Вообще-то нет. Во главу угла Будда ставил Дхамму (ДН16). В суттах ничего не говорится о горячем желании поделиться приобретенным опытом с другими, а говорится приблизительно противоположное - о первоначальном нежелании заниматься бесполезным делом.
Получается, для того, чтобы Будде стать Буддой, ему необходимо было опираться на Дхамму, которая еще не была придумана им же самим? Ну или изначально быть сверхсуществом, которое перманентно обладает высшим Знанием и способно давать наставления даже богам... подождите, тогда все сходится! Но если обычный человек не сверхсущество, то просветления он достичь не сможет, а значит и буддистом ему быть незачем. И снова возвращаемся к детерминизму. А ведь чисто теоретически любой сегодняшний буддист мог родиться Буддой в те далекие времена, просто кому-то повезло в этом плане больше остальных. Кому-то все и сразу, а кому-то ничего даже с усердным трудом, такова жизнь.
P.S. Это мы еще не вспоминали о том, что Будда достиг пробуждения после аскетических практик, а не благодаря Восьмеричному пути. После не значит вследствие, безусловно, но, насколько я понимаю, на момент пробуждения под деревом еще не существовало такой концепции как Восьмеричный путь.
Последний раз редактировалось: Ro-Shi (Вт 17 Май 22, 15:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Vital, Рената Скот
То есть признали таки своё высказывание, но продолжаете делать вид, что оно не ваше?
Ладно, вы хотя бы не спорите с тем, что Готама Будда был человеком.
На с.23 вы пишете: "Или в вашем понимании энергия омрачений это уже не омраченность"? Если не трудно, разъясните, отчего энергия предыдущих омрачений видится вам омраченностью в настоящем.
Всего лишь пытаюсь интерпретировать вашу фразу об "остаточной" энергии прошлых омрачений.
А как, кстати говоря, вы понимаете канонический пассаж о том, что Будда мог бы продолжать свою жизнь (чть ли не бесконечно), если бы Ананда его об этом попросил?
В чем омрачение - , с пониманием что может быть и бодхи, возвращаясь из дубовой рощи к молоку и огурцам. _________________ достаточнее предположенных
Будда достиг пробуждения после аскетических практик, а не благодаря Восьмеричному пути. После не значит вследствие, безусловно, но, насколько я понимаю, на момент пробуждения под деревом еще не
существовало такой концепции как Восьмеричный путь.
Основная же мысль была об исключении небытием всякого вида бытия но на почве правоутверждения понятия "вообще" и "всё", хотя они явления своего рода, отстраненные. Где, поймите возникает такое "вообще" если допустим в колесо заложено свойство вращения на оси и в юлу также - между ними проскакивает искра? Юла со своей ромбической формой на ребре получает точку опоры, как и колесо его получит а называть волчком юлу не принято. И однако небытие понятия "вообще" отрицают тут же, только почему. Небытие как таковое исключается из перечня свойств "ничего"?
Интересно, что вопрос "бытия/небытия" сильно заботил маленькие полисы, такие как Элея, похоже там от силы пару тыщ человек проживало во времена Парменида. Достаточно урбанизированные общества тыщ в 10-20, с ростом социальных противоречий - логично - разворачиваются от онтологии к антропологии. Житель позднего города на тему небытия с элейцем не потягается, - нет того непосредственного мирочувствия, да и ни к чему, забота поважнее есть - как в бесконечных приложениях не захлебнуться.
КИ, вы так увлеченно беседуете сами с собой, что мне просто не хотелось вмешиваться - похоже, вы наконец-то нашли подходящего собеседника. Если же вдруг вам интересно, тело ли Будда, то откройте сутту СН44.2, она короткая.
Получается, для того, чтобы Будде стать Буддой, ему необходимо было опираться на Дхамму, которая еще не была придумана им же самим? Ну или изначально быть сверхсуществом, которое перманентно обладает высшим Знанием и способно давать наставления даже богам... подождите, тогда все сходится!
У вас всё обязательно сойдется, если вы наконец-то прочитаете МН26 - в ней подробно рассказано, каким образом непросветленный бодхисатта стал Буддой.
Всего лишь пытаюсь интерпретировать вашу фразу об "остаточной" энергии прошлых омрачений.
А как, кстати говоря, вы понимаете канонический пассаж о том, что Будда мог бы продолжать свою жизнь (чть ли не бесконечно), если бы Ананда его об этом попросил?
Про "канонический пассаж" с удовольствием отвечу, на него в ПК есть довольно исчерпывающий комментарий, но мне бы всё-таки сначала хотелось получить от вас ответ - в вашем понимании энергия омрачений это и есть омраченность или вы всё-таки улавливаете разницу между энергией, оставшейся от совершенных ранее омрачений и, пользуясь языком фэнтези, омраченной энергией?
Я рассматриваю легенду в более человечном ключе (не фундаменталистском) и принимаю во внимание путь, приведший Сиддхарту под дерево баньяна, а не только тот путь, что описан легендой после ночи пробуждения.
Речь, скорее, о философском ключе. И вот интересно, Сиддхартха до баньяна (до баньяновой эры - б.э.) и после баньяна - это уже два разных Сиддхартхи, скажем - шёл к баньяну Сиддхартха, а вышел из под баньяна - Будда, или это всё тот же Сиддхартха (с тем же мотивом)?
КИ, вы так увлеченно беседуете сами с собой, что мне просто не хотелось вмешиваться - похоже, вы наконец-то нашли подходящего собеседника. Если же вдруг вам интересно, тело ли Будда, то откройте сутту СН44.2, она короткая.
Вы прочитали СН44.2 и решили, что Будда (в том числе) это тело, на основании того, что у Будды был кровавый понос, я правильно вас понял?
Кровавый понос - это Будда (его часть, составляющая, и т.п.)? Такова ваша позиция? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
