Это просто рационализация. Человек руководствуется желанием получить деньги за работу, а уж рационализировать это желание можно в терминах полезности или целесообразности, или как угодно.
Я понимаю ваше высказывание так: вы ранее прямо сказали о наличии желании, а теперь пытаетесь вывернуться.
МН26 почитать не хотите? Тогда придется вам ее пересказать своими словами. Сразу после постижения Будда не видит смысла разъяснять Дхамму, т.к. не уверен, что хоть кто-то поймет ее. Речь идет не о "хочет - не хочет", а "имеет смысл - не имеет смысла". Далее появляется божество, которое говорит, что труд по разъяснению Дхаммы не бесполезен, он полезен, т.к. есть немало тех, кто эту самую Дхамму поймет при должном разъяснении. Никаких денег божество Будде не предлагало. А вам, осмелюсь предположить, очень не везло с работой, т.к. если работа интересная и увлекает, то про деньги и не вспоминаешь даже.
Я вижу так: вся эта сцена с увещеваниями Брахмы есть романтическо-религиозная картина символического изображения умственной рационализации желания поделиться своим открытием (которое любому из нас, наверняка, неплохо известно; характерно и показательно, что в этом пассаже упоминаются сначала наставники Сиддхартхи - в этом определенно есть психологическая правда жизни), что и должно быть в эпической литературе.
Про деньги - это у вас, видимо, в запале желания спорить путаница в голове произошла, так как отсылка была к вашей другой аллегории про человека, идущего на работу.
Приведите обоснование, почему не должно сразу исчезать. При чем тут "падать замертво"?
Приведите хоть одно обоснование, почему арахант после постижения сразу должен исчезать. Если "падать замертво" не при чём, то тогда арахант, в следующую после постижения секунду, должен растворяться в воздухе? А может эффектно рассыпаться в прах? Или превращаться в капельку моментально высыхающей росы?
Почему вы меня просите что-то привести, если я вообще в этом споре не участвовал? Вы не в себе? У вас есть позиция, я попросил дать ей обоснование.
Позиция Ренаты вроде бы ясна - она считает, что тело архата и есть сам архат. поэтому и говорит о превращении архата в пепел или растворении его в воздухе.
Скажите, Рената, а если архат потеряет зуб или ему вырежут аппендицит, то архат уменьшится на соответствующий размер зуба или аппендикса?
Энергия омрачений - это ваши слова и ваша придумка, получается, не моя.
Про "энергию омрачений" вы говорите на с.23 данного обсуждения. Возможно вы просто оговорились и понимаете, что энергия это средство, а средство не может быть омраченным. Скажем, молоток, средство для забивания гвоздей, не слишком омрачится, даже если им раскроят чью-то голову.
Приведите обоснование, почему не должно сразу исчезать. При чем тут "падать замертво"?
Приведите хоть одно обоснование, почему арахант после постижения сразу должен исчезать. Если "падать замертво" не при чём, то тогда арахант, в следующую после постижения секунду, должен растворяться в воздухе? А может эффектно рассыпаться в прах? Или превращаться в капельку моментально высыхающей росы?
Почему вы меня просите что-то привести, если я вообще в этом споре не участвовал? Вы не в себе? У вас есть позиция, я попросил дать ей обоснование.
Позиция Ренаты вроде бы ясна - она считает, что тело архата и есть сам архат. поэтому и говорит о превращении архата в пепел или растворении его в воздухе.
Скажите, Рената, а если архат потеряет зуб или ему вырежут аппендицит, то архат уменьшится на соответствующий размер зуба или аппендикса?
Позиция Ренаты: арахант - это тело. Ясно. Если так, пусть даст этому обоснование. _________________ Буддизм чистой воды
Это просто рационализация. Человек руководствуется желанием получить деньги за работу, а уж рационализировать это желание можно в терминах полезности или целесообразности, или как угодно.
Я понимаю ваше высказывание так: вы ранее прямо сказали о наличии желании, а теперь пытаетесь вывернуться.
МН26 почитать не хотите? Тогда придется вам ее пересказать своими словами. Сразу после постижения Будда не видит смысла разъяснять Дхамму, т.к. не уверен, что хоть кто-то поймет ее. Речь идет не о "хочет - не хочет", а "имеет смысл - не имеет смысла". Далее появляется божество, которое говорит, что труд по разъяснению Дхаммы не бесполезен, он полезен, т.к. есть немало тех, кто эту самую Дхамму поймет при должном разъяснении. Никаких денег божество Будде не предлагало. А вам, осмелюсь предположить, очень не везло с работой, т.к. если работа интересная и увлекает, то про деньги и не вспоминаешь даже.
Я вижу так: вся эта сцена с увещеваниями Брахмы есть романтическо-религиозная картина символического изображения умственной рационализации желания поделиться своим открытием, что и должно быть в эпической литературе.
Ну замечательно, что же ещё в буддийском каноне не является реальными событиями?
Означает ли это, что в чайнике сохраняются горящие головешки (омрачения)?
В самоваре.
Самовар варит сам до тех пор, пока головешки - угли(омрачения - желания, цепляния и их последствия) горят сами, не соприкасаясь с водой(нирваной) напрямую. Когда прогорает металл, то вода(нирвана) тушит угли, и самовар перестаёт называться САМОваром, ибо конструкция перестаёт функционировать.
Такая аналогия, на мой взгляд, выглядит корректней.
Согласитесь что если накласть в пиалу угли и начать их пить, самовар лайкнет тебе незамедлительно. _________________ достаточнее предположенных
Означает ли это, что в чайнике сохраняются горящие головешки (омрачения)?
В самоваре.
Самовар варит сам до тех пор, пока головешки - угли(омрачения - желания, цепляния и их последствия) горят сами, не соприкасаясь с водой(нирваной) напрямую. Когда прогорает металл, то вода(нирвана) тушит угли, и самовар перестаёт называться САМОваром, ибо конструкция перестаёт функционировать.
Такая аналогия, на мой взгляд, выглядит корректней.
Согласитесь что если накласть в пиалу угли и начать их пить, самовар лайкнет тебе незамедлительно.
Соглашусь, ежели пиала окажется ковшом с жидким металлом, подаваемом краном к обеду на разливке стали.)
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3444 Откуда: russia
№603401Добавлено: Пн 16 Май 22, 20:10 (3 года тому назад)
миг37
Запытанный самовар провозглашает движение и еще раз движение. Куда там колесу до него, отвращалось своё. _________________ достаточнее предположенных
Я вижу так: вся эта сцена с увещеваниями Брахмы есть романтическо-религиозная картина символического изображения умственной рационализации желания поделиться своим открытием (которое любому из нас, наверняка, неплохо известно; характерно и показательно, что в этом пассаже упоминаются сначала наставники Сиддхартхи - в этом определенно есть психологическая правда жизни), что и должно быть в эпической литературе.
Ну так, вы, получается, готовы констатировать, что Система фатальна, но при этом не можете точно сказать, что это за "набор действий" такой, в каких-то (всё-таки) "правилах игры". То есть, вопрос тот же, как можно констатировать, что Вселенная детерминирована, но при этом, гадать сколько у меня ходов и каких? Иначе - признавать отсутствие точных знаний о "заданном наборе возможных действий", о "заданности", о программе (количестве комбинаций), или, признавать "правила игры", но при этом - не знать как играть, и, выходит, на основе этого незнания - заключать, что можно играть как "угодно"? К примеру, - играть в фатальную Вселенную.
P.S.: но тут ещё боков вылазит: отчего всегда, при допущении, что "Системе всё равно" (т.е. всё-таки есть отношение) следует мысль об отмене "воздаяния", и далее, если уж "за это ничего не будет", то либо "всё позволено", либо - "к чему это всё", т.е. - опять таки - "всё позволено"?
К сожалению, мне не хватило умения объяснить вам мою позицию. По какой-то причине это даже вызвало поток странных домыслов с вашей стороны, к которым я не имею никакого отношения.
Наверное, проблема в том, что я практически не читаю никакую литературу - это уже ответ на ваш следующий комментарий о возвращении каких-то книг.
Оставайтесь при своем мнении, так будет лучше.
Основная же мысль была об исключении небытием всякого вида бытия но на почве правоутверждения понятия "вообще" и "всё", хотя они явления своего рода, отстраненные. Где, поймите возникает такое "вообще" если допустим в колесо заложено свойство вращения на оси и в юлу также - между ними проскакивает искра? Юла со своей ромбической формой на ребре получает точку опоры, как и колесо его получит а называть волчком юлу не принято. И однако небытие понятия "вообще" отрицают тут же, только почему. Небытие как таковое исключается из перечня свойств "ничего"? _________________ достаточнее предположенных
"Подставляются" на допросе, наверное, а во время дружеской беседы "подставиться" невозможно. Если вы (как и я) понимаете, что энергия предыдущих омрачений не равна омраченной энергии, то вы не возражаете и против того, что этой самой остаточной энергией можно пользоваться в т.ч. и целиком и полностью просветленному, свободному от омрачений существу. Что же до того, что арахант=тело, то я уж и не знаю, что вас навело на столь дикую мысль. Вроде бы у Будды не только тело было, но и голова, и рот, и язык при помощи которого он проповедовал.
Я вижу так: вся эта сцена с увещеваниями Брахмы есть романтическо-религиозная картина символического изображения умственной рационализации желания
Ну да. "Я художник, я так вижу". Вот если бы вы еще к своему своеобразному видению приложили соответствующую цитату из комментария к Палийскому Канону, то это могло бы быть интересно.
Позиция Ренаты: арахант - это тело. Ясно. Если так, пусть даст этому обоснование.
Помнится, одного последователя махаяны (весьма достойного человека) привела в шок мысль о том, что Будда мог испражняться (обладал физическим телом). Между тем в нескольких суттах Будда рекомендует осознанность в т.ч. во время испражнения и мочеиспускания, а незадолго перед смертью у него был кровавый понос (ДН16). Но помним мы его не по этой причине, а потому, что он хорошо разъяснил Дхамму. Вряд ли он разъяснял ее при помощи пантомимы одного лишь тела.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
поэтому и говорит о превращении архата в пепел или растворении его в воздухе. 