Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -
мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я
Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.
У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Скорее всего, КИ думал, что вы поймёте сарказм и он заставит вас быть грамотнее и обрамлять кавычками "я"...
Да, скорее всего так. Он же ненавидит софизмы.) Ок, буду кавычками обрамлять "я".
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.
Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.
Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.
Согласны?
Бред. Кто определяет правильность желаний?
И вообще, что такое благо для всех? Вы знаете что такое хорошо и что такое плохо вообще?
Нет ни хорошо, ни плохо, есть просто факт. Хорошо и плохо - фантазии ума.
Не звук беспокоит нас - мы сами беспокоим себя звуком
правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.
Согласны?
Да если б я понимал о чём речь. Совсем не в курсе, что такое "волевой акт", "благо", "правильное/не правильное", "духкха" и т.д.
Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -
мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я
Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.
У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?
Вне всяких сомнений.
Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Вопрос ошибочен. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -
мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я
Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.
У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?
Вне всяких сомнений.
Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -
мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я
Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.
У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?
Вне всяких сомнений.
Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Вопрос ошибочен.
Чей?
Чей бы то ни был. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.
Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.
Согласны?
я вот не понимаю одного в отношении основателя - почему он не мог преодолеть жажду воды, и послал ананду к грязному водоему, который типа стал чистым. сильная жажда пить - приковывает к сансаре или нет? если нет, то почему желание, к примеру, секса приковывает к сансаре? где граница - чего льзя, а чего нельзя?
джайны последовательны в этом - они морят себя голодом, доказывая, что даже жрачка и пойло не держит в сансаре. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.
Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.
Согласны?
Бред. Кто определяет правильность желаний?
И вообще, что такое благо для всех? Вы знаете что такое хорошо и что такое плохо вообще?
Нет ни хорошо, ни плохо, есть просто факт. Хорошо и плохо - фантазии ума.
Не звук беспокоит нас - мы сами беспокоим себя звуком
Это не бред, окститесь. Ибо сказано, татхагаты действуют по всей сансаре и их действия это благо и совершенны, т.к. их поступки и желания не эгоистичны.
Да и в библии сказано. Кто ходит и действует под духом святым на того Закон не распространяется. Его действия совершенны.
Это и в других религиях так. Вы рассуждаете с позиции обиженного материалиста, что всё дерьмо и все эгоисты и нет ничего святого.
А все религии придуманы людьми, чтобы управлять народом проще было.
Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -
мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я
Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.
У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?
Вне всяких сомнений.
Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Вопрос ошибочен.
Чей?
Чей бы то ни был.
Если мы используем речь для того, чтобы выражать несогласие, то злоупотребляем словами.
Пардон, я виноват, увёл от темы, просто отсылка к Шопенгауэру смутила, путаница со словоми "воля" и "желание", но вообще - подспорьем тут должен быть следующий хиазм -
мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я
Бодхистаттвы желают спасти людей от страдания. У них есть я?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Если вы, например, их ребенок, то вы у них есть.
У Ренаты софизму научились? Мастерски она обучает.
Бодхистаттва Желает вас спасти, значит ли это что у бодхистаттвы есть я, следуя формуле (у желания есть я)?
Вне всяких сомнений.
Хорошо. А на второй вопрос сможете ответить?
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Вопрос ошибочен.
Ну так поправляйте сразу. Напишите где ошибка. В абсолютном покое что-нибудь хочется?
Там, где прочертим. Свобода действия и есть прежде всего свобода от этого черчения, когда я безусловно поступаю так, как необходимо. Больше не отягощён омрачением сиюминутного, или ритуального выбора.
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.
Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.
Согласны?
Бред. Кто определяет правильность желаний?
И вообще, что такое благо для всех? Вы знаете что такое хорошо и что такое плохо вообще?
Нет ни хорошо, ни плохо, есть просто факт. Хорошо и плохо - фантазии ума.
Не звук беспокоит нас - мы сами беспокоим себя звуком
Это не бред, окститесь. Ибо сказано, татхагаты действуют по всей сансаре и их действия это благо и совершенны, т.к. их поступки и желания не эгоистичны.
Да и в библии сказано. Кто ходит и действует под духом святым на того Закон не распространяется. Его действия совершенны.
Это и в других религиях так. Вы рассуждаете с позиции обиженного материалиста, что всё дерьмо и все эгоисты и нет ничего святого.
А все религии придуманы людьми, чтобы управлять народом проще было.
А вы руководствуетесь только мнениями авторитетов? А свою голову включить - не?
Про всё дерьмо я не говорил никогда, по мне так жизнь очень даже интересная штука, и если есть выбор, то я лучше ещё помучаюсь, пострадаю, чем продать своё Я кому бы то ни было и за что бы то ни было, даже за Ниббану
Допустим вы пребываете в абсолютном покое и вам ничего не хочется. У вас есть в этот момент я?
Ну, здесь под желанием нечто большее подразумевается, нежели прямые хотелки. Тришна - нечто, что, так сказать, гальванизирует кармическое тело. В общем, что-то схожее с концепцией витализма, потому подходит образ Франкенштейна, кстати, художественное детище современницы Шопенгауэра. Но, Горсть Листьев ловко напомнил о духкхе в основе тришны и вопрос самопроглотился в уроборосе нидан (как там у Маяковского - Мы говорим Тришна, подразумеваем Духкха, Мы говорим Духкха, подразумеваем - Тришна).
Не думаю, что наше европейское Я распознаётся по желанию, хочет оно, или не хочет. Кажется на форуме уже бесчисленное количество раз отмечали некоторое различие между Я и Атманом.
Я согласен с вами, что желания в буддийском контексте это такие эгоистично-страстные желания, которые приводят у дукхе.
Т.е. в заключении получается, что правильные желания и волевой акт на основе такого желания это есть благо для всех.
А у кого нет правильных желаний с правильной волей, что приводят к правильным действиям, тот еще в дукхе.
Согласны?
я вот не понимаю одного в отношении основателя - почему он не мог преодолеть жажду воды, и послал ананду к грязному водоему, который типа стал чистым. сильная жажда пить - приковывает к сансаре или нет? если нет, то почему желание, к примеру, секса приковывает к сансаре? где граница - чего льзя, а чего нельзя?
джайны последовательны в этом - они морят себя голодом, доказывая, что даже жрачка и пойло не держит в сансаре.
Выше я уже ответил. Что в буддийском контексте нужно понимать "желания", а не в обывательском. Желания попить не относится к тем желаниям, которые приводят к дукхе.
Страстные желания приводят к дукхе. Похоть возникает в уме, т.к. это чувство негативное и возникло оно после омрачения ума(грехо падения).
Это искаженная форма гармонии. По сути похоть это болезнь, нарушение энергий и баланса в теле. Полное сексуальное удовлетворение, это мистический интимный союз богов(энергий) в храме тела в верхней части головы. А похоть это негативная энергия выпущенная из сердца, которая заставляет человека выплеснуть свою энергию, жить преимущественно на уровне нижних чакр, отдасться страстям и быть привязанным к материи. Это делает человека слабым и зависимым.
Морить себя голодом приведет к ослаблению ума и тела. Задача не доказать или показуху себе устроить, а реально пробудить Ум(Дух) и обрести такое Тело, которое не умирает, не стареет, не болеет, не спит, не нуждается в еде и воде.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
