А в случае Ничто это закрытый божественный глаз. Когда глаз откроется Сфера Ничто сразу исчезнет и откроется Нирвана.
То есть, мы сейчас в Ничто?
По сути да. Мы внутри Ничто, но не осознаем, т.к. заснули и нам иллюзорно показывается картинка мира. Все миры сансары суть Ничто, они внутри этой сферы Пустоты.
Но в реальности сфера Ничто не существует, т.к. это иллюзия закрытого божественного глаза. Как говорится в шуранагама сутре, эта сфера пустоты сразу лопнет как мыльный пузырь, когда ум услышит звук Нирваны или свет.
Поэтому самскрита дхармы иллюзорны, а когда ум пробудился и увидел реальность божественным глазом это асанскрита дхармы.
Ну так то,что то всегда находится внутри ничего,или внутри пространства.Положил яблоко-есть яблоко,спрятал яблоко осталось ничего или пустое пространство.С этим не поспоришь,но остальное в вашем изложении......Божественные глаза,и прочий бред.Даже не смешно. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
То есть буддизм - это об удовольствиях и качестве жизни?
Конечно. Нирвана это абсолютное удовлетворение ума.
Вначале вы как мирской человек живете и удовлетворяетесь низшим качеством жизни, рассеивая свою энергию на чувственные удовольствия через органы чувств тела.
Далее в вас начинает зреть ум и расти мудрость. Ум не удовлетворяется этим.
Человек начинает практиковать новые состояния ума и чувств.
Он поднимается на различные уровни сознания, дхьяны. И продвигается дальше т.к. не удовлетворяется ими.
И в конце концов он поднимается в ту сферу Ума, которая его полностью удовлетворяет. Это Нирвана.
И это не потеря сознания, а наоборот обретается великая мощь сознания.
Про обретенную великую мощь сознания будды можно прочитать в махапаринирвана сутре.
Напомните школу, в рамках которой всё это так. Как формально называется?
В моей школе. Но я не называю на этом форуме свою школу. Я здесь от себя и не веду здесь миссионерскую деятельность.
Но философские диспуты люблю. Я абсолютно уверен, что мое мнение про нирвану верно, т.к. я получил эти знания от настоящего реального пробужденного существа.
А в случае Ничто это закрытый божественный глаз. Когда глаз откроется Сфера Ничто сразу исчезнет и откроется Нирвана.
То есть, мы сейчас в Ничто?
По сути да. Мы внутри Ничто, но не осознаем, т.к. заснули и нам иллюзорно показывается картинка мира. Все миры сансары суть Ничто, они внутри этой сферы Пустоты.
Но в реальности сфера Ничто не существует, т.к. это иллюзия закрытого божественного глаза. Как говорится в шуранагама сутре, эта сфера пустоты сразу лопнет как мыльный пузырь, когда ум услышит звук Нирваны или свет.
Поэтому самскрита дхармы иллюзорны, а когда ум пробудился и увидел реальность божественным глазом это асанскрита дхармы.
Ну так то,что то всегда находится внутри ничего,или внутри пространства.Положил яблоко-есть яблоко,спрятал яблоко осталось ничего или пустое пространство.С этим не поспоришь,но остальное в вашем изложении......Божественные глаза,и прочий бред.Даже не смешно.
Здесь больше вопрос дискурсивного стиля, а тема - парамитская: нужно просечь глубину абсурдности солнечного хитросплетения, довести происходящее до удивления, можно и с привычного разочарования начать, но обязательно накалить до предельного недоумения и удивления, струсить присутствие как навязчивое блошиное наваждение, бред, казус, метадевиацию, унобтаний, выйти в слепое пятно.
Последний раз редактировалось: Экалавья (Пт 05 Авг 22, 21:18), всего редактировалось 1 раз
А в случае Ничто это закрытый божественный глаз. Когда глаз откроется Сфера Ничто сразу исчезнет и откроется Нирвана.
То есть, мы сейчас в Ничто?
По сути да. Мы внутри Ничто, но не осознаем, т.к. заснули и нам иллюзорно показывается картинка мира. Все миры сансары суть Ничто, они внутри этой сферы Пустоты.
Но в реальности сфера Ничто не существует, т.к. это иллюзия закрытого божественного глаза. Как говорится в шуранагама сутре, эта сфера пустоты сразу лопнет как мыльный пузырь, когда ум услышит звук Нирваны или свет.
Поэтому самскрита дхармы иллюзорны, а когда ум пробудился и увидел реальность божественным глазом это асанскрита дхармы.
Ну так то,что то всегда находится внутри ничего,или внутри пространства.Положил яблоко-есть яблоко,спрятал яблоко осталось ничего или пустое пространство.С этим не поспоришь,но остальное в вашем изложении......Божественные глаза,и прочий бред.Даже не смешно.
Вы не понимаете аксиомы высшей мудрости: "Способность слышания и видения выходит за границы смерти, создания и разрушения и достигает Нирваны. Через эти врата входили все будды в Нирвану". Это не бред.
Необусловленная воля есть, но для этого надо стать Буддой в буддизме или святым в других направлениях.
Необусловленная воля - оксюморон, поскольку любое волевое действие является реагированием, то ать ответом виджняны на контакт. Таким образом в основе воли лежит желание (Шопенгауэр ровно то же самое объяснял, когда постулировал тёмную животную волю в основе мира явлений в своём единственном магна-опусе). Именно желание создаёт "я", не наоборот. Это называется ахам-кара - букв. "творение себя". В тот же момент, когда актуализируется желание, возникает "я", которому аттрибутируется это желание и это "я" думает о себе как о носителе желания - это называется асмимана, самомнение (эго).
Анатман - это отсутствие вечного и неизменного "я". Панчаскандха - это калейдоскоп непостоянных "я", санскар, сформированных желаниями, порожденными шестью модусами контактов.
Так хоть немного стало понятнее?
Вообще, вся эта древняя абхидхармическая система удивительным образом очень созвучна современным психофизиологическим. Впрочем, что же в этом удивительного?...
То есть (в итоге моего спича), мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я.
Если описывать чисто животную природу (а она 90% и в человеке), то возможно Ваше рассуждение верное. Но когда, например, человек практикует сатипаттхану, то тоже реагирует, но это уже не желание. Можно привести и другие примеры из других традиций, когда волевое действие не обязательно вызывается желанием (например, бхагават-гита учит действию без желания). Но если в рамках буддизма, то вот цитата из сатипаттханы сутты из которой видно, что чувственные желания не всегда присутствуют.
"И каким образом монах отслеживает процессы ума сами по себе?
При этом монах отслеживает сами по себе умственные процессы пяти препятствий.
Каким образом монах отслеживает сами по себе умственные процессы пяти препятствий?
При этом,
(1) монах, когда в нем присутствует чувственное желание,
распознает, что в нем есть чувственное желание,
либо, когда в нем отсутствует чувственное желание,
он распознает, что в нем нет чувственного желания.
Он распознает, как происходит возникновение невозникшего чувственного желания;
он распознает, как происходит исчезновение возникшего чувственного желания;
он распознает, как происходит не-возникновение в будущем исчезнувшего чувственного желания."
https://dhamma.ru/canon/mn/mn10.htm _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Необусловленная воля - оксюморон, поскольку любое волевое действие является реагированием, то ать ответом виджняны на контакт. Таким образом в основе воли лежит желание (Шопенгауэр ровно то же самое объяснял, когда постулировал тёмную животную волю в основе мира явлений в своём единственном магна-опусе). Именно желание создаёт "я", не наоборот. Это называется ахам-кара - букв. "творение себя". В тот же момент, когда актуализируется желание, возникает "я", которому аттрибутируется это желание и это "я" думает о себе как о носителе желания - это называется асмимана, самомнение (эго).
Анатман - это отсутствие вечного и неизменного "я". Панчаскандха - это калейдоскоп непостоянных "я", санскар, сформированных желаниями, порожденными шестью модусами контактов.
Так хоть немного стало понятнее?
Вообще, вся эта древняя абхидхармическая система удивительным образом очень созвучна современным психофизиологическим. Впрочем, что же в этом удивительного?...
То есть (в итоге моего спича), мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я.
То есть, воля - это конструктивная форма желания (в форме Я, воля = Я)? Хотя упоминание Шопенгауэра вроде как синонимирует волю и желание. Что же лежит в основе желания?
Возможно Шопенгауэр не практиковал сатипаттхану и поэтому у него воля и желание стали синонимами. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Возможно Шопенгауэр не практиковал сатипаттхану и поэтому у него воля и желание стали синонимами.
С синонимами мы разобрались, а на счёт практик Артура - это чисто местные ролевые игры, отыграл Эдипа на сцене немецкого объективного идеализма ещё до того, как это стало мейнстримом.
......Божественные глаза,и прочий бред.Даже не смешно.
Ну почему же "бред"? Согласно вашей теории искажения информации, никому не известно, а что же в действительности говорил Будда. Так отчего бы ему (согласно вашей теории) не говорить, в т.ч. про "божественные глаза"?
То есть буддизм - это об удовольствиях и качестве жизни?
Конечно. Нирвана это абсолютное удовлетворение ума.
Вначале вы как мирской человек живете и удовлетворяетесь низшим качеством жизни, рассеивая свою энергию на чувственные удовольствия через органы чувств тела.
Далее в вас начинает зреть ум и расти мудрость. Ум не удовлетворяется этим.
Человек начинает практиковать новые состояния ума и чувств.
Он поднимается на различные уровни сознания, дхьяны. И продвигается дальше т.к. не удовлетворяется ими.
И в конце концов он поднимается в ту сферу Ума, которая его полностью удовлетворяет. Это Нирвана.
И это не потеря сознания, а наоборот обретается великая мощь сознания.
Про обретенную великую мощь сознания будды можно прочитать в махапаринирвана сутре.
Напомните школу, в рамках которой всё это так. Как формально называется?
В моей школе. Но я не называю на этом форуме свою школу. Я здесь от себя и не веду здесь миссионерскую деятельность.
Но философские диспуты люблю. Я абсолютно уверен, что мое мнение про нирвану верно, т.к. я получил эти знания от настоящего реального пробужденного существа.
У вас есть школа... А это уже страшно...
На мой взгляд, страшно не наличие школы, а категоричность выводов, когда доносят свою истину как нечто абсолютно применимое ко всем или как самое правильное описание действительности. Надеюсь Сеня не обидится. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА поддержал Ренату - значит, имеет к ней отношение. По логике Ренаты, СлаваА, тем самым, входит в Ренату.
По логике КИ, если в строфах говорится, что павлины хороши собой, облака прекрасны, трава блестит от росы, а учение Будды легко освоить хорошему человеку, то из всего вышесказанного следует, что Будда любовался на облака.
КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.
Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?
КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.
Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?
Если для Вас его комментарии важны и ценны, то они входят в Канон. Имхо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Необусловленная воля есть, но для этого надо стать Буддой в буддизме или святым в других направлениях.
Необусловленная воля - оксюморон, поскольку любое волевое действие является реагированием, то ать ответом виджняны на контакт. Таким образом в основе воли лежит желание (Шопенгауэр ровно то же самое объяснял, когда постулировал тёмную животную волю в основе мира явлений в своём единственном магна-опусе). Именно желание создаёт "я", не наоборот. Это называется ахам-кара - букв. "творение себя". В тот же момент, когда актуализируется желание, возникает "я", которому аттрибутируется это желание и это "я" думает о себе как о носителе желания - это называется асмимана, самомнение (эго).
Анатман - это отсутствие вечного и неизменного "я". Панчаскандха - это калейдоскоп непостоянных "я", санскар, сформированных желаниями, порожденными шестью модусами контактов.
Так хоть немного стало понятнее?
Вообще, вся эта древняя абхидхармическая система удивительным образом очень созвучна современным психофизиологическим. Впрочем, что же в этом удивительного?...
То есть (в итоге моего спича), мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я.
Если описывать чисто животную природу (а она 90% и в человеке), то возможно Ваше рассуждение верное. Но когда, например, человек практикует сатипаттхану, то тоже реагирует, но это уже не желание. Можно привести и другие примеры из других традиций, когда волевое действие не обязательно вызывается желанием (например, бхагават-гита учит действию без желания). Но если в рамках буддизма, то вот цитата из сатипаттханы сутты из которой видно, что чувственные желания не всегда присутствуют.
"И каким образом монах отслеживает процессы ума сами по себе?
При этом монах отслеживает сами по себе умственные процессы пяти препятствий.
Каким образом монах отслеживает сами по себе умственные процессы пяти препятствий?
При этом,
(1) монах, когда в нем присутствует чувственное желание,
распознает, что в нем есть чувственное желание,
либо, когда в нем отсутствует чувственное желание,
он распознает, что в нем нет чувственного желания.
Он распознает, как происходит возникновение невозникшего чувственного желания;
он распознает, как происходит исчезновение возникшего чувственного желания;
он распознает, как происходит не-возникновение в будущем исчезнувшего чувственного желания."
https://dhamma.ru/canon/mn/mn10.htm
Тут говорится о распознании наличия/отсутствия желания - то есть о само-осознании и самоконтроле, которые суть и есть предмет буддийской духовной дисциплины - а не об отсутсвии или характере желания. То есть, ничего экста-ординарного, а прямо наоборот - самое обычное.
То, что говорится в Гите - это по сути то же самое, что повторяется во многих буддийских текстах: чистое действие направляется чистым умом, свободным от власти желания. Эпический герой выходит на битву не потому, что желает одержать в ней победу - наоборот, он выходит на битву без всякого желания в этой битве участвовать - он просто должен выполнять свой долг кштария - и вот это осознание долга при отсутствии желания спасает (ну, или должно спасти) его от превращения в кровожадного убийцу-людоеда. Понимаете, какая тут на самом деле сложная тема?
Пафос Гиты здесь достигает и той же высоты, что и антивоенный пафос трагедии Гомера о троянской войне - но только это совсем другая вершина, столь же другая, сколь отличен Олимп Афинский от Кайласа Гималайского. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.
Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?
Если для Вас его комментарии важны и ценны, то они входят в Канон. Имхо.
Но это совершенно неверно чисто фактологически, так же как если бы некто утверждал, что надписи "Цой жив" являются строкой из песен Виктора Цоя. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То, что говорится в Гите - это по сути то же самое, что повторяется во многих буддийских текстах: чистое действие направляется чистым умом, свободным от власти желания.
То есть Вы согласны, что чистое действие без желания возможно? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
