Если мы в качестве бенчмарк используем факт причинения вреда/боли, то визг будет гораздо более соответствовать оценке "да", а перцовый газ - оценке "нет".
В таком случае, отдаться насильнику будет у вас соответствовать поведению архата?
"Никогда ещё зло не побеждалось злом..." Дхаммапада. Это к тому, что в вышенаписанном о бенчмаркинге нужно читать "непричинение вреда/боли".
Ответ на вброс про архата: в той же Дхаммападе содержится максима "не потворствуй злу". В вашем примере я вижу потворствование злу - соответственно, это не может быть поступком архата. Хотя махаянские софисты могут, конечно, подогнать это под "хитроумную уловку", но я склоняюсь к тому, что это будет софизмом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Рената Скот, представьте, на вас в подъезде нападает маньяк, но у вас случайно под рукой оказывается газовый баллончик, который позволит вам спасти вашу честь. Ваш выбор?
Но как же у меня "случайно" под рукой окажется газовый баллончик, если я их никогда не брала в руки и понятия не имею, как ими пользоваться? А "маньяки" на меня нападали, в юности любила посидеть в гостёчках и возвращалась домой не всегда в благоприятное для прогулок время. Я в неожиданных ситуациях очень громко визжу и это почему-то помогало.
Рената, смешной ответ, конечно. )) Но Вас спрашивают про ситуацию, когда критический выбор между "насилием" к другим существам и со своей жизнеспособностью. И не всегда крик помогает, если только Вы не обладаете сиддхой визга, тогда это круче газового балончика. ) Но даже и этим Вы причиняете ущерб другим существам - кто-то может оглохнуть или перепугаться и повредиться здоровьем. )
Ответ Ренаты лучше вопроса и вот почему: в методике проведения соцопросов есть такое правило - не задавать гипотетических вопросов, а спрашивать о реальном опыте респондентов, так как гипотетическое представление о собственном поведении редко согласуется с реальным поведением. То есть, такой вопрос не даёт полезного результата, а вот отчёт о реальном опыте даёт. По этой же причине "истории из жизни", рассказываемые учителями, всегда полезнее любых умозрительных "сказок" о возможном/предполагаемом (гипотетическом).
Демагогия. Вопрос об алгоритме, а не о ретроспективе.
Причём тут демагогия? Рабочий алгоритм основывается на реальном опыте. Всё остальное - пустословие, которое как раз можно обозвать демагогией. Если вас спрашивают "как вы поступите, если...", то единственным разумным ответом будет тот, что основан на привязке к опыту - это вполне доктринально детерминированный буддистский подход. Если у вас нет соответствующего опыта, то это следует сразу признать, чтобы не плодить викальпаны - выдумок. Далее можно опереться на имеющиеся знания, почерпнутые из достоверных источников. Ценность такого ответа существенно ниже, но всё же лучше голой фантазии.
Например, в отношении городских бродячих собак - по моим наблюдениям многие люди движимы не здравыми знаниями и рассуждением, а тем менее реальным опытом, а зацепленными и подхваченными где-либо болезненными фантазиями и ажиотацией, напитанной простым животным страхом.
Я не собачник, но имею опыт общения с собаками и опыт попадания в ситуацию агрессивного поведения бродячих собак. На основании своего опыта я могу сказать, что собаки чувствуют ваш страх и могут нападать, если воспринимают вас как угрозу и при этом чувствуют, что вы их боитесь.
Если вы хорошо понимаете психологию и поведение животных, то ваш страх перед ними существенно уменьшается , что позволяет вам действовать осмысленно, разумно - как и подобает Человеку Разумному, то есть существу явно превосходящему животных. Есть несколько простых правил поведения в случае попадания в ситуацию негативного контакта с бродячими собаками - первое и главное: не провоцировать их неумелыми/глупыми действиями. Например, некоторые люди (мне встречались такое) пытаются их гипнотизировать (насмотрелись сказочных фильмов, видимо) - это глупый поступок, так как прямой пристальный взгляд наоборот является вызовом на агрессию. Между прочим, ровно то же самое нередко наблюдается у людей низкой социальной страты - "Чо пялишься? В рожу захотел?"...
Конечно, есть правда в этих ваших рассуждениях, но всё-таки, вопрос об алгоритме даёт возможность узнать вашу идеологию, даже если ваша реакция в реальной жизни будет отличаться, эта информация может быть интересна, поэтому такое и спрашивают.
Хорошо. Тогда позвольте встречный вопрос: на основании своего жизненного опыта можете ли вы сказать, что ваши поступки всегда соответствовали вашим идеологемам?
Нет, не всегда, но я стремлюсь к этому
Это, конечно, похвально. Можете ли вы на основании своего опыта вывести алгоритм, показывающий, как иделогемы влияют на фактическое поведение? Или, наоборот, как фактическое поведение влияет на иделогемы (это, кстати говоря, более распространённое явление - социальные психологи даже ввели для этого явления термин "социальный конформизм").
Вы хотите от меня научную работу по человеческому поведению с использованием ИИ?)
Я от вас вообще ничего не хочу _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если мы в качестве бенчмарк используем факт причинения вреда/боли, то визг будет гораздо более соответствовать оценке "да", а перцовый газ - оценке "нет".
В таком случае, отдаться насильнику будет у вас соответствовать поведению архата?
"Никогда ещё зло не побеждалось злом..." Дхаммапада. Это к тому, что в вышенаписанном о бенчмаркинге нужно читать "непричинение вреда/боли".
Ответ на вброс про архата: в той же Дхаммападе содержится максима "не потворствуй злу". В вашем примере я вижу потворствование злу - соответственно, это не может быть поступком архата. Хотя махаянские софисты могут, конечно, подогнать это под "хитроумную уловку", но я склоняюсь к тому, что это будет софизмом.
Где же в примере потворствование злу? Добровольно отдалась - насилия нет, нет даже проступка уровня пяти обетов. _________________ Буддизм чистой воды
Что именно Рената должна была бы сделать, чтобы следовать буддийскому поведению, окажись она в ситуации из примера? Конкретно - что?
В идеале для начала попыталась бы спокойным голосом вразумить глупца, ну а потом, если не сработает, со всей возможной доброжелательностью повторяла бы "намо тасса бхагавато арахато самма саммбудаса", как я это делаю во всех малоприятных ситуациях.
Если мы в качестве бенчмарк используем факт причинения вреда/боли, то визг будет гораздо более соответствовать оценке "да", а перцовый газ - оценке "нет".
В таком случае, отдаться насильнику будет у вас соответствовать поведению архата?
"Никогда ещё зло не побеждалось злом..." Дхаммапада. Это к тому, что в вышенаписанном о бенчмаркинге нужно читать "непричинение вреда/боли".
Ответ на вброс про архата: в той же Дхаммападе содержится максима "не потворствуй злу". В вашем примере я вижу потворствование злу - соответственно, это не может быть поступком архата. Хотя махаянские софисты могут, конечно, подогнать это под "хитроумную уловку", но я склоняюсь к тому, что это будет софизмом.
Где же в примере потворствование злу? Добровольно отдалась - насилия нет, нет даже проступка уровня пяти обетов.
Вы знаете в своём жизненном опыте случай, когда женщина добровольно сдавалась бы насильнику?
Я знаю только одинтанекдот на эту тему:
Женщина из окна второго этажа кричит мужчине внизу:
- Мужчина! Я вас боюсь! Вы меня сейчас изнасилуете!
- Да как же я вас...? Вы вон там, а я вот здесь...
- А я сейчас спущусь! _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 08 Июл 22, 16:55), всего редактировалось 1 раз
Т.е. это был риторический вопрос?) Или в тот момент, вы ещё что-то хотели от меня?)
Какой именно вопрос? Их ведь несколько было.
Как правило, я использую вопросы в беседе на форуме для приглашения к рассуждению. То есть, если я чего-то и хочу от вас, то лишь участия в этом рассуждении.
Да, можете считать эти вопросы риторическими. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Т.е. это был риторический вопрос?) Или в тот момент, вы ещё что-то хотели от меня?)
Какой именно вопрос? Их ведь несколько было.
Как правило, я использую вопросы в беседе на форуме для приглашения к рассуждению. То есть, если я чего-то и хочу от вас, то лишь участия в этом рассуждении.
Да, можете считать эти вопросы риторическими.
Т.е. вы иллюстрируете этим самым, что не способны следовать своей идеологии, в которой есть такое правило - "Не лгать"?)
Т.е. вы иллюстрируете этим самым, что не способны следовать своей идеологии, в которой есть такое правило - "Не лгать"?)
Чисто гипотетически, безотносительно к участникам форума, любопытно: если у жс вместо головы - пердак, то может ли этот пердак изречь хоть что-то путное?
Т.е. вы иллюстрируете этим самым, что не способны следовать своей идеологии, в которой есть такое правило - "Не лгать"?)
Чисто гипотетически, безотносительно к участникам форума, любопытно: если у жс вместо головы - пердак, то может ли этот пердак изречь хоть что-то путное?
А что, у вас опять подрывает?) Отвлекитесь от пердака и решите задачку для первого класса)
Что именно Рената должна была бы сделать, чтобы следовать буддийскому поведению, окажись она в ситуации из примера? Конкретно - что?
В идеале для начала попыталась бы спокойным голосом вразумить глупца, ну а потом, если не сработает, со всей возможной доброжелательностью повторяла бы "намо тасса бхагавато арахато самма саммбудаса", как я это делаю во всех малоприятных ситуациях.
Будда, по легенде, доброжелательностью победил агрессию слона. А вы считаете, что это должно действовать и против любовных чувств незнакомца? Так он от вас любви хочет, Рената, а не затоптать. А доброжелательность это вовсе не то, что действует против любви. Наоборот, это будет знаком, что вы вовсе не против. Вероятно, маньяк будет действовать в таком случае более нежно, что тоже хорошо. _________________ Буддизм чистой воды
Будда, по легенде, доброжелательностью победил агрессию слона. А вы считаете, что это должно действовать и против любовных чувств незнакомца? Так он от вас любви хочет, Рената, а не затоптать. А доброжелательность это вовсе не то, что действует против любви. Наоборот, это будет знаком, что вы вовсе не против. Вероятно, маньяк будет действовать в таком случае более нежно, что тоже хорошо.
Эту историю со слоном неплохо помню, переводила ее. Будда отнюдь не улегся перед слоном на дорогу, чтобы доставить слону удовольствие дать себя затоптать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
