Рената Скот, представьте, на вас в подъезде нападает маньяк, но у вас случайно под рукой оказывается газовый баллончик, который позволит вам спасти вашу честь. Ваш выбор?
Но как же у меня "случайно" под рукой окажется газовый баллончик, если я их никогда не брала в руки и понятия не имею, как ими пользоваться? А "маньяки" на меня нападали, в юности любила посидеть в гостёчках и возвращалась домой не всегда в благоприятное для прогулок время. Я в неожиданных ситуациях очень громко визжу и это почему-то помогало.
Рената, смешной ответ, конечно. )) Но Вас спрашивают про ситуацию, когда критический выбор между "насилием" к другим существам и со своей жизнеспособностью. И не всегда крик помогает, если только Вы не обладаете сиддхой визга, тогда это круче газового балончика. ) Но даже и этим Вы причиняете ущерб другим существам - кто-то может оглохнуть или перепугаться и повредиться здоровьем. )
Ответ Ренаты лучше вопроса и вот почему: в методике проведения соцопросов есть такое правило - не задавать гипотетических вопросов, а спрашивать о реальном опыте респондентов, так как гипотетическое представление о собственном поведении редко согласуется с реальным поведением. То есть, такой вопрос не даёт полезного результата, а вот отчёт о реальном опыте даёт. По этой же причине "истории из жизни", рассказываемые учителями, всегда полезнее любых умозрительных "сказок" о возможном/предполагаемом (гипотетическом).
Демагогия. Вопрос об алгоритме, а не о ретроспективе.
Причём тут демагогия? Рабочий алгоритм основывается на реальном опыте. Всё остальное - пустословие, которое как раз можно обозвать демагогией. Если вас спрашивают "как вы поступите, если...", то единственным разумным ответом будет тот, что основан на привязке к опыту - это вполне доктринально детерминированный буддистский подход. Если у вас нет соответствующего опыта, то это следует сразу признать, чтобы не плодить викальпаны - выдумок. Далее можно опереться на имеющиеся знания, почерпнутые из достоверных источников. Ценность такого ответа существенно ниже, но всё же лучше голой фантазии.
Например, в отношении городских бродячих собак - по моим наблюдениям многие люди движимы не здравыми знаниями и рассуждением, а тем менее реальным опытом, а зацепленными и подхваченными где-либо болезненными фантазиями и ажиотацией, напитанной простым животным страхом.
Я не собачник, но имею опыт общения с собаками и опыт попадания в ситуацию агрессивного поведения бродячих собак. На основании своего опыта я могу сказать, что собаки чувствуют ваш страх и могут нападать, если воспринимают вас как угрозу и при этом чувствуют, что вы их боитесь.
Если вы хорошо понимаете психологию и поведение животных, то ваш страх перед ними существенно уменьшается , что позволяет вам действовать осмысленно, разумно - как и подобает Человеку Разумному, то есть существу явно превосходящему животных. Есть несколько простых правил поведения в случае попадания в ситуацию негативного контакта с бродячими собаками - первое и главное: не провоцировать их неумелыми/глупыми действиями. Например, некоторые люди (мне встречались такое) пытаются их гипнотизировать (насмотрелись сказочных фильмов, видимо) - это глупый поступок, так как прямой пристальный взгляд наоборот является вызовом на агрессию. Между прочим, ровно то же самое нередко наблюдается у людей низкой социальной страты - "Чо пялишься? В рожу захотел?"... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если что-то окажется под рукой, то разумеется применю, при этом буду знать, что поведение моё - не буддийское, а вот рассказывать сказки о том, что каким-либо образом причинив вред насильнику я только принесла ему пользу - не буду.
А какое поведение было бы "буддийским"?
По идее такое, которое основывается на добросердечии и мудрости. Мудрым Будда назвал такое, которое включает понимание не только "мне будет лучше так", а "так будет лучше для всех" в перспективе буддийской доктрины.
Простите, что вмешался.
Что именно Рената должна была бы сделать, чтобы следовать буддийскому поведению, окажись она в ситуации из примера? Конкретно - что? _________________ Буддизм чистой воды
Если что-то окажется под рукой, то разумеется применю, при этом буду знать, что поведение моё - не буддийское, а вот рассказывать сказки о том, что каким-либо образом причинив вред насильнику я только принесла ему пользу - не буду.
А какое поведение было бы "буддийским"?
По идее такое, которое основывается на добросердечии и мудрости. Мудрым Будда назвал такое, которое включает понимание не только "мне будет лучше так", а "так будет лучше для всех" в перспективе буддийской доктрины.
Простите, что вмешался.
Полагаю, КИ спрашивал конкретно - например.
Рената может сказать, что примеры есть в сутках
Я же скажу, что если вам нужен разбор онретики, то приведите конкретный пример из своего опыта - тогда можно попытаться что-то конкретное разбирать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если что-то окажется под рукой, то разумеется применю, при этом буду знать, что поведение моё - не буддийское, а вот рассказывать сказки о том, что каким-либо образом причинив вред насильнику я только принесла ему пользу - не буду.
А какое поведение было бы "буддийским"?
По идее такое, которое основывается на добросердечии и мудрости. Мудрым Будда назвал такое, которое включает понимание не только "мне будет лучше так", а "так будет лучше для всех" в перспективе буддийской доктрины.
Простите, что вмешался.
Что именно Рената должна была бы сделать, чтобы следовать буддийскому поведению, окажись она в ситуации из примера? Конкретно - что?
Она ответила, что ей помогал громкий визг. А также привела пример некой набожной дамы. Этого не достаточно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Рената Скот, представьте, на вас в подъезде нападает маньяк, но у вас случайно под рукой оказывается газовый баллончик, который позволит вам спасти вашу честь. Ваш выбор?
Но как же у меня "случайно" под рукой окажется газовый баллончик, если я их никогда не брала в руки и понятия не имею, как ими пользоваться? А "маньяки" на меня нападали, в юности любила посидеть в гостёчках и возвращалась домой не всегда в благоприятное для прогулок время. Я в неожиданных ситуациях очень громко визжу и это почему-то помогало.
Рената, смешной ответ, конечно. )) Но Вас спрашивают про ситуацию, когда критический выбор между "насилием" к другим существам и со своей жизнеспособностью. И не всегда крик помогает, если только Вы не обладаете сиддхой визга, тогда это круче газового балончика. ) Но даже и этим Вы причиняете ущерб другим существам - кто-то может оглохнуть или перепугаться и повредиться здоровьем. )
Ответ Ренаты лучше вопроса и вот почему: в методике проведения соцопросов есть такое правило - не задавать гипотетических вопросов, а спрашивать о реальном опыте респондентов, так как гипотетическое представление о собственном поведении редко согласуется с реальным поведением. То есть, такой вопрос не даёт полезного результата, а вот отчёт о реальном опыте даёт. По этой же причине "истории из жизни", рассказываемые учителями, всегда полезнее любых умозрительных "сказок" о возможном/предполагаемом (гипотетическом).
Демагогия. Вопрос об алгоритме, а не о ретроспективе.
Причём тут демагогия? Рабочий алгоритм основывается на реальном опыте. Всё остальное - пустословие, которое как раз можно обозвать демагогией. Если вас спрашивают "как вы поступите, если...", то единственным разумным ответом будет тот, что основан на привязке к опыту - это вполне доктринально детерминированный буддистский подход. Если у вас нет соответствующего опыта, то это следует сразу признать, чтобы не плодить викальпаны - выдумок. Далее можно опереться на имеющиеся знания, почерпнутые из достоверных источников. Ценность такого ответа существенно ниже, но всё же лучше голой фантазии.
Например, в отношении городских бродячих собак - по моим наблюдениям многие люди движимы не здравыми знаниями и рассуждением, а тем менее реальным опытом, а зацепленными и подхваченными где-либо болезненными фантазиями и ажиотацией, напитанной простым животным страхом.
Я не собачник, но имею опыт общения с собаками и опыт попадания в ситуацию агрессивного поведения бродячих собак. На основании своего опыта я могу сказать, что собаки чувствуют ваш страх и могут нападать, если воспринимают вас как угрозу и при этом чувствуют, что вы их боитесь.
Если вы хорошо понимаете психологию и поведение животных, то ваш страх перед ними существенно уменьшается , что позволяет вам действовать осмысленно, разумно - как и подобает Человеку Разумному, то есть существу явно превосходящему животных. Есть несколько простых правил поведения в случае попадания в ситуацию негативного контакта с бродячими собаками - первое и главное: не провоцировать их неумелыми/глупыми действиями. Например, некоторые люди (мне встречались такое) пытаются их гипнотизировать (насмотрелись сказочных фильмов, видимо) - это глупый поступок, так как прямой пристальный взгляд наоборот является вызовом на агрессию. Между прочим, ровно то же самое нередко наблюдается у людей низкой социальной страты - "Чо пялишься? В рожу захотел?"...
Конечно, есть правда в этих ваших рассуждениях, но всё-таки, вопрос об алгоритме даёт возможность узнать вашу идеологию, даже если ваша реакция в реальной жизни будет отличаться, эта информация может быть интересна, поэтому такое и спрашивают.
Если что-то окажется под рукой, то разумеется применю, при этом буду знать, что поведение моё - не буддийское, а вот рассказывать сказки о том, что каким-либо образом причинив вред насильнику я только принесла ему пользу - не буду.
А какое поведение было бы "буддийским"?
По идее такое, которое основывается на добросердечии и мудрости. Мудрым Будда назвал такое, которое включает понимание не только "мне будет лучше так", а "так будет лучше для всех" в перспективе буддийской доктрины.
Простите, что вмешался.
Полагаю, КИ спрашивал конкретно - например.
Рената может сказать, что примеры есть в сутках
Я же скажу, что если вам нужен разбор онретики, то приведите конкретный пример из своего опыта - тогда можно попытаться что-то конкретное разбирать.
Рената уже ответила на этот вопрос - что она бы применила баллончик, но обосновать этот выбор не сумела, я ей подсказал в сообщении выше.
Рената Скот, представьте, на вас в подъезде нападает маньяк, но у вас случайно под рукой оказывается газовый баллончик, который позволит вам спасти вашу честь. Ваш выбор?
Но как же у меня "случайно" под рукой окажется газовый баллончик, если я их никогда не брала в руки и понятия не имею, как ими пользоваться? А "маньяки" на меня нападали, в юности любила посидеть в гостёчках и возвращалась домой не всегда в благоприятное для прогулок время. Я в неожиданных ситуациях очень громко визжу и это почему-то помогало.
Рената, смешной ответ, конечно. )) Но Вас спрашивают про ситуацию, когда критический выбор между "насилием" к другим существам и со своей жизнеспособностью. И не всегда крик помогает, если только Вы не обладаете сиддхой визга, тогда это круче газового балончика. ) Но даже и этим Вы причиняете ущерб другим существам - кто-то может оглохнуть или перепугаться и повредиться здоровьем. )
Ответ Ренаты лучше вопроса и вот почему: в методике проведения соцопросов есть такое правило - не задавать гипотетических вопросов, а спрашивать о реальном опыте респондентов, так как гипотетическое представление о собственном поведении редко согласуется с реальным поведением. То есть, такой вопрос не даёт полезного результата, а вот отчёт о реальном опыте даёт. По этой же причине "истории из жизни", рассказываемые учителями, всегда полезнее любых умозрительных "сказок" о возможном/предполагаемом (гипотетическом).
Демагогия. Вопрос об алгоритме, а не о ретроспективе.
Причём тут демагогия? Рабочий алгоритм основывается на реальном опыте. Всё остальное - пустословие, которое как раз можно обозвать демагогией. Если вас спрашивают "как вы поступите, если...", то единственным разумным ответом будет тот, что основан на привязке к опыту - это вполне доктринально детерминированный буддистский подход. Если у вас нет соответствующего опыта, то это следует сразу признать, чтобы не плодить викальпаны - выдумок. Далее можно опереться на имеющиеся знания, почерпнутые из достоверных источников. Ценность такого ответа существенно ниже, но всё же лучше голой фантазии.
Например, в отношении городских бродячих собак - по моим наблюдениям многие люди движимы не здравыми знаниями и рассуждением, а тем менее реальным опытом, а зацепленными и подхваченными где-либо болезненными фантазиями и ажиотацией, напитанной простым животным страхом.
Я не собачник, но имею опыт общения с собаками и опыт попадания в ситуацию агрессивного поведения бродячих собак. На основании своего опыта я могу сказать, что собаки чувствуют ваш страх и могут нападать, если воспринимают вас как угрозу и при этом чувствуют, что вы их боитесь.
Если вы хорошо понимаете психологию и поведение животных, то ваш страх перед ними существенно уменьшается , что позволяет вам действовать осмысленно, разумно - как и подобает Человеку Разумному, то есть существу явно превосходящему животных. Есть несколько простых правил поведения в случае попадания в ситуацию негативного контакта с бродячими собаками - первое и главное: не провоцировать их неумелыми/глупыми действиями. Например, некоторые люди (мне встречались такое) пытаются их гипнотизировать (насмотрелись сказочных фильмов, видимо) - это глупый поступок, так как прямой пристальный взгляд наоборот является вызовом на агрессию. Между прочим, ровно то же самое нередко наблюдается у людей низкой социальной страты - "Чо пялишься? В рожу захотел?"...
Конечно, есть правда в этих ваших рассуждениях, но всё-таки, вопрос об алгоритме даёт возможность узнать вашу идеологию, даже если ваша реакция в реальной жизни будет отличаться, эта информация может быть интересна, поэтому такое и спрашивают.
Хорошо. Тогда позвольте встречный вопрос: на основании своего жизненного опыта можете ли вы сказать, что ваши поступки всегда соответствовали вашим идеологемам? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если что-то окажется под рукой, то разумеется применю, при этом буду знать, что поведение моё - не буддийское, а вот рассказывать сказки о том, что каким-либо образом причинив вред насильнику я только принесла ему пользу - не буду.
А какое поведение было бы "буддийским"?
По идее такое, которое основывается на добросердечии и мудрости. Мудрым Будда назвал такое, которое включает понимание не только "мне будет лучше так", а "так будет лучше для всех" в перспективе буддийской доктрины.
Простите, что вмешался.
Что именно Рената должна была бы сделать, чтобы следовать буддийскому поведению, окажись она в ситуации из примера? Конкретно - что?
Она ответила, что ей помогал громкий визг. А также привела пример некой набожной дамы. Этого не достаточно?
Громкий визг, а не использование баллончика, это буддийское поведение в подобной ситуации, верно? _________________ Буддизм чистой воды
Рената Скот, представьте, на вас в подъезде нападает маньяк, но у вас случайно под рукой оказывается газовый баллончик, который позволит вам спасти вашу честь. Ваш выбор?
Но как же у меня "случайно" под рукой окажется газовый баллончик, если я их никогда не брала в руки и понятия не имею, как ими пользоваться? А "маньяки" на меня нападали, в юности любила посидеть в гостёчках и возвращалась домой не всегда в благоприятное для прогулок время. Я в неожиданных ситуациях очень громко визжу и это почему-то помогало.
Рената, смешной ответ, конечно. )) Но Вас спрашивают про ситуацию, когда критический выбор между "насилием" к другим существам и со своей жизнеспособностью. И не всегда крик помогает, если только Вы не обладаете сиддхой визга, тогда это круче газового балончика. ) Но даже и этим Вы причиняете ущерб другим существам - кто-то может оглохнуть или перепугаться и повредиться здоровьем. )
Ответ Ренаты лучше вопроса и вот почему: в методике проведения соцопросов есть такое правило - не задавать гипотетических вопросов, а спрашивать о реальном опыте респондентов, так как гипотетическое представление о собственном поведении редко согласуется с реальным поведением. То есть, такой вопрос не даёт полезного результата, а вот отчёт о реальном опыте даёт. По этой же причине "истории из жизни", рассказываемые учителями, всегда полезнее любых умозрительных "сказок" о возможном/предполагаемом (гипотетическом).
Демагогия. Вопрос об алгоритме, а не о ретроспективе.
Причём тут демагогия? Рабочий алгоритм основывается на реальном опыте. Всё остальное - пустословие, которое как раз можно обозвать демагогией. Если вас спрашивают "как вы поступите, если...", то единственным разумным ответом будет тот, что основан на привязке к опыту - это вполне доктринально детерминированный буддистский подход. Если у вас нет соответствующего опыта, то это следует сразу признать, чтобы не плодить викальпаны - выдумок. Далее можно опереться на имеющиеся знания, почерпнутые из достоверных источников. Ценность такого ответа существенно ниже, но всё же лучше голой фантазии.
Например, в отношении городских бродячих собак - по моим наблюдениям многие люди движимы не здравыми знаниями и рассуждением, а тем менее реальным опытом, а зацепленными и подхваченными где-либо болезненными фантазиями и ажиотацией, напитанной простым животным страхом.
Я не собачник, но имею опыт общения с собаками и опыт попадания в ситуацию агрессивного поведения бродячих собак. На основании своего опыта я могу сказать, что собаки чувствуют ваш страх и могут нападать, если воспринимают вас как угрозу и при этом чувствуют, что вы их боитесь.
Если вы хорошо понимаете психологию и поведение животных, то ваш страх перед ними существенно уменьшается , что позволяет вам действовать осмысленно, разумно - как и подобает Человеку Разумному, то есть существу явно превосходящему животных. Есть несколько простых правил поведения в случае попадания в ситуацию негативного контакта с бродячими собаками - первое и главное: не провоцировать их неумелыми/глупыми действиями. Например, некоторые люди (мне встречались такое) пытаются их гипнотизировать (насмотрелись сказочных фильмов, видимо) - это глупый поступок, так как прямой пристальный взгляд наоборот является вызовом на агрессию. Между прочим, ровно то же самое нередко наблюдается у людей низкой социальной страты - "Чо пялишься? В рожу захотел?"...
Конечно, есть правда в этих ваших рассуждениях, но всё-таки, вопрос об алгоритме даёт возможность узнать вашу идеологию, даже если ваша реакция в реальной жизни будет отличаться, эта информация может быть интересна, поэтому такое и спрашивают.
Хорошо. Тогда позвольте встречный вопрос: на основании своего жизненного опыта можете ли вы сказать, что ваши поступки всегда соответствовали вашим идеологемам?
Если что-то окажется под рукой, то разумеется применю, при этом буду знать, что поведение моё - не буддийское, а вот рассказывать сказки о том, что каким-либо образом причинив вред насильнику я только принесла ему пользу - не буду.
А какое поведение было бы "буддийским"?
По идее такое, которое основывается на добросердечии и мудрости. Мудрым Будда назвал такое, которое включает понимание не только "мне будет лучше так", а "так будет лучше для всех" в перспективе буддийской доктрины.
Простите, что вмешался.
Что именно Рената должна была бы сделать, чтобы следовать буддийскому поведению, окажись она в ситуации из примера? Конкретно - что?
Она ответила, что ей помогал громкий визг. А также привела пример некой набожной дамы. Этого не достаточно?
Громкий визг, а не использование баллончика, это буддийское поведение в подобной ситуации, верно?
Хм... Почему нет? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Рената Скот, представьте, на вас в подъезде нападает маньяк, но у вас случайно под рукой оказывается газовый баллончик, который позволит вам спасти вашу честь. Ваш выбор?
Но как же у меня "случайно" под рукой окажется газовый баллончик, если я их никогда не брала в руки и понятия не имею, как ими пользоваться? А "маньяки" на меня нападали, в юности любила посидеть в гостёчках и возвращалась домой не всегда в благоприятное для прогулок время. Я в неожиданных ситуациях очень громко визжу и это почему-то помогало.
Рената, смешной ответ, конечно. )) Но Вас спрашивают про ситуацию, когда критический выбор между "насилием" к другим существам и со своей жизнеспособностью. И не всегда крик помогает, если только Вы не обладаете сиддхой визга, тогда это круче газового балончика. ) Но даже и этим Вы причиняете ущерб другим существам - кто-то может оглохнуть или перепугаться и повредиться здоровьем. )
Ответ Ренаты лучше вопроса и вот почему: в методике проведения соцопросов есть такое правило - не задавать гипотетических вопросов, а спрашивать о реальном опыте респондентов, так как гипотетическое представление о собственном поведении редко согласуется с реальным поведением. То есть, такой вопрос не даёт полезного результата, а вот отчёт о реальном опыте даёт. По этой же причине "истории из жизни", рассказываемые учителями, всегда полезнее любых умозрительных "сказок" о возможном/предполагаемом (гипотетическом).
Демагогия. Вопрос об алгоритме, а не о ретроспективе.
Причём тут демагогия? Рабочий алгоритм основывается на реальном опыте. Всё остальное - пустословие, которое как раз можно обозвать демагогией. Если вас спрашивают "как вы поступите, если...", то единственным разумным ответом будет тот, что основан на привязке к опыту - это вполне доктринально детерминированный буддистский подход. Если у вас нет соответствующего опыта, то это следует сразу признать, чтобы не плодить викальпаны - выдумок. Далее можно опереться на имеющиеся знания, почерпнутые из достоверных источников. Ценность такого ответа существенно ниже, но всё же лучше голой фантазии.
Например, в отношении городских бродячих собак - по моим наблюдениям многие люди движимы не здравыми знаниями и рассуждением, а тем менее реальным опытом, а зацепленными и подхваченными где-либо болезненными фантазиями и ажиотацией, напитанной простым животным страхом.
Я не собачник, но имею опыт общения с собаками и опыт попадания в ситуацию агрессивного поведения бродячих собак. На основании своего опыта я могу сказать, что собаки чувствуют ваш страх и могут нападать, если воспринимают вас как угрозу и при этом чувствуют, что вы их боитесь.
Если вы хорошо понимаете психологию и поведение животных, то ваш страх перед ними существенно уменьшается , что позволяет вам действовать осмысленно, разумно - как и подобает Человеку Разумному, то есть существу явно превосходящему животных. Есть несколько простых правил поведения в случае попадания в ситуацию негативного контакта с бродячими собаками - первое и главное: не провоцировать их неумелыми/глупыми действиями. Например, некоторые люди (мне встречались такое) пытаются их гипнотизировать (насмотрелись сказочных фильмов, видимо) - это глупый поступок, так как прямой пристальный взгляд наоборот является вызовом на агрессию. Между прочим, ровно то же самое нередко наблюдается у людей низкой социальной страты - "Чо пялишься? В рожу захотел?"...
Конечно, есть правда в этих ваших рассуждениях, но всё-таки, вопрос об алгоритме даёт возможность узнать вашу идеологию, даже если ваша реакция в реальной жизни будет отличаться, эта информация может быть интересна, поэтому такое и спрашивают.
Хорошо. Тогда позвольте встречный вопрос: на основании своего жизненного опыта можете ли вы сказать, что ваши поступки всегда соответствовали вашим идеологемам?
Нет, не всегда, но я стремлюсь к этому
Это, конечно, похвально. Можете ли вы на основании своего опыта вывести алгоритм, показывающий, как иделогемы влияют на фактическое поведение? Или, наоборот, как фактическое поведение влияет на иделогемы (это, кстати говоря, более распространённое явление - социальные психологи даже ввели для этого явления термин "социальный конформизм"). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 08 Июл 22, 15:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Йцу
Если что-то окажется под рукой, то разумеется применю, при этом буду знать, что поведение моё - не буддийское, а вот рассказывать сказки о том, что каким-либо образом причинив вред насильнику я только принесла ему пользу - не буду.
А какое поведение было бы "буддийским"?
По идее такое, которое основывается на добросердечии и мудрости. Мудрым Будда назвал такое, которое включает понимание не только "мне будет лучше так", а "так будет лучше для всех" в перспективе буддийской доктрины.
Простите, что вмешался.
Что именно Рената должна была бы сделать, чтобы следовать буддийскому поведению, окажись она в ситуации из примера? Конкретно - что?
Она ответила, что ей помогал громкий визг. А также привела пример некой набожной дамы. Этого не достаточно?
Громкий визг, а не использование баллончика, это буддийское поведение в подобной ситуации, верно?
Хм... Почему нет?
Это не ответ. Использование баллончика - не буддийское поведение. Громкий визг (в подобной ситуации) - буддийское поведение. Таково ваше мнение? _________________ Буддизм чистой воды
Если что-то окажется под рукой, то разумеется применю, при этом буду знать, что поведение моё - не буддийское, а вот рассказывать сказки о том, что каким-либо образом причинив вред насильнику я только принесла ему пользу - не буду.
А какое поведение было бы "буддийским"?
По идее такое, которое основывается на добросердечии и мудрости. Мудрым Будда назвал такое, которое включает понимание не только "мне будет лучше так", а "так будет лучше для всех" в перспективе буддийской доктрины.
Простите, что вмешался.
Что именно Рената должна была бы сделать, чтобы следовать буддийскому поведению, окажись она в ситуации из примера? Конкретно - что?
Она ответила, что ей помогал громкий визг. А также привела пример некой набожной дамы. Этого не достаточно?
Громкий визг, а не использование баллончика, это буддийское поведение в подобной ситуации, верно?
Хм... Почему нет?
Это не ответ. Использование баллончика - не буддийское поведение. Громкий визг (в подобной ситуации) - буддийское поведение. Таково ваше мнение?
Если мы в качестве бенчмарк используем факт причинения вреда/боли, то визг будет гораздо более соответствовать оценке "да", а перцовый газ - оценке "нет". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если мы в качестве бенчмарк используем факт причинения вреда/боли, то визг будет гораздо более соответствовать оценке "да", а перцовый газ - оценке "нет".
В таком случае, отдаться насильнику будет у вас соответствовать поведению архата? У человека же страдание от сексуального желания, его неудовлетворение причинит ему еще большую боль. Да? _________________ Буддизм чистой воды
Рената Скот, представьте, на вас в подъезде нападает маньяк, но у вас случайно под рукой оказывается газовый баллончик, который позволит вам спасти вашу честь. Ваш выбор?
Но как же у меня "случайно" под рукой окажется газовый баллончик, если я их никогда не брала в руки и понятия не имею, как ими пользоваться? А "маньяки" на меня нападали, в юности любила посидеть в гостёчках и возвращалась домой не всегда в благоприятное для прогулок время. Я в неожиданных ситуациях очень громко визжу и это почему-то помогало.
Рената, смешной ответ, конечно. )) Но Вас спрашивают про ситуацию, когда критический выбор между "насилием" к другим существам и со своей жизнеспособностью. И не всегда крик помогает, если только Вы не обладаете сиддхой визга, тогда это круче газового балончика. ) Но даже и этим Вы причиняете ущерб другим существам - кто-то может оглохнуть или перепугаться и повредиться здоровьем. )
Ответ Ренаты лучше вопроса и вот почему: в методике проведения соцопросов есть такое правило - не задавать гипотетических вопросов, а спрашивать о реальном опыте респондентов, так как гипотетическое представление о собственном поведении редко согласуется с реальным поведением. То есть, такой вопрос не даёт полезного результата, а вот отчёт о реальном опыте даёт. По этой же причине "истории из жизни", рассказываемые учителями, всегда полезнее любых умозрительных "сказок" о возможном/предполагаемом (гипотетическом).
Демагогия. Вопрос об алгоритме, а не о ретроспективе.
Причём тут демагогия? Рабочий алгоритм основывается на реальном опыте. Всё остальное - пустословие, которое как раз можно обозвать демагогией. Если вас спрашивают "как вы поступите, если...", то единственным разумным ответом будет тот, что основан на привязке к опыту - это вполне доктринально детерминированный буддистский подход. Если у вас нет соответствующего опыта, то это следует сразу признать, чтобы не плодить викальпаны - выдумок. Далее можно опереться на имеющиеся знания, почерпнутые из достоверных источников. Ценность такого ответа существенно ниже, но всё же лучше голой фантазии.
Например, в отношении городских бродячих собак - по моим наблюдениям многие люди движимы не здравыми знаниями и рассуждением, а тем менее реальным опытом, а зацепленными и подхваченными где-либо болезненными фантазиями и ажиотацией, напитанной простым животным страхом.
Я не собачник, но имею опыт общения с собаками и опыт попадания в ситуацию агрессивного поведения бродячих собак. На основании своего опыта я могу сказать, что собаки чувствуют ваш страх и могут нападать, если воспринимают вас как угрозу и при этом чувствуют, что вы их боитесь.
Если вы хорошо понимаете психологию и поведение животных, то ваш страх перед ними существенно уменьшается , что позволяет вам действовать осмысленно, разумно - как и подобает Человеку Разумному, то есть существу явно превосходящему животных. Есть несколько простых правил поведения в случае попадания в ситуацию негативного контакта с бродячими собаками - первое и главное: не провоцировать их неумелыми/глупыми действиями. Например, некоторые люди (мне встречались такое) пытаются их гипнотизировать (насмотрелись сказочных фильмов, видимо) - это глупый поступок, так как прямой пристальный взгляд наоборот является вызовом на агрессию. Между прочим, ровно то же самое нередко наблюдается у людей низкой социальной страты - "Чо пялишься? В рожу захотел?"...
Конечно, есть правда в этих ваших рассуждениях, но всё-таки, вопрос об алгоритме даёт возможность узнать вашу идеологию, даже если ваша реакция в реальной жизни будет отличаться, эта информация может быть интересна, поэтому такое и спрашивают.
Хорошо. Тогда позвольте встречный вопрос: на основании своего жизненного опыта можете ли вы сказать, что ваши поступки всегда соответствовали вашим идеологемам?
Нет, не всегда, но я стремлюсь к этому
Это, конечно, похвально. Можете ли вы на основании своего опыта вывести алгоритм, показывающий, как иделогемы влияют на фактическое поведение? Или, наоборот, как фактическое поведение влияет на иделогемы (это, кстати говоря, более распространённое явление - социальные психологи даже ввели для этого явления термин "социальный конформизм").
Вы хотите от меня научную работу по человеческому поведению с использованием ИИ?)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
