Если живое существо - сатта - это просто связка омрачений - упадана-ккхандха - то Готама, полностью избавившийся от омрачений под деревом Бодхи - на протяжении всей последующей карьеры не был уже живым существом. От этого логического вывода остаётся один шаг до знаменитой махаянской теории об иллюзорном теле Будды.
Мы с вами не падаем от голода сразу после того как, отобедав, перестали жевать. Хотя по логике должны бы - мы ведь перестали питаться, получать энергию - значит, прожевав последний кусочек, должны немедленно умереть.
Неудачное сопоставление. Жевание не есть процесс пищеварения.
Неудачное сопоставление. Жевание не есть процесс пищеварения.
А когда процесс пищеварения окончен, то человек сразу же падает и умирает или всё-таки энергии от ранее употребленной и переваренной пищи хватает на достаточно продолжительное время?
Аналогию про змею и веревку я придумал или нет? Она верная или неверная, и почему? Ответьте на эти вопросы.
Без понятия, кому пришло в голову сравнить веревку с дхаммами, а змею с атманом. Никогда раньше подобного сравнения не встречала. Думаю, что это вы придумали, по крайней мере доказать обратного (привести цитату, где веревка сравнивается с дхаммами, а змея с атманом) у вас пока не получилось.
№603190Добавлено: Пт 13 Май 22, 19:06 (3 года тому назад)
СН 22.43
Цитата:
И, монахи, из чего рождаются печаль, стенание, боль, горе и отчаяние? Как они возникают? Вот, монахи, необученный заурядный человек – не навещающий Благородных, не обученный в их дисциплине и их Дхамме; не навещающий чистых [умом] людей, не обученный в их дисциплине и их Дхамме – считает, что:
* форма – это «я»; или что
* «я» владеет формой; или что
* форма находится внутри «я»; или что
* «я» находится в форме.
СН 44.1
Цитата:
Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках формы. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан»
Форма - это я. = нечистый ум. Ум Татхагата - глубок, безмерен, неизмерим, как океан. Но это не значит что этого океана нет.
Аналогию про змею и веревку я придумал или нет? Она верная или неверная, и почему? Ответьте на эти вопросы.
Без понятия, кому пришло в голову сравнить веревку с дхаммами, а змею с атманом. Никогда раньше подобного сравнения не встречала. Думаю, что это вы придумали, по крайней мере доказать обратного (привести цитату, где веревка сравнивается с дхаммами, а змея с атманом) у вас пока не получилось.
Я, кажется, понял - вы же глупы (не стали гуглить) и неграмотны (не знаете базовых терминов), поэтому пишете такой бред. "Основа обозначения" в данном контексте - это скандхи, дхармы. Всё гуглится, в том числе, контекст цитаты. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 13 Май 22, 21:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Аналогию про змею и веревку я придумал или нет? Она верная или неверная, и почему? Ответьте на эти вопросы.
Без понятия, кому пришло в голову сравнить веревку с дхаммами, а змею с атманом. Никогда раньше подобного сравнения не встречала. Думаю, что это вы придумали, по крайней мере доказать обратного (привести цитату, где веревка сравнивается с дхаммами, а змея с атманом) у вас пока не получилось.
Рената, вы - исключительно лживая женщина, которая склонна к глупому, тупому троллингу. Вам же дали пример:
Если вы приведете цитату из древнего текста, то это будет означать, что утверждая, что веревка - дхаммы, а змея - атман вы не упрямствуете в заблуждениях, а опираетесь на древний текст.
Я не буду с вами играть в серьезный диспут, так как вы неподходящий собеседник. Вы ни разу не приняли ни одного доказательства или аргумента, и ни разу не ответили однозначно на вопрос.
Аналогия показывает сложную логическую связь абстрактных предметов на простом бытовом примере. Есть набор стандартных аналогий - "змея и веревка", "сын бесплодной женщины" и т.п. Со "змеей" куча всего находится, в том числе про дхармы и атман - гуглите.
Чанкья Ролпэ Дорчже описывает ситуацию возникновения «Я» на базе «основы обозначения» по аналогии с классическим примером индийской философии с веревкой, принимаемой в темноте за змею и за веревку при свете
The earliest usage I have been able to discover is from Chandrakirti's explanation of Aryadeva's Four Hundred Stanzas on the Middle Way (Chatuhshataka). Here is Aryadeva's stanza 178:
Apart from concepuality,
Desire and so forth have no existence,
Who with intelligence would hold [that there are]
Real things [imputed by] conceptuality?
Aryadeva's Four Hundred Stanzas on the Middle Way
To which ChandraKirti apparently gives this explanation:
Those which exist only when the conceptuality [apprehending] exists and do not exist when conceptuality does not are without question definite as not established by way of their own nature, like a snake imputed to a coiled rope.
Tsong-kha-pa's Final Exposition of Wisdom
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№603193Добавлено: Пт 13 Май 22, 21:32 (3 года тому назад)
Рената славна своей низостью, ничтожеством и лживостью. Но, нисходя к ее убожеству, и для пользы живых существ, поясню, что пример этот - из Упанишад. Например:
Нирвана-упанишад:
Цитата:
28. Феноменальный мир непостоянен и ненадежен, поскольку он является произведенной, сотворенной вещью, и только один Брахман реален; это подобно миру, виденному во сне или иллюзорному слону в небе; и аналогично этому, совокупность вещей (типа человеческого тела и т.д.) воспринята сетью множества заблуждений, – и это ложно представляется (т.е. кажется) существующим, как змея в веревке (из-за несовершенного знания).
Теджабинду-упанишад:
Цитата:
77. If a man is bitten by a rope mistaken for a snake, then mundane existence may be. If a blazing fire is extinguished by a golden arrow, then the world is.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Пт 13 Май 22, 22:42), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
№603194Добавлено: Пт 13 Май 22, 21:46 (3 года тому назад)
Да, у тхеравадина Арьядевы в Cittavisuddhiprakarana есть эта аналогия именно в таком применении. Наверняка было и что-то старее, хотя куда уж древнее из фиксированных текстов - до Шанкары еще полтысячи лет. _________________ Буддизм чистой воды
Да, у тхеравадина Арьядевы в Cittavisuddhiprakarana есть эта аналогия именно в таком применении. Наверняка было и что-то старее, хотя куда уж древнее из фиксированных текстов - до Шанкары еще полтысячи лет.
Ну, Нирвана-упанишад - это, пишут, before 300 AD, likely BC. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Да, у тхеравадина Арьядевы в Cittavisuddhiprakarana есть эта аналогия именно в таком применении. Наверняка было и что-то старее, хотя куда уж древнее из фиксированных текстов - до Шанкары еще полтысячи лет.
Ну, Нирвана-упанишад - это, пишут, before 300 AD, likely BC.
То есть, может и позже Арьядевы. Ну и смысл там схож, но все-таки другой - скорее тот, что у Шанкары. _________________ Буддизм чистой воды
Да, у тхеравадина Арьядевы в Cittavisuddhiprakarana есть эта аналогия именно в таком применении. Наверняка было и что-то старее, хотя куда уж древнее из фиксированных текстов - до Шанкары еще полтысячи лет.
Ну, Нирвана-упанишад - это, пишут, before 300 AD, likely BC.
То есть, может и позже Арьядевы. Ну и смысл там схож, но все-таки другой - скорее тот, что у Шанкары.
Я думаю, это было какое-то расхожее сравнение, возможно еще времен Средней Азии. Надо б Авесту погуглить. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№603204Добавлено: Сб 14 Май 22, 03:21 (3 года тому назад)
Повторю вопрос, который уже звучал и остался безответным.
Почему все тхерские страны такие нищие, если Тхеравада не смогла наладить людям достойную жизнь, то зачем верить, что это принесёт пользу после смерти?
28. Феноменальный мир непостоянен и ненадежен, поскольку он является произведенной, сотворенной вещью, и только один Брахман реален; это подобно миру, виденному во сне или иллюзорному слону в небе; и аналогично этому, совокупность вещей (типа человеческого тела и т.д.) воспринята сетью множества заблуждений, – и это ложно представляется (т.е. кажется) существующим, как змея в веревке (из-за несовершенного знания).
О, Высочайший из воронежских Вантусов! Речь-то шла не о том, есть ли в древних текстах упоминания о змее и веревке (безусловно, есть, о, Умнейший!) Речь идет о том, что КИ утверждает, будто имеются тексты, в которых атман сравнивается со змееей, о, Благоуханный!
Речь идет о том, что КИ утверждает, будто имеются тексты, в которых атман сравнивается со змееей, о, Благоуханный!
Будто Рената не поняла, что эти тексты имеются? Будто Рената в упор не видит цитаты? Будто Рената настолько тупая, что не понимает, что написано в цитатах? _________________ Буддизм чистой воды
Я, кажется, понял - вы же глупы (не стали гуглить) и неграмотны (не знаете базовых терминов), поэтому пишете такой бред. "Основа обозначения" в данном контексте - это скандхи, дхармы. Всё гуглится, в том числе, контекст цитаты.
Ну если кхандхи и дхаммы идут у вас через запятую, то м.б. это вам стоит немного погуглить и узнать, что кхандхи и дхаммы - это немного разное? И где же, все-таки, тексты, в которой веревка сравнивается с дхаммами, а атман - со змеей? Гуглится-то отнюдь не всё, ваши фантастические сравнения, к примеру, не гуглятся пока что.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
