Особенно говорят - что есть скандхи и есть их угасания и все, аналогично есть органы и есть их разложения и все.
А кто так говорит в тхераваде? Никогда не слышала такого, не могли бы уточнить?
Кратко: существует поток сознание, происходит его угасание - все, абсолютное ничто. Кто думает по-другому либо трус, либо ждет красивую женщину, которой нет
Про "есть органы и есть их разложение" - это вы сами придумали?
В это верят материалисты, Человеческое тело - и смерть, ничто.
Ну то есть про органы и их разложение это не цитата из тхеравадинского текста. Спасибо.
Я думаю Угасание ЖС и Разложение тела как итог, есть что-то общее у них.
Веревка - это дхармы. Это ведь до вас дошло? То есть, вы говорите следующее "при ближайшем рассмотрении нету не только атмана, но и дхарм тоже". Страдание и т.п. - это дхармы. Не дошло?
Веревка - это предмет, состоящий из множества нитей (а нити состоят из хлопка, а хлопок состоит...), т.е. конструированный. Дхаммы не конструированы. Сравнивать змею с атманом совсем уж нехорошо, оскорбление чувств верующих, да и только. Страдание тоже конструировано, состоит из множества факторов. Дхаммы не конструированы.
Вы расширяете аналогию далее того, что она демонстрирует. Это является грубейшей логической ошибкой. Исправьтесь. _________________ Буддизм чистой воды
Если вы приведете цитату из древнего текста, то это будет означать, что утверждая, что веревка - дхаммы, а змея - атман вы не упрямствуете в заблуждениях, а опираетесь на древний текст.
Если вы приведете цитату из древнего текста, то это будет означать, что утверждая, что веревка - дхаммы, а змея - атман вы не упрямствуете в заблуждениях, а опираетесь на древний текст.
Я не буду с вами играть в серьезный диспут, так как вы неподходящий собеседник. Вы ни разу не приняли ни одного доказательства или аргумента, и ни разу не ответили однозначно на вопрос.
Аналогия показывает сложную логическую связь абстрактных предметов на простом бытовом примере. Есть набор стандартных аналогий - "змея и веревка", "сын бесплодной женщины" и т.п. Со "змеей" куча всего находится, в том числе про дхармы и атман - гуглите.
Чанкья Ролпэ Дорчже описывает ситуацию возникновения «Я» на базе «основы обозначения» по аналогии с классическим примером индийской философии с веревкой, принимаемой в темноте за змею и за веревку при свете
№603173Добавлено: Пт 13 Май 22, 00:43 (3 года тому назад)
Если неведение субстрат Ума, то как он может быть Лучезарным и при этом загрязнен поступающими загрязнениями?
Логично же было бы так: Ум - есть неведение, уничтожение неведения, есть уничтожение ума. Но что такое неведение тогда, и как определить неведение это или нет? Банан - неведение?
СН 44.1
Цитата:
«Точно также, Великий царь, та форма, посредством которой кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его, – была отброшена Татхагатой, срублена под корень, сделана подобной обрубку пальмы, уничтожена, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках формы. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан»
---------
Это достаточно распространенная ошибка в Тхераваде.
Мадхьямика прасангика - отвечает на все вопросы, единственное данное философская позиция - не такая сложная как Йогачарья или Жентонг (Махамадхъямака).
Веревка - это дхармы. Это ведь до вас дошло? То есть, вы говорите следующее "при ближайшем рассмотрении нету не только атмана, но и дхарм тоже". Страдание и т.п. - это дхармы. Не дошло?
Веревка - это предмет, состоящий из множества нитей (а нити состоят из хлопка, а хлопок состоит...), т.е. конструированный. Дхаммы не конструированы.
Самскрита дхармы = "сделанные", "сформированные". Как язык "самскрит".
Сравнивать змею с атманом совсем уж нехорошо, оскорбление чувств верующих, да и только. Страдание тоже конструировано, состоит из множества факторов. Дхаммы не конструированы.
Все мирские дхармы и есть страдание. Если они не "сконструированы", то с ними ничего не сделать. Учение Будды бесполезно. Вы как с такой биполярочкой "практикуете"? Успешно? Сами догадаетесь о чем говорит успешность действий при отсутствующих знаниях?
Рената Скот пишет:
при ближайшем рассмотрении нету не только атмана, но и дхарм тоже
Вам когда объяснили, что 2+2=4, вы поняли это и видите на странице пример "2+2=4", то нет явлений (дхарм), ассоциированных с вашим незнанием. Это вообще из йогачары пример, который прасангики переврали в полное отсутствие. Но в тхераваде есть локкотара пратитья-самутпада - аналог "чистой паратантры" у Асанги. Крайне сомневаюсь, что вы это имели ввиду. Не онтологически "дхарм нет", а именно у вас определенных явлений нет, связанных с заблуждением. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Все мирские дхармы и есть страдание. Если они не "сконструированы", то с ними ничего не сделать.
"Делают" с конструкциями, а не с самими дхаммами. С самими дхаммами вы ничего сделать не можете. Тут недавно перечитывала МН97 и подумала, что она как будто специально для вас написана, почитайте.
Текст 18 века - "древний" текст? Спасибо за ответ. Особенно умиляет "и т.п.".
Он ведь не автор этого. Это есть и в более старых текстах. Суть в том, что вы подобное - явно классическую аналогию - умудрились приписать моему авторству. Еще и продолжаете делать вид, что правы.
Это помимо того, что вы подменили моё "древняя аналогия" на своё "древняя цитата" и "древний текст". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
