Касательно Ума, его природа лучезарна, но он загрязнен поступающими загрязнениями, пятнами такими как существование, неведение и страсти.
Пустота пуста в том числе и от лучезарности.
Союз ясности и пустоты = природа ума. В уме нет загрязнений - и поэтому страха тоже нет.
Что касается угасание жз потока и все. Угасание существования - а это рождение и т.д, но Есть Сфера:
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
Сознание не имеющее опоры.
Если есть только угасание и ничего больше - это мало чем отличается от нигилизма в грубой материальной обертке.
Есть омрачения, но нет жс как такового. Есть носитель омрачений, у которого помимо этих самых омрачений никакой собственной сущности нету.
ЖС, как таковой, которого нет - не носитель омрачений, который есть, и у которого собственная сущность это омрачения? Правильно я понял ваши слова? _________________ Буддизм чистой воды
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
Сознание не имеющее опоры.
Сознание не имеющее опоры = прекрасная девушка из ДН13, которую никто никогда не видел. Что же до приведенной вами цитаты, то где же там про сознание, да еще и лучезарное?
Это очень неосторожное заявление - из-за подобных заявлений индийские философы топали ногами и размахивали руками, и теряли лица в присутствии махараджи. Славабогу те времена давно прошли, но проблемы в терминологии всё те же.
И наконец, завершающее выражение "нет омрачений - остаётся пустота" подводит к выводу, что эта пустота оказывается тем самым носителем, о проблемности которого уже сказано.
Тут, на форуме, на наше счастье индийских философов нету, Вантус один. А так-то всё просто - представьте комочки пыли, которые носит ветром туда-сюда. Комочек пыли - это и есть пыль. Жс - это и есть комочек омрачений. А вот что вас подвело к выводу, что пустота является носителем комочков пыли - совершенно непонятно.
Тут ведь просто разбор выражений. Я понимаю вашу мысль, но попытался показать недостатки её формулирования. Именно эти недостатки чаще всего и служат предметом критики.
№603132Добавлено: Ср 11 Май 22, 11:56 (3 года тому назад)
Если живое существо - сатта - это просто связка омрачений - упадана-ккхандха - то Готама, полностью избавившийся от омрачений под деревом Бодхи - на протяжении всей последующей карьеры не был уже живым существом. От этого логического вывода остаётся один шаг до знаменитой махаянской теории об иллюзорном теле Будды.
Если живое существо - сатта - это просто связка омрачений - упадана-ккхандха - то Готама, полностью избавившийся от омрачений под деревом Бодхи - на протяжении всей последующей карьеры не был уже живым существом. От этого логического вывода остаётся один шаг до знаменитой махаянской теории об иллюзорном теле Будды.
Так и есть - уже не был "саттой". Это канонично. _________________ Буддизм чистой воды
Если живое существо - сатта - это просто связка омрачений - упадана-ккхандха - то Готама, полностью избавившийся от омрачений под деревом Бодхи - на протяжении всей последующей карьеры не был уже живым существом. От этого логического вывода остаётся один шаг до знаменитой махаянской теории об иллюзорном теле Будды.
Мы с вами не падаем от голода сразу после того как, отобедав, перестали жевать. Хотя по логике должны бы - мы ведь перестали питаться, получать энергию - значит, прожевав последний кусочек, должны немедленно умереть.
Это очень неосторожное заявление - из-за подобных заявлений индийские философы топали ногами и размахивали руками, и теряли лица в присутствии махараджи. Славабогу те времена давно прошли, но проблемы в терминологии всё те же.
И наконец, завершающее выражение "нет омрачений - остаётся пустота" подводит к выводу, что эта пустота оказывается тем самым носителем, о проблемности которого уже сказано.
Тут, на форуме, на наше счастье индийских философов нету, Вантус один. А так-то всё просто - представьте комочки пыли, которые носит ветром туда-сюда. Комочек пыли - это и есть пыль. Жс - это и есть комочек омрачений. А вот что вас подвело к выводу, что пустота является носителем комочков пыли - совершенно непонятно.
Тут ведь просто разбор выражений. Я понимаю вашу мысль, но попытался показать недостатки её формулирования. Именно эти недостатки чаще всего и служат предметом критики.
Мне бы хотелось узнать, каким образом недостатки формулирования привели вас к выводу о том, что "пустота оказывается тем самым носителем". Вы хотите сказать, что если в пустой комнате есть комочки пыли, то они там есть только потому, что их принесла пустая комната?
№603141Добавлено: Ср 11 Май 22, 17:29 (3 года тому назад)
Пустота - это как отсутствие змеи в веревке, а не как пустая комната. Змеи в веревке никогда и не было, пустоты не может стать больше или меньше. Может только поменяться знание о змее и веревке - можно перестать видеть змею в веревке (атман в дхармах). _________________ Буддизм чистой воды
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
Сознание не имеющее опоры.
Сознание не имеющее опоры = прекрасная девушка из ДН13, которую никто никогда не видел. Что же до приведенной вами цитаты, то где же там про сознание, да еще и лучезарное?
Так можно ко всему угодно сказать - девушка которую никто не видел. Трансперсональные состояния отшельника Готамы - также можно описать с позиции того, что это мираж. В частности и пустота.
Цитата:
Патхама сутта: Первая
АН 1.51
[Благословенный сказал]: «Сияющий, монахи, этот (1) ум, но он загрязнён поступающими загрязнениями. Необученный заурядный человек не понимает этого в соответствии с действительностью. Поэтому, я говорю вам, для необученного заурядного человека нет развития ума»
Развитие Ума- это осознавание природы Ума, и как следовательно - удаление омрачений в том числе пятен существования и т.д.
мн 121
Цитата:
Это поле восприятия пусто от пятна неведения.
Цитата:
Какие бы жрецы и отшельники в настоящем ни входили и ни прибывали в чистой, высшей, непревзойдённой пустотности – все они входят и пребывают в этой же чистой, высшей, непревзойдённой пустотности.
Не в пустоте, а в пустотности. Щербатской переводит это понятие как относительность. Они входят пребывают.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
