Ваш мистический настрой мне понятен и я не имею ничего против, но... То есть, вы предполагаете, что слышали это своими ушами, так надо вас понимать?
(то, что в суттах мир дэвов и претов доступен только умственному контакту, вас не смущает? говорится, что достигая особых состояний ума, йогин вступает в контакт с этими мирами).
Уж не знаю, где именно "говорится", что мир дэвов и претов "доступен только умственному контакту". В ПК есть немало текстов, где существо умирает, становится дэвом и потом приходит, чтобы донести некую информацию, часто в образе человека, иногда как сгусток света. Про беседы с голодными духами сутт не припомню, но историй о том, как видели умершего человека - не счесть. Полагаю, это истории про претов. И при чём тут "мистический настрой"? Вполне обыденные ситуации.
Хмм. Ну, если для вас разговаривать с духами мёртвых обычное дело... Впрочем, это, действительно, не такое уж редкое явление (иллюзия слышания своего имени или других слов, произносимого кем-то невидимым). О подобном мне говорили разные люди, а знакомый любитель деревенского православия даже пытался объяснить, что это так бесы человека соблазняют. Но мне больше запомнился ответ одного настоятеля монастыря в Камбодже. На вопрос о местном деревенском медиуме он сказал: я буддист и не особенно во всё это верю. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Хмм. Ну, если для вас разговаривать с духами мёртвых обычное дело... Впрочем, это, действительно, не такое уж редкое явление (иллюзия слышания своего имени или других слов, произносимого кем-то невидимым). О подобном мне говорили разные люди, а знакомый любитель деревенского православия даже пытался объяснить, что это так бесы человека соблазняют. Но мне больше запомнился ответ одного настоятеля монастыря в Камбодже. На вопрос о местном деревенском медиуме он сказал: я буддист и не особенно во всё это верю.
Не разговаривать - вот как мы с вами разговариваем, а услышать какую-то фразу, а то и одно слово. Не верить в то, что случается едва ли не с каждым, кто терял близких людей - глупость. Ну или страх, скажем, у человека были случаи психического расстройства и он теперь боится увидеть-услышать что-то "не то".
Хмм. Ну, если для вас разговаривать с духами мёртвых обычное дело... Впрочем, это, действительно, не такое уж редкое явление (иллюзия слышания своего имени или других слов, произносимого кем-то невидимым). О подобном мне говорили разные люди, а знакомый любитель деревенского православия даже пытался объяснить, что это так бесы человека соблазняют. Но мне больше запомнился ответ одного настоятеля монастыря в Камбодже. На вопрос о местном деревенском медиуме он сказал: я буддист и не особенно во всё это верю.
Не разговаривать - вот как мы с вами разговариваем, а услышать какую-то фразу, а то и одно слово. Не верить в то, что случается едва ли не с каждым, кто терял близких людей - глупость. Ну или страх, скажем, у человека были случаи психического расстройства и он теперь боится увидеть-услышать что-то "не то".
Тут речь про "не верить так, как в это верят простолюдины". То есть, как психолог, я не верю в общение с духами, но знаю природу этого явления и выражение "общение с духами" для меня может носить символический или метафорический характер, но никак не буквальный - как понимает простак. В буддистской парадигме мышления это всё то же самое деление на саммути- и параматтха. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В буддистской парадигме мышления это всё то же самое деление на саммути- и параматтха.
Мне просто рыться не хочется, но в "буддийской парадигме мышления", к примеру, к отцу-простолюдину запросто является его недавно умерший сын-дэва и, приняв человеческое обличье, говорит ему в утешение пару слов.
В буддистской парадигме мышления это всё то же самое деление на саммути- и параматтха.
Мне просто рыться не хочется, но в "буддийской парадигме мышления", к примеру, к отцу-простолюдину запросто является его недавно умерший сын-дэва и, приняв человеческое обличье, говорит ему в утешение пару слов.
Типичное описание сновидения, такого в древних текстах полным полно. Про сновидение даже не упоминается, так как это как бы само собой разумеется. Просто антропологи и исследователи хорошо это знают. Или же видЕния, подобного тому, что было у Магдалины, которая была уверена, что встретила в толпе на рынке умершего Иисуса. Опять же, в древности простолюдины верили в реальность таких видЕний. Это главная особенность древнего мифологического мышления человека, которое в наше время и в нашей технократической культуре выставлено на ветер маргинальных субкультур. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 03 Июл 22, 20:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Там больше - сны, наведенные дэвами, выведены из категории снов, и не считаются иллюзиями.
Совершенно верно, для древних и их мифологического способа мышления это была особенная категория снов, которые не грёзы, а видЕния, откровения, нечто трансцендентное. Не будем также забывать, что шаманство в Индии до сих пор имеет вполне социализированный статус и многие брахманы ворожат, и йогины-шиваиты выпадают в транс и "общаются с богами, асурами" и прочими бесами.
Помню даже очень милый эпизод в одном современном американско-индийском фильме, который, по замыслу авторов, отражает культурную (духовную!) особенность современной Индии. По сюжету пара влюблённых на пароме приплывает на остров, на котором они посещают храм Дурги и там девушка молится и предлагает также и американскому своему парню загадать желание, и если их желания сойдутся, то они сбудутся - Дурга поможет. А через некоторое время они узнают, что паром сломался и им предстоит задержаться на этом острове на ночь. Вдвоём. И она говорит ему, что это Дурга им помогает, а мы знаем, что Дурга - богиня-разрушительница. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В буддистской парадигме мышления это всё то же самое деление на саммути- и параматтха.
Мне просто рыться не хочется, но в "буддийской парадигме мышления", к примеру, к отцу-простолюдину запросто является его недавно умерший сын-дэва и, приняв человеческое обличье, говорит ему в утешение пару слов.
Типичное описание сновидения, такого в древних текстах полным полно. Про сновидение даже не упоминается, так как это как бы само собой разумеется. Просто антропологи и исследователи хорошо это знают. Или же видЕния, подобного тому, что было у Магдалины, которая была уверена, что встретила в толпе на рынке умершего Иисуса. Опять же, в древности простолюдины верили в реальность таких видЕний. Это главная особенность древнего мифологического мышления человека, которое в наше время и в нашей технократической культуре выставлено на ветер маргинальных субкультур.
А Будда тоже во сне "общался" с богами? В суттах же миллион упоминаний об этом. Эти "общения" конструировал его ум? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Остается сознание ниббаны. Рената, и я не пытаюсь Вас переубедить и с самого начала этой дискуссии говорил, что возможно разное отношение к прекращению сознания и то что даже и "сведенные" сутты можно по разному понимать в отношении некоторых достаточно важных вопросов.
Сутта сведена. Где там (ну или в любой другой сутте) про "сознание ниббаны"?
Слово сознание в сочетании с ниббаной я добавил, чтобы отразить какая может быть интерпретация. Можно говорить о сверхсознании ниббаны, так как сознание сансары прекращается. Не хочется опять в старые споры погружаться. Опять обсуждать сутту про "все", что же там конкретно отрицается. Я согласен, что отрицание "всего" это хороший метод. Если он Вам практически подходит, то почему бы ему не следовать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так написано - уничтожение сознания, это уничтожения сознания. Оно уничтожалось много раз от мира форм к без форм, в итоге уничтожилось полностью. Ломай меня полностью - ломай. Таково учение Будды, но это неточно
Отличный диспут получается в чем суть твоего учения - да в уничтожении сознания, ниббана это угасание всего. А вот ты христианин в верой Бога - будешь страдать.
Дословно там про уничтожение состояний "вершины" (известных) сознаний и невозникновения низших форм сознания. Чисто логически почему не может возникнуть какое-то сверх-сознание вытекающее из ниббаны? Но все это досужие размышления. Нам бы от низших форм сознания избавиться, чтобы они не возникали. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слово сознание в сочетании с ниббаной я добавил, чтобы отразить какая может быть интерпретация. Можно говорить о сверхсознании ниббаны, так как сознание сансары прекращается.
Говорить-то много чего можно. А вот цитату привести "о сверхсознании ниббаны" не получится.
Слово сознание в сочетании с ниббаной я добавил, чтобы отразить какая может быть интерпретация. Можно говорить о сверхсознании ниббаны, так как сознание сансары прекращается.
Говорить-то много чего можно. А вот цитату привести "о сверхсознании ниббаны" не получится.
Это было бы слишком просто. И буддизм тогда не совсем буддизмом был бы. Но я пишу о том, что это вполне может быть просто методом освобождения, а рассуждать о том, что потом не разумно, так как сначала надо дойти до этой реализации ниббаны. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда нет способностей, то даяние становится падением (с) Цонкапа.
Данное утверждение противоречит МН142, это сутта о подношениях. В ней перечислены 14 видов личных подношений и сказано, что от одних подношений (к примеру, благородному человеку) пользы больше, чем от других (к примеру, животному). Про то, что при каких-то условиях "даяние становится падением" в сутте ничего не сказано. И хотя в МН142 ничего нет про подношения в виде собственного тела, есть несколько сутт (скажем, МН21), в которых приводится пример с двуручной пилой - предлагается не терять доброжелательности и сострадания к мучителям даже тогда, когда разные части тела практику будут отрезать одну за другой.
Это про терпение когда страдание неизбежно. А если есть возможность защищать свое тело, то нужно его защищать или нет? Что в суттах про это? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не местоимения "я", а того, на что оно указывает - тела, в данном случае. Вроде как обычное действие, без намерения причинить вред, если мозги не свернуты шизотерикой.
А зачем его надо защищать? Имею ввиду с буддийской точки зрения? И защита без причинения вреда противоположной стороне ведь почти не возможна в физическом мире - об этом вся наша человеческая история.
С точки зрения махаяны наверное понятно - сохранил тело, возможно потом поможешь другим больше чем принес вреда. А с точки зрения тхеравады действительно смысла защищать тело ведь нет? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не бью, а отгоняю и защищаюсь. Вас заклинило с этим "бью" года на четыре уже. Так долго доходит? Оборона вполне по матрике ценности жизней разных существ. Вы наоборот совершите глупость, если профукаете здоровье из-за псины.
Вообще-то вы сами говорили, что именно лупите собак палками, в т.ч. совсем маленькую собачку лупили, хотя они никакого вреда вашему здоровью причинить не могла, пыталась только брюки ваши порвать. А вообще интересно, как это у вас сочетается - размахиваете вы палкой и при этом приговариваете "...сам я бесчисленное число раз из-за таких-то и таких-то клеш оказывался в такой ситуации..."
еще чего с ней делал, м? Сочетается норм. Я же ее не имел намерения калечить. Т.е. собака в роли агрессивного идиота. Которого, если не остановить, то наделает себе дурного во много раз больше.
Не местоимения "я", а того, на что оно указывает - тела, в данном случае. Вроде как обычное действие, без намерения причинить вред, если мозги не свернуты шизотерикой.
А зачем его надо защищать? Имею ввиду с буддийской точки зрения?
Вы там совсем не в адеквате? Есть родственники, которых нужно поддерживать. Есть дела, которые вам нужно сделать. Есть вещи, которые вам нужно узнать, а не терять время на лечение от травм, которых можно было избежать. Это все описывается в первых строках Б8П для мирян "есть отец и мать, мудрецы, дэвы, этот мир и следующий, последствия действий..." и т.д.
С точки зрения махаяны наверное понятно - сохранил тело, возможно потом поможешь другим больше чем принес вреда. А с точки зрения тхеравады действительно смысла защищать тело ведь нет?
То же самое. Подношения делать кто будет, самое очевидное? Вы там бахнули опять? Чего то совсем вопросы странные. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но мне больше запомнился ответ одного настоятеля монастыря в Камбодже. На вопрос о местном деревенском медиуме он сказал: я буддист и не особенно во всё это верю.
