Ничего странного в вопросах нет. Арджуна Кришне такие же задавал в Бхагават-гите. Мне просто интересно буддийское обоснование. С точки зрения махаяны понятно. А с точки зрения тхеравады не полностью. Зачем подношения нужны и кому они делаются и так ли они обязательны? Пока Ваш ответ полностью аналогичен ответу Кришны в Гите. Не понятно в чем проявляется буддийская специфика. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддистской парадигме мышления это всё то же самое деление на саммути- и параматтха.
Мне просто рыться не хочется, но в "буддийской парадигме мышления", к примеру, к отцу-простолюдину запросто является его недавно умерший сын-дэва и, приняв человеческое обличье, говорит ему в утешение пару слов.
Типичное описание сновидения, такого в древних текстах полным полно. Про сновидение даже не упоминается, так как это как бы само собой разумеется. Просто антропологи и исследователи хорошо это знают. Или же видЕния, подобного тому, что было у Магдалины, которая была уверена, что встретила в толпе на рынке умершего Иисуса. Опять же, в древности простолюдины верили в реальность таких видЕний. Это главная особенность древнего мифологического мышления человека, которое в наше время и в нашей технократической культуре выставлено на ветер маргинальных субкультур.
А Будда тоже во сне "общался" с богами? В суттах же миллион упоминаний об этом. Эти "общения" конструировал его ум?
Да, несомненно, это всё умственное, и сам Будда в своей теории это объясняет. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так написано - уничтожение сознания, это уничтожения сознания. Оно уничтожалось много раз от мира форм к без форм, в итоге уничтожилось полностью. Ломай меня полностью - ломай. Таково учение Будды, но это неточно
Отличный диспут получается в чем суть твоего учения - да в уничтожении сознания, ниббана это угасание всего. А вот ты христианин в верой Бога - будешь страдать.
Дословно там про уничтожение состояний "вершины" (известных) сознаний и невозникновения низших форм сознания. Чисто логически почему не может возникнуть какое-то сверх-сознание вытекающее из ниббаны? Но все это досужие размышления. Нам бы от низших форм сознания избавиться, чтобы они не возникали.
Да, досужие и бестолковые, так как из нирваны ничего не может вытекать. Там, где всё прекращается, ничего не возникает, в противном случае это не следовало бы называть тем, где всё прекращается.
А вот насчёт того, что такое в данной формуле "всё" - это правильное размышление. Соответственно, можно размышлять о том, а что же остаётся, когда это всё прекращено?...
В современной таиландской тхеравадинской традиции, которой вторит наш собеседник, это единственное, что остаётся, называется чистым сияющим и совершенном пустым умом. Как вы это определение понимаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, несомненно, это всё умственное, и сам Будда в своей теории это объясняет.
Где именно Будда "в своей теории" объясняет, что его неоднократное общение с дэвами было "умственным"? Как в таком случае можно объяснить, что и его ученики могли порой видеть дэвов, с которыми Будда общался?
Это было бы слишком просто. И буддизм тогда не совсем буддизмом был бы. Но я пишу о том, что это вполне может быть просто методом освобождения, а рассуждать о том, что потом не разумно, так как сначала надо дойти до этой реализации ниббаны.
Это про терпение когда страдание неизбежно. А если есть возможность защищать свое тело, то нужно его защищать или нет? Что в суттах про это?
Не нужно убивать живых существ - это первая рекомендация Будды. В комментариях сказано, что сюда же относится причинение вреда, приведшее к смерти (скажем, если домашнюю кошку выбросили и тем самым обрекли на смерть). Надо понимать, что бывание наше не одной жизнью измеряется и любое убийство, даже из самых "благих" побуждений, непременно приведет к длительному пребыванию в нижних мирах. Соображение о том, что убит нехороший человек, который мог бы натворить еще больше бед, несостоятельно по той же причине - бывание злодея не одной жизнью измеряется и, если он будет убит, то продолжит свои деяния в следующем бывании.
еще чего с ней делал, м? Сочетается норм. Я же ее не имел намерения калечить. Т.е. собака в роли агрессивного идиота. Которого, если не остановить, то наделает себе дурного во много раз больше.
Законов каммы не понимаете. Если есть намерение делать дурное, то палкой вы это самое намерение если и измените, то только в худшую сторону (просто потому, что существо еще больше озлобится). Да и себе навредите.
Да, несомненно, это всё умственное, и сам Будда в своей теории это объясняет.
Где именно Будда "в своей теории" объясняет, что его неоднократное общение с дэвами было "умственным"? Как в таком случае можно объяснить, что и его ученики могли порой видеть дэвов, с которыми Будда общался?
Панчаскандха и шесть сфер контакта - это описание того, как происходит психический процесс в буддийской теории. Как, полагаясь на эту теорию как базис нашего знания о том, как функционирует психика, можно объяснить то, о чём вы спрашиваете? Вы же пользуетесь простым здравым смыслом, когда интерпретируете в разговоре с ТМ сознательные действия - камму. Почему бы не попробовать применить этот же метод и к вашим вопросам? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
еще чего с ней делал, м? Сочетается норм. Я же ее не имел намерения калечить. Т.е. собака в роли агрессивного идиота. Которого, если не остановить, то наделает себе дурного во много раз больше.
Законов каммы не понимаете. Если есть намерение делать дурное, то палкой вы это самое намерение если и измените, то только в худшую сторону (просто потому, что существо еще больше озлобится). Да и себе навредите.
Надо было попытаться собаку погладить, и ведь действительно - пальцем больше, пальцем меньше, какая, собственно, разница.
Надо было попытаться собаку погладить, и ведь действительно - пальцем больше, пальцем меньше, какая, собственно, разница.
Я всегда пытаюсь с живыми существами разговаривать. И вот что заметила: если сама нахожусь в уравновешенном, доброжелательном состоянии, то разговор заканчивается вполне благополучно (как-то беседовала со сворой бродячих собак минут 10, спокойно объясняла им, что они очень хорошие собачки), а вот если собственное состояние оставляет желать лучшего (скажем, устала после работы или только что узнала о чём-то неприятном), то разговоры могут закончиться не так хорошо. Ну а трогать-гладить кого ни попадя, наверное, не стоит.
Надо было попытаться собаку погладить, и ведь действительно - пальцем больше, пальцем меньше, какая, собственно, разница.
Я всегда пытаюсь с живыми существами разговаривать. И вот что заметила: если сама нахожусь в уравновешенном, доброжелательном состоянии, то разговор заканчивается вполне благополучно (как-то беседовала со сворой бродячих собак минут 10, спокойно объясняла им, что они очень хорошие собачки), а вот если собственное состояние оставляет желать лучшего (скажем, устала после работы или только что узнала о чём-то неприятном), то разговоры могут закончиться не так хорошо. Ну а трогать-гладить кого ни попадя, наверное, не стоит.
Не, у меня с агрессивными животными разговор короткий. Вместо ласковых слов бескомпромиссно использую свето-шумовой выстрел. Ну, а ежели животное понятливое, расходимся мирно. Вот буквально позавчера в лесу заяц подбежал ко мне на дистанцию 4 метра и, осознав то, что в данной ситуации хозяином на тропинке явлюсь я, развернулся на 180 градусов и потрусил по своим делам. Так же и большинство умных собак пробегают мимо, не проявляя агрессии, но иногда попадаются исчадия ада, особенно, если они бегут в стае, вот тогда, если своевременно не принять меры, то запросто можно расстаться с нынешним быванием(говоря вашими словами).
Да, досужие и бестолковые, так как из нирваны ничего не может вытекать. Там, где всё прекращается, ничего не возникает, в противном случае это не следовало бы называть тем, где всё прекращается.
Бестолковые не потому что из нирваны ничего не может вытекать. Будда ведь в нирване продолжал активную деятельность. Бестолковые потому что надо хотя бы чего-то приближенного к нирване достичь, а потом уже обсуждать что она такое. Или это должно быть чисто философское обсуждение, например: может ли из великой пустоты (дао) возникать вселенная. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
еще чего с ней делал, м? Сочетается норм. Я же ее не имел намерения калечить. Т.е. собака в роли агрессивного идиота. Которого, если не остановить, то наделает себе дурного во много раз больше.
Законов каммы не понимаете. Если есть намерение делать дурное, то палкой вы это самое намерение если и измените, то только в худшую сторону (просто потому, что существо еще больше озлобится). Да и себе навредите.
Если на Вас собака нападет, то отгонять не будете и дадите себя покусать? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддистской парадигме мышления это всё то же самое деление на саммути- и параматтха.
Мне просто рыться не хочется, но в "буддийской парадигме мышления", к примеру, к отцу-простолюдину запросто является его недавно умерший сын-дэва и, приняв человеческое обличье, говорит ему в утешение пару слов.
Типичное описание сновидения, такого в древних текстах полным полно. Про сновидение даже не упоминается, так как это как бы само собой разумеется. Просто антропологи и исследователи хорошо это знают. Или же видЕния, подобного тому, что было у Магдалины, которая была уверена, что встретила в толпе на рынке умершего Иисуса. Опять же, в древности простолюдины верили в реальность таких видЕний. Это главная особенность древнего мифологического мышления человека, которое в наше время и в нашей технократической культуре выставлено на ветер маргинальных субкультур.
А Будда тоже во сне "общался" с богами? В суттах же миллион упоминаний об этом. Эти "общения" конструировал его ум?
Да, несомненно, это всё умственное, и сам Будда в своей теории это объясняет.
Не до конца понимаю Вашу точку зрения. Понятно, что это не физическое, но там есть восприятия и звуки. То есть это тонкие органы чувств или нет?
Вот для примера сутта
"Однажды, монахи, я пребывал в Уккаттхе в роще Субхаги, у подножья великого салового дерева. И когда я пребывал там в уединении, мысль пришла ко мне: «Нет такого мира существ, до которого столь непросто добраться, и который я так давно уже не посещал, как мир богов Чистых Обителей3. Что если я навещу их сейчас?» И тогда также быстро, как сильный человек выпрямляет согнутую руку или сгибает выпрямленную, я исчез из Уккаттхи и появился в мире Авиха. Многие тысячи богов этого мира подошли ко мне, поприветствовали меня и встали рядом."
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn14-mahapadana-sutta-02-sv.htm
Будда тут грезил, спал, его ум давал ему воображение или что? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это было бы слишком просто. И буддизм тогда не совсем буддизмом был бы. Но я пишу о том, что это вполне может быть просто методом освобождения, а рассуждать о том, что потом не разумно, так как сначала надо дойти до этой реализации ниббаны.
Ну то есть опираться на тексты "слишком просто".
Я писал о том, что слишком просто было бы, если бы Будда заявил о себе как Кришна, например, или что из Ниббаны рождается вселенная ) Это уже не буддизм был бы. А следовать текстам не просто в любых духовных традициях. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
