№604650Добавлено: Чт 09 Июн 22, 22:01 (3 года тому назад)
У Ренаты Скот отсутствует любопытство к слову Будды? Не хочет погуглить и найти? Нет собственного интереса к тексту, а есть только интерес к спору? _________________ Буддизм чистой воды
У Ренаты Скот отсутствует любопытство к слову Будды? Не хочет погуглить и найти? Нет собственного интереса к тексту, а есть только интерес к спору?
Есть у меня серьезные сомнения в том, что то, чего нету можно "погуглить и найти". А "любопытство к слову Будды" я удовлетворяю, в том числе, сведением сутт.
У Ренаты Скот отсутствует любопытство к слову Будды? Не хочет погуглить и найти? Нет собственного интереса к тексту, а есть только интерес к спору?
Есть у меня серьезные сомнения в том, что то, чего нету можно "погуглить и найти". А "любопытство к слову Будды" я удовлетворяю, в том числе, сведением сутт.
Ну сомневайтесь. Я хотел понять, в теме вы этого вопроса или нет. Ответ получен - не в теме, с текстами не знакомы, интереса найти и прочитать не имеете. _________________ Буддизм чистой воды
Ну сомневайтесь. Я хотел понять, в теме вы этого вопроса или нет. Ответ получен - не в теме, с текстами не знакомы, интереса найти и прочитать не имеете.
Если вдруг вы когда-нибудь случайно откроете серьезный текст, то удивитесь, как много в нём ссылок. Ни один автор не отправляет читателя поискать-погуглить, даже когда речь идет о цитате весьма распространенной, общеизвестной. Вот такие вот правила существуют в научных кругах, к которым наш форум, увы, не имеет ни малейшего отношения.
Ну сомневайтесь. Я хотел понять, в теме вы этого вопроса или нет. Ответ получен - не в теме, с текстами не знакомы, интереса найти и прочитать не имеете.
Если вдруг вы когда-нибудь случайно откроете серьезный текст, то удивитесь, как много в нём ссылок. Ни один автор не отправляет читателя поискать-погуглить, даже когда речь идет о цитате весьма распространенной, общеизвестной. Вот такие вот правила существуют в научных кругах, к которым наш форум, увы, не имеет ни малейшего отношения.
Надо больше хамить- тогда вас полюбят и станут уважать? _________________ Буддизм чистой воды
Надо больше хамить- тогда вас полюбят и станут уважать?
Надо указывать номера сутт - тогда будет обсуждение сутт, а не участников форума.
Хочу указываю, а хочу проверяю, знает ли самоуверенный и наглый участник то, о чем с огромным пафосом берется спорить. Вы, банально, не просите вежливо выполнить за вас работу по поиску и научить вас, а требуете вам дать ссылки, как нечто должное. _________________ Буддизм чистой воды
Жажда - это когнитивные ошибки, клеши. Никто же в здравом уме не считает, что можно только ошибаться или не думать совсем.
А чем еще сансарные существа заняты? Только ошибки и совершают - более или менее грубые - телом, речью или умом.
А Арахант не совершает, но продолжает жить, думать, говорить. Для меня это некое противоречие. Так как я не понимаю, что приводит в действие его, например, ум. И ТМ тоже к сожалению не ответил на этот вопрос.
Вы немного преувеличиваете значения приостанавливаемого процесса при становлении Арханта (не совсем подходящий пример , возможно в данной ситуации может показаться для кого-то оскорбительным но повторюсь приостанавливаемого процесса , бывших наркоманов не бывает процесс возобновиться )
Вы контролируете ритмы сердца? Температуру тела, состав крови , гормональную систему , деление клеток, регенерации поврежденных тканей, да вы даже не контролируете в каком порядке и с каким усилием напрягать мышцы при ходьбе а их на минуточку используется в районе 200 .
Да на некоторые моменты приостонавливаемый процесс имеет влияние , не сам по себе а евляясь звеном в цепи .
При остановке данного процесса как такового ничего не произойдет организм даже не собьет шаг , организм сможет продолжить работу без монолога в голове . И чаю сможет налить не думая о том что нужно попить чаю , так как мысль что нужно попить чай не евляеться причиной для того чтоб пойти и попить чай . (Грубо говоря представьте состояние в глубокой медитации да этот пример не совсем подходит точнее вообще не подходит так как происходит концентрация и данный процесс в этом действии участвует но за неимением другого суть можно уловить, когда нет мысли а осозноеться что организм идет и наливает чай , это довольно страно )
Организму не так уж и нужен данный процес в повседневной жизни, когда уже все настроенно и поставленно на поток.
Поэтому он и начинает приносить больше вреда, тревог так как таковой работы для него уже нет а остановить его работу не обученный организм не может , а за не возможностью его остановить лучшем отдыхом евляеться сменой деятельности для предоставления работы сей супер способности человечества .
Опять же, сколько бы у данного процесса не было бы побочек если взять племя просветленых организмов не идентифицирующих себя как отдельнную единицу от бытия
и племя эгоистичных людей то люди выживут и выживут просветленых с этого света , эволюция это уже доказала.
Возможно буддисты это следующая стадия эволюции сознания человека, возможно но это не точно
Вы немного преувеличиваете значения приостанавливаемого процесса при становлении Арханта (не совсем подходящий пример , возможно в данной ситуации может показаться для кого-то оскорбительным но повторюсь приостанавливаемого процесса , бывших наркоманов не бывает процесс возобновиться )
Есть ведь и исключения из этого правила. То есть бывший наркоман не в 100% случаев снова наркоман. А применительно к освобождению от невежества получается, что арахант снова станет живым существом, в этом Ваша идея? И глобально мой вопрос касается объяснения того что поддерживает жизнь араханта. То есть чтобы кто-то логично объяснил этот процесс. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы немного преувеличиваете значения приостанавливаемого процесса при становлении Арханта (не совсем подходящий пример , возможно в данной ситуации может показаться для кого-то оскорбительным но повторюсь приостанавливаемого процесса , бывших наркоманов не бывает процесс возобновиться )
Есть ведь и исключения из этого правила. То есть бывший наркоман не в 100% случаев снова наркоман. А применительно к освобождению от невежества получается, что арахант снова станет живым существом, в этом Ваша идея? И глобально мой вопрос касается объяснения того что поддерживает жизнь араханта. То есть чтобы кто-то логично объяснил этот процесс.
Нее исключений нет, если наркоман до конца жизни больше не употребил наркотик это не потому что он бросил а потому что ему не хватило длины жизни чтоб сорваться , зависимость в любом случае остается пусть и в подавленное состоянии.
Я немного не точно сейчас выскажусь но по-другому в этом вопросе не получается.
Суть в том что Не Архант снова станет живым существом а то что Архант не был живым существом изначально.
Ваша идея в том (как я понимаю) что есть какой либо переход в становлении Арханта . У меня сложилось такое мнение Так как вы написали что Архант снова станет живым существом то есть для вас есть какой то переход от живого существа и после какое-то растворения в бытие и все finita la commedia Архант.
Но этого перехода нет, не существует этого освобождения . Некому освобождаться
Грубо говоря в финале не находиться ответ на вопрос в финале пропадает вопрос.
В поддержании жизни Арханта ничего не меняется потому что ничего и не было
Нее исключений нет, если наркоман до конца жизни больше не употребил наркотик это не потому что он бросил а потому что ему не хватило длины жизни чтоб сорваться , зависимость в любом случае остается пусть и в подавленное состоянии.
Я немного не точно сейчас выскажусь но по-другому в этом вопросе не получается.
Суть в том что Не Архант снова станет живым существом а то что Архант не был живым существом изначально.
Ваша идея в том (как я понимаю) что есть какой либо переход в становлении Арханта . У меня сложилось такое мнение Так как вы написали что Архант снова станет живым существом то есть для вас есть какой то переход от живого существа и после какое-то растворения в бытие и все finita la commedia Архант.
Но этого перехода нет, не существует этого освобождения . Некому освобождаться
Грубо говоря в финале не находиться ответ на вопрос в финале пропадает вопрос.
В поддержании жизни Арханта ничего не меняется потому что ничего и не было
Спасибо. То что Вы написали это инсайт на аннату. Понятно, что Араханта и других живых существ не было. Но условно они продолжают существовать. За счет чего? У наркомана жажда никогда не может закончиться? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нее исключений нет, если наркоман до конца жизни больше не употребил наркотик это не потому что он бросил а потому что ему не хватило длины жизни чтоб сорваться , зависимость в любом случае остается пусть и в подавленное состоянии.
Я немного не точно сейчас выскажусь но по-другому в этом вопросе не получается.
Суть в том что Не Архант снова станет живым существом а то что Архант не был живым существом изначально.
Ваша идея в том (как я понимаю) что есть какой либо переход в становлении Арханта . У меня сложилось такое мнение Так как вы написали что Архант снова станет живым существом то есть для вас есть какой то переход от живого существа и после какое-то растворения в бытие и все finita la commedia Архант.
Но этого перехода нет, не существует этого освобождения . Некому освобождаться
Грубо говоря в финале не находиться ответ на вопрос в финале пропадает вопрос.
В поддержании жизни Арханта ничего не меняется потому что ничего и не было
Спасибо. То что Вы написали это инсайт на аннату. Понятно, что Араханта и других живых существ не было. Но условно они продолжают существовать. За счет чего? У наркомана жажда никогда не может закончиться?
вы пишите что "Арханта и других живых существ не было но условно они продолжаю существовать "
1) Смотрите если их не было, так они и не существовали
2) И то что было с Архантом до становления Архантом получаеться не было существованием ,если верен пункт первый
И само собой после становления Архантом тоже самое "не существования "которое было до Арханта спокойно себе продолжается
Насчет наркоманом вот вы никогда не ели марсианских фруктов и у вас не появиться жажда к ним .
А кто их ел и бросил пусть через 20 лет но он будет знать эти фрукты и жажда к ним может возникнуть при определенных обстоятельствах.
вы пишите что "Арханта и других живых существ не было но условно они продолжаю существовать "
1) Смотрите если их не было, так они и не существовали
2) И то что было с Архантом до становления Архантом получаеться не было существованием ,если верен пункт первый
И само собой после становления Архантом тоже самое "не существования "которое было до Арханта спокойно себе продолжается
Насчет наркоманом вот вы никогда не ели марсианских фруктов и у вас не появиться жажда к ним .
А кто их ел и бросил пусть через 20 лет но он будет знать эти фрукты и жажда к ним может возникнуть при определенных обстоятельствах.
1. Я про существование без привязки есть там личность или ее нет. То есть что поддерживает существование? В отношении живых существ понятно, что жажда. А в отношении араханта? Пытаюсь понять Вашу идею.
2. Про наркоманов не до конца понял. Бывают же истории типа чем-то так объелся, что больше никак не захочется. У меня так с чипсами было. Еще в институте меня стошнило от них и потом уже 30 лет на них смотреть не могу. Даже если разум говорит, что это другие чипсы, безопасные. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
вы пишите что "Арханта и других живых существ не было но условно они продолжаю существовать "
1) Смотрите если их не было, так они и не существовали
2) И то что было с Архантом до становления Архантом получаеться не было существованием ,если верен пункт первый
И само собой после становления Архантом тоже самое "не существования "которое было до Арханта спокойно себе продолжается
Насчет наркоманом вот вы никогда не ели марсианских фруктов и у вас не появиться жажда к ним .
А кто их ел и бросил пусть через 20 лет но он будет знать эти фрукты и жажда к ним может возникнуть при определенных обстоятельствах.
1. Я про существование без привязки есть там личность или ее нет. То есть что поддерживает существование? В отношении живых существ понятно, что жажда. А в отношении араханта? Пытаюсь понять Вашу идею.
2. Про наркоманов не до конца понял. Бывают же истории типа чем-то так объелся, что больше никак не захочется. У меня так с чипсами было. Еще в институте меня стошнило от них и потом уже 30 лет на них смотреть не могу. Даже если разум говорит, что это другие чипсы, безопасные.
1) аааа теперь понял суть вопрос )
Смотрите вот есть мысли вы можете их отбрасывать то есть начать думать о чем то другом или пытаться вообще не думать, тобишь они для вас наблюдаемы и понятно что они осозноваемы и что они проходящие не постоянны
Так вот Архант
Может точно также думать мысли , отбрасывать их, думать о чем то другом по тем же самым причинам что и обычный человек. За исключением того что личность для него евляеться точно такой же мыслю которую он может в любой момент отбрасывать.
То есть у обычного человека фундоментальным ощущением , то что он не в силах отбросить по причине не понимания что на данный момент есть вообще какая-то мысль так как она присутствует для него постоянно и евляеться фоном
Для Архант евляеться легко отбрасываемым ощущением, мыслью .
Как для обычного человека перейти на другую тему Архант может перейти в безличностное состояние сознание так сказать по щелчку пальцев
2) у вас есть отвращение к чипсами но вы знаете их вкус и при определенных обстоятельствах может возникнуть желанием их снова поесть.
Вот если бы вы про них вообще не знали у вас бы и желание их поесть не могло возникнуть
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
