Актуальность тантризма (в современном мире?)

muscardin

У претов как и у всех, кто находится в бытии, конечно, имеются желания. Но сведена к минимуму энергия для их осуществления.

AG Condor

К сожалению в опыте мы наблюдаем, что необусловленное вмешивается "просто так", когда для этого созревают необходимые предпосылки. То есть оно творит чудеса, но не таким образом, что по мановению волшебной палочки камни превращаются в человека, а камни превращаются в человека через длительный процесс эволюции.

Ёжик

Допустим, эволюционируют организмы. А сознание что при этом делает? Тоже эволюционирует? То есть, два параллельных эволюционирующих набора. Обезьянка прыгает, и сознание у нее ровно такое, какое и должно быть у прыгающей обезьянки. Причины для превращения этого сознания в человеческое - нет. Но тут вмешивается боженька, подкручивает-подвинчивает два параллельных набора - и вот уже выходит на сцену сияющая, улыбающаяся парочка - человеческий организм (экс-организм обезьянки) и человеческое сознание (экс-сознание обезьянки). Аплодисменты. Я, впрочем, воздержусь. Сложновато как-то.

СлаваА

По поводу эволюции - мы совершенно правильно говорим о ней в контексте Ауробиндо Гхоша, поскольку он с полным основанием перевел это учение в подобающие ему религиозные рамки. Понятно, что без боженьки никакая эволюция была бы невозможна, как невозможно было самостоятельное переформатирование танка Т-34-76 в танк Т-34-85. Да впрочем, и Дарвин был умеренным деистом, а Тейяр де Шарден - так и вовсе иезуит. Хотя авраамисты любят склочничать, но тут, думаю, в конце концов объединятся. Главное - попроще быть.
В предыдущем посте я отметил главную ошибку эволюционистов - попытку выдавать свою религию за науку. Сходную ошибку совершал и Ауробиндо - выдавал свои авраамические верования за индуизм. Рассуждал и о karma, в частности. О причинно-следственной связи, то есть. Но какая же может быть причинно-следственная связь, если эволюция? Допустим, эволюционируют организмы. А сознание что при этом делает? Тоже эволюционирует? То есть, два параллельных эволюционирующих набора. Обезьянка прыгает, и сознание у нее ровно такое, какое и должно быть у прыгающей обезьянки. Причины для превращения этого сознания в человеческое - нет. Но тут вмешивается боженька, подкручивает-подвинчивает два параллельных набора - и вот уже выходит на сцену сияющая, улыбающаяся парочка - человеческий организм (экс-организм обезьянки) и человеческое сознание (экс-сознание обезьянки). Аплодисменты. Я, впрочем, воздержусь. Сложновато как-то. Перемудрил Ауробиндо. Зачем тут вообще сознание? Есть старый добрый авраамический материализм. Есть Шестоднев - то есть, та самая, заветная теория эволюции. Есть, наконец, пол, чтоб биться об него лбом. Хотя можно и не биться - кудесник-боженька, увлеченный своим эволюционным процессом, все равно все сделает по-своему.

Ёжик

СлаваА
Теория эволюции не рассматривает вопрос появления жизни на Земле вовсе. Это не ее вопрос. ТЭ рассматривает процессы УЖЕ имеющейся жизни.
Возникновение жизни - Абиогенез наряду с панспермией (занесение жизни на Землю из космоса) имеет несколько научных гипотез и объяснений:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни

СлаваА

СлаваА
Теория эволюции не рассматривает вопрос появления жизни на Земле вовсе. Это не ее вопрос. ТЭ рассматривает процессы УЖЕ имеющейся жизни.
Возникновение жизни - Абиогенез наряду с панспермией (занесение жизни на Землю из космоса) имеет несколько научных гипотез и объяснений:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни

СлаваА

СлаваА
Возникновение жизни - Абиогенез наряду с панспермией (занесение жизни на Землю из космоса) имеет несколько научных гипотез и объяснений:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА
Теория эволюции не рассматривает вопрос появления жизни на Земле вовсе. Это не ее вопрос. ТЭ рассматривает процессы УЖЕ имеющейся жизни.
Возникновение жизни - Абиогенез наряду с панспермией (занесение жизни на Землю из космоса) имеет несколько научных гипотез и объяснений:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни

Смотря как понимать, что такое жизнь. Чисто материальные вещи тоже "стареют" и умирают. Вещи приходят в негодность, есть "усталость" металла, есть радиоктивный распад элементов, есть исчезновение элементарных частиц с излучением фотонов света. Просто в материи "жизнь" еще не так явно проявлена.

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА
Возникновение жизни - Абиогенез наряду с панспермией (занесение жизни на Землю из космоса) имеет несколько научных гипотез и объяснений:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни

Это отсылка к дурной бесконечности. На Землю занесли из космоса. А в космос она откуда была занесена?

AG Condor

Теория эволюции борется с креационизмом.
Креационизм утверждает, если не ошибаюсь, что все виды были созданы одним махом. Бог создал каждый вид животных отдельно. Взмахнул руками - или волшебной палочкой )) - или просто подумал - и вот, вся Земля населена всеми животными от бактерии до путассу.
Теория эволюции прежде всего утверждает наличие самой эволюции - то есть прежде всего это утверждение, что всё живое развивалось постепенно, чаще всего усложняясь от простейших до человека, но временами делая шаги назад.

Ёжик

В ТЭ главное - это категорическое отрицание участия сознательного управления эволюцией, кем бы оно и в какой бы форме не велось.
то есть в нашем случае мы В НАЧАЛЕ определяем, верим мы в Творца или нет, а после этого определяем, что такое ТЭ
делать вещь обратную - сначала как бы построить или изучить ТЭ, а потом сделать вывод о наличии или отсутствии Творца, является методологически неправильным - и об это ломается куча копий, пишется море статей, псевдонаучных исследований и прочее
именно поэтому, если объяснение в рамках существующей теории эволюционных процессов вас не удовлетворяет - то для креациониста это будет доказательством его правоты, а для "естественника" - поводом для дальнейших поисков ответа в рамках естественных наук

Росс · Гость

Ёжик никак не включится в то, что любая форма какого-то само-развития материи или вселенной - это антропоморфное представление о мире и его обязательном развитии. Это субъективистская, атманическая, субстанциолистическая галлюцинация. Во что и пытаются его включить анти-субстанциалистичные буддисты. У него наверное просто розетка не подходит. Вот и включиться не выходит.)

Ёжик

Росс
Все представления антропоморфны. Ломоносов писал: "И вскочил на Солнце пупырь...". Сейчас скажут - пятна, вспышка, но ведь это тоже антропоморфное представление.

teddycat · Зарегистрирован: 11.03.2019 Суждений: 44

А вообще по поводу уровней, а заодно и страха высоты (это я уже к Хатор обращаюсь), нелишне, думаю, рассказать один сон, который на днях приснился. Будто живу я в пятиэтажной общаге и вообще-то - на пятом этаже. Но ночую почему-то на третьем. Встаю утром, выхожу из комнаты, где ночевал и направляюсь на «свой» этаж. И вижу по пути интересное зрелище - проходит какой-то семинар, стоят люди и машут руками. Полет изображают. Что-то из серии «почувствуйте себя чайкой по имени Джонатан Ливингстон». Замечаю, что какой-то милиционер, шедший по пути со мной, тоже остановился и с удивлением на все это смотрит. Говорю ему шутливо: «Вот, видите, - здесь летать учат!»
Милиционер, простодушно: «Да разве ж можно так летать научиться?» Продолжая шутить: «Ну раз семинар проводят - значит, можно» иду рядом с милиционером. А ему - вниз. И вот до меня доходит, что я уже - на втором этаже. Но мне же - вверх, как бы? Хочу вернуться, но выясняется, что на третий этаж можно вернуться уже только по веревочной (а не по обычной) лестнице. Ладно - по веревочной, так по веревочной. Карабкаюсь по ней, добираюсь до третьего уровня, и надо же: там, где кончается лестница, - поднос с конфетами в необычайно красивых, глянцевых фантиках. Говорю с восторгом: «Какие красивые конфеты!» А рядом с подносом еще оказывается и аппетитная блондинка. Как-то она так соскальзывает, что мне приходится ее поймать. А что это значит - поймать блондинку, находясь на веревочной лестнице? То и значит. И возникает строго контекстная идея: проверить, а какие у нее губы - такие же сладкие, как конфеты? Проверяю - оказывается, еще слаще. Возвращение на третий этаж меня перестает интересовать окончательно.
Просыпаюсь и думаю - ну да, это она и есть, дочка искусителя MAras. Будда такие искушения - на раз-два, а вот AG Condor повелся по полной программе. Ну и ладно, с Буддой-то равняться - негоже, это ведь уже мания величия получилась бы. И еще. Да, соблазнился, да, не вернулся на третий уровень. А на хрен этот третий уровень нужен, на котором не летают, а только делают вид, что летают?

Росс · Гость

Так об этом буддисты вам и говорят, имея ввиду скандхи. Невозможность по-вашему внескандхового видения или возможность этого - действие скандх. Поэтому боддхи невозможно с позиции скандх. Понимаете - насколько тогда круто это Боддхи, что оно выходит за скандхи? Ведь и возможность с невозможностью - скандховые правила. А Боддхи - вне правил скандх. И это утверждается не скандхами, а буддами, превозмогшими их. Для которых скандхи- просто удобное подручное средство выражения.)