Актуальность тантризма (в современном мире?)

СлаваА

Тогда я к Вам пойду в подгурки, а то СлаваА меня к себе в школу не зовёт.

aurum

А вы увидя в моих словах противоречия упрочились в двойственности и еще дальше отошли от махаянского учения таким образом.

Так · Гость

Так пишет:

кхеминда пишет:

Так пишет:

Короче, двойственность = противоречие это подмена тезиса.

То есть получается махаянисты указывая на недвойственность при предъявлении им противоречий в их учениях подменяют тезис?

Какой тезис они подменяют? Они же не указывают, что недвойственность это отсутствие противоречий.

Ну вот например в одних махаянских сутрах говорится что атман есть, в других, что его нету.

aurum

aurum пишет:

кхеминда пишет:

Я не отрезал, что нравится, а лишь следую установкам сутт, во первых чатаромахападеса, во вторых послание к каламам и других. А вы увидя в моих словах противоречия упрочились в двойственности и еще дальше отошли от махаянского учения таким образом.

Вы глупец. И вдвойне глупец, если считаете, что то, что недвойственность — это верить всему, что вы написали. Laughing

ну я когда вам писал о противоречиях в суттах махаяны, вы сразу упаю и недвойственность Будды включали в качестве оправдания им, а тут получается сразу глупцом меня кличите, когда я такой же аргумент вам даю.

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

кхеминда пишет:

А вы увидя в моих словах противоречия упрочились в двойственности и еще дальше отошли от махаянского учения таким образом.

Я увидел, что вы термин "буддист" отделили от его определения ("тот, кто следует учению Будды") и называю это глупостью. Вы же тупее, чем я даже думал. Вы начали утверждать тезисы:

кхеминда пишет:

(а)все кто считает что в мире есть противоречия, придерживается идеи двойственности, (b)все кто придерживается идеи двойственности, не следует недвойственности, (c)все кто не следует недвойственности не является махаянистом, следовательно аурум (d)пока вы не согласитесь что мои слова правильные, вы не будете махаянистом.

Это является полнейшим абсурдом и бредом. Это поймет любой, знакомый с логикой.
Попытка дешёвой манипуляции. При этом очень неумелой и тупейшей.

AG Condor

всё дело в том, что если бы эти силы были бы самодостаточны, они не стремились бы друг к другу.
и не страдали бы от разделения естественно. а коль такое устремление, и причем в результате страдания есть...

aurum

Буддист это последователь Буддизма, не всякий Буддизм является учением Будды, следовательно не всякий буддист является последователем учения Будды, тогда как любой последователь учения Будды не обязан быть Буддистом, так как не все сохранившиеся школы Буддизма вообще не обязательно могут быть учением Будды. Следовательно последователь учения Будды может не быть Буддистом, а буддист может не быть последователем учения Будды, и Буддизм может не быть учением Будды, а учение Будды может не быть Буддизмом.

кхеминда · Зарегистрирован: 06.03.2019 Суждений: 451

кхеминда пишет:

А вы увидя в моих словах противоречия упрочились в двойственности и еще дальше отошли от махаянского учения таким образом.

Я увидел, что вы термин "буддист" отделили от его определения ("тот, кто следует учению Будды") и называю это глупостью. Вы же тупее, чем я даже думал. Вы начали утверждать тезисы:

кхеминда пишет:

(а)все кто считает что в мире есть противоречия, придерживается идеи двойственности, (b)все кто придерживается идеи двойственности, не следует недвойственности, (c)все кто не следует недвойственности не является махаянистом, следовательно аурум (d)пока вы не согласитесь что мои слова правильные, вы не будете махаянистом.

Это является полнейшим абсурдом и бредом. Это поймет любой, знакомый с логикой.
Попытка дешёвой манипуляции. При этом очень неумелой и тупейшей.

aurum

aurum пишет:

кхеминда пишет:

А вы увидя в моих словах противоречия упрочились в двойственности и еще дальше отошли от махаянского учения таким образом.

Я увидел, что вы термин "буддист" отделили от его определения ("тот, кто следует учению Будды") и называю это глупостью. Вы же тупее, чем я даже думал. Вы начали утверждать тезисы:

кхеминда пишет:

(а)все кто считает что в мире есть противоречия, придерживается идеи двойственности, (b)все кто придерживается идеи двойственности, не следует недвойственности, (c)все кто не следует недвойственности не является махаянистом, следовательно аурум (d)пока вы не согласитесь что мои слова правильные, вы не будете махаянистом.

Это является полнейшим абсурдом и бредом. Это поймет любой, знакомый с логикой.
Попытка дешёвой манипуляции. При этом очень неумелой и тупейшей.

Если исходить из современной буддологии вовсе нет тут никакой глупости.

кхеминда · Зарегистрирован: 06.03.2019 Суждений: 451

aurum пишет:

кхеминда пишет:

А вы увидя в моих словах противоречия упрочились в двойственности и еще дальше отошли от махаянского учения таким образом.

Я увидел, что вы термин "буддист" отделили от его определения ("тот, кто следует учению Будды") и называю это глупостью. Вы же тупее, чем я даже думал. Вы начали утверждать тезисы:

кхеминда пишет:

(а)все кто считает что в мире есть противоречия, придерживается идеи двойственности, (b)все кто придерживается идеи двойственности, не следует недвойственности, (c)все кто не следует недвойственности не является махаянистом, следовательно аурум (d)пока вы не согласитесь что мои слова правильные, вы не будете махаянистом.

Это является полнейшим абсурдом и бредом. Это поймет любой, знакомый с логикой.
Попытка дешёвой манипуляции. При этом очень неумелой и тупейшей.

Действительно тупо........абсолютное непонимание Махаяны......как будто школьник первоклашка пытается пересказать Канта или Гегеля....где он вообще это все берет в своей голове????там даже нечего опровергать ввиду полного несоответствия.....

кхеминда · Зарегистрирован: 06.03.2019 Суждений: 451

кхеминда пишет:

Так пишет:

кхеминда пишет:

Так пишет:

Короче, двойственность = противоречие это подмена тезиса.

То есть получается махаянисты указывая на недвойственность при предъявлении им противоречий в их учениях подменяют тезис?

Какой тезис они подменяют? Они же не указывают, что недвойственность это отсутствие противоречий.

Ну вот например в одних махаянских сутрах говорится что атман есть, в других, что его нету.

И? В Милиндапанхье есть целая книга, посвящённая разрешению противоречий в питаки. Уверен, что и тут найдутся комментарии. Но не вижу связи между двойственностью, которая относится к эмпирики и противоречиями, которые в понятийной сфере.
Вот нашёл, то что соответствует наставлениям, которые я слышал:

Тех, кто цепляются за двойственность хорошего и дурного и ощущают удовольствие и разочарование,
Даже и не назвать практикующими недвойственного самоосвобождения!
Они спутаны цепями привязанности к восьми мирским заботам

Тут, ясно, что двойственность это спутанность восемью мирскими дхармами, не более того. «Не более...» это значит не нужно приписывать другие свойства.

кхеминда · Зарегистрирован: 06.03.2019 Суждений: 451

кхеминда пишет:

Буддист это последователь Буддизма, не всякий Буддизм является учением Будды, следовательно не всякий буддист является последователем учения Будды, тогда как любой последователь учения Будды не обязан быть Буддистом, так как не все сохранившиеся школы Буддизма вообще не обязательно могут быть учением Будды. Следовательно последователь учения Будды может не быть Буддистом, а буддист может не быть последователем учения Будды, и Буддизм может не быть учением Будды, а учение Будды может не быть Буддизмом.

Да вы, батенька, бредите. Реально отупели. Вы там что-то курите?

aurum

crac333 пишет:

aurum пишет:

кхеминда пишет:

А вы увидя в моих словах противоречия упрочились в двойственности и еще дальше отошли от махаянского учения таким образом.

Я увидел, что вы термин "буддист" отделили от его определения ("тот, кто следует учению Будды") и называю это глупостью. Вы же тупее, чем я даже думал. Вы начали утверждать тезисы:

кхеминда пишет:

(а)все кто считает что в мире есть противоречия, придерживается идеи двойственности, (b)все кто придерживается идеи двойственности, не следует недвойственности, (c)все кто не следует недвойственности не является махаянистом, следовательно аурум (d)пока вы не согласитесь что мои слова правильные, вы не будете махаянистом.

Это является полнейшим абсурдом и бредом. Это поймет любой, знакомый с логикой.
Попытка дешёвой манипуляции. При этом очень неумелой и тупейшей.

Действительно тупо........абсолютное непонимание Махаяны......как будто школьник первоклашка пытается пересказать Канта или Гегеля....где он вообще это все берет в своей голове????там даже нечего опровергать ввиду полного несоответствия.....

А это единственный аргумент со стороны Махаянистов, когда им выгодно они так и объясняют, а когда им их же объяснение кидаешь они тут же называют это тупостью и непониманием Махаяны, следовательно господа вы сами тут признались в собственной глупости и непонимании Махаяны.

кхеминда · Зарегистрирован: 06.03.2019 Суждений: 451

кхеминда пишет:

crac333 пишет:

aurum пишет:

кхеминда пишет:

А вы увидя в моих словах противоречия упрочились в двойственности и еще дальше отошли от махаянского учения таким образом.

Я увидел, что вы термин "буддист" отделили от его определения ("тот, кто следует учению Будды") и называю это глупостью. Вы же тупее, чем я даже думал. Вы начали утверждать тезисы:

кхеминда пишет:

(а)все кто считает что в мире есть противоречия, придерживается идеи двойственности, (b)все кто придерживается идеи двойственности, не следует недвойственности, (c)все кто не следует недвойственности не является махаянистом, следовательно аурум (d)пока вы не согласитесь что мои слова правильные, вы не будете махаянистом.

Это является полнейшим абсурдом и бредом. Это поймет любой, знакомый с логикой.
Попытка дешёвой манипуляции. При этом очень неумелой и тупейшей.

Действительно тупо........абсолютное непонимание Махаяны......как будто школьник первоклашка пытается пересказать Канта или Гегеля....где он вообще это все берет в своей голове????там даже нечего опровергать ввиду полного несоответствия.....

А это единственный аргумент со стороны Махаянистов, когда им выгодно они так и объясняют, а когда им их же объяснение кидаешь они тут же называют это тупостью и непониманием Махаяны, следовательно господа вы сами тут признались в собственной глупости и непонимании Махаяны.

Да вы свою тупость показали уже тем, что считаете тезисы a,b,c,d, выделенные мною, логично вытекающими один из другого. К чему-то приплетя еще к этому буддологию.

aurum

aurum пишет:

кхеминда пишет:

Буддист это последователь Буддизма, не всякий Буддизм является учением Будды, следовательно не всякий буддист является последователем учения Будды, тогда как любой последователь учения Будды не обязан быть Буддистом, так как не все сохранившиеся школы Буддизма вообще не обязательно могут быть учением Будды. Следовательно последователь учения Будды может не быть Буддистом, а буддист может не быть последователем учения Будды, и Буддизм может не быть учением Будды, а учение Будды может не быть Буддизмом.

Да вы, батенька, бредите. Реально отупели. Вы там что-то курите?

Когда вам нечего сказать или противопоставить вы только и можете что оскорблять и переходить на личности.