Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Antaradhana, это то ясно что прекращются причины ведущие к новому рождению. Но Благословенный учил не смерти а бессмертию. И не нигилистически материалистическое понимание смерти которое созвучно Ниббану без остатка Будда провозгласил высшим плодом практики а прекращение жажды злобы и невежества ведущих к новому рождению. Смещение акцентов, по моему мнению не даёт в первую очередь увидеть привлекательность Ниббаны, ну и конечно отсутствие правильных воззрений, тут да, бесспорно.

Мне кажется, что неспособность некоторых современных западных буддистов (особенно с постсоветского пространства), принять Истину о прекращении, связано с материалистическо-нигилистическим взглядом на смерть, (этого впитанного с детства ложного воззрения), и поэтому они не видят в ниббане ничего привлекательного, но страшатся ее. Типа: "мы же с детства понимаем это, как смерть, как страшное, плохое и негативное, а Будда - это высшим плодом практики объявил, ради которого еще не один пуд соли съесть нужно, уж лучше вечное трансцендентное блаженство, хоть и не понятно, что это такое"

Благословенный не учил бессмертию в западном понимании этого понятия. Он называл Ниббану "амата" как противопоставление тому, что смертно. Но Ниббана есть амата не потому,  что в ней обретают бессмертие, а потому, что она никогда не была рождена и, стало быть, не подвержена смерти.

Но Благословенный учил не смерти а бессмертию.

И не нигилистически материалистическое понимание смерти которое созвучно Ниббану без остатка Будда провозгласил высшим плодом практики а прекращение жажды злобы и невежества ведущих к новому рождению.

У Татхагаты нет никаких спекулятивных воззрений ибо он обладает знанием безличности, превзошел всякое сотворение "я" и моего. А вот вы стоите на почве спекулятивного воззрения и никакое сотворение "я" и моего не превзошли. Но зато утверждения Татхагаты о том что ведёт к прозрению данного рода, воспринимаете как учение о мире вообще. Типо вот так вот оно: "я не существует". Если проиллюстрировать это переложив на реалии какого другого дискурса, то это подобно тому как кто то говорит "Бог есть" а кто то говорит "Бога нет" думая что есть мир сам по себе и он такой вот или такой. Это то что говориться в Брахмаджала сутте - о выведении онтологических представлений из переживаний и умственных склонностей. А кто то переживает благодать духа святого и говорит о методе который к переживанию этому ведёт и заявления о том или ином положении делается сугубо в рамках метода/учения по достижению благодати, с ясным пониманием, например, что говорить о том что "Бог есть" вообще, как бы вот такая истина, таковы этого мира начала, - это пустое.

Максим, я вроде бы написала, что есть измышления, или догмат, как вы выразились. Это воззрение "У меня нет я" или " У меня есть я". А то, что от Я мир пуст, сказал Будда, на что вы возразили, что этот мир, может, и пуст, а вот другой - who knows? Так вот такого рода возражения и есть измышления и разрастания на пустом месте.
То, что Будда причины своего молчания на такие вопросы, вполне себе пояснял своим продвинутым ученикам, это общеизвестный факт. Я тоже писала об этом даже в этой теме,  читайте внимательно.

Вообще, подобное выкручивание значений слов, как кажется, можно проиллюстрировать аналогией, пусть и не совсем полной. Это как если бы кто-то анализировал выражение "X не находится под арестом" и начал бы проявлять тут якобы точность и интерпретировать выражение как "X не обнаружим под арестом". Т.е. на самом деле, он якобы необнаружимый вполне может "быть под арестом". Т.е. "X не находится под арестом", но при этом может "пребывать под арестом"!