Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Максим Фурин пишет:

""Я" нет у меня" это бесспорно неверное воззрение. Такое же неверное как "Я" не существует и как "Я" существует.

Вам Jane же объяснила. "Я" не существует - верное воззрение. Неверное оно только при понимании, некого "себя" отдельного от "Я", или при понимании ниббаны, как уничтожения, некоего, ранее существовавшего Я, как в МН 60. А вот воззрение, что никакого "Я", самости, себя - нигде не обнаружить, что этого на самом деле, в реальности нет, не существует, не существовало, и не может существовать в принципе - абсолютно правильное Арийское воззрение.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Jane пишет:

При знакомстве со схоластической литературой древнего буддизма утверждение, что он относился отрицательно к метафизическим вопросам, совершенно немыслимо

А вот эта мысль - весьма спорная. Впрочем, не могу ни согласиться с ней, ни отвергнуть её, не зная, в каком конкретно смысле Розенберг использует слово "метафизика".

Он говорил о тех вопросах, про которые Будда якобы не давал ответа (которые были некорректно сформулированы из презумпции существования личности) - о Татхагате после смерти, вечности мира и т.д. Розенберг писал, что ответы КОНКРЕТНЫМ запутанным мыслителям не были даны Буддой на эти вопросы не потому, что они якобы метафизические, а потому, что попытка ответить этим запутанным людям привела бы к еще большей запутанности ("До прихода к Будде у меня было "я", а теперь его нет).
Воззрение "У меня нет "Я" - это измышление, а вот прямое вИдение в медитации процесса возникновения и исчезновения совокупностей, иллюзорно принятых за "Я" и прозрение к тому, что никакого такого "Я" не было, нет и не будет нигде - это окно в Ниббану.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

А что есть?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Ну и суть, что я пытаюсь сказать, это не "выдумка" Тханиссаро Бхиккху. Это довольно давняя версия, того как могло бы восприниматься угасшее пламя древними индийцами, которую он, наверное просто озвучил?

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Розенберг, судя по его словам, находит в буддизме (добавлю, что не в палийском, а в дальневосточном - поскольку изучал он именно дальневосточный, японский и китайский буддизм) некую метафизику. Вот я и задаюсь вопросом, как он, в таком случае, определял метафизику? Впрочем, заранее согласен, что для данной темы это некоторый оффтоп.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Я это читал не у самого ТБ, а в цитатах на одном из форумов, как мне помнится, приводимых Ассаджи, но он говорит, что такого не писал.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Он определял метафизику как вопросы об "истинно существующем" и приводил абхидхаммическую теорию дхамм как именно учение о том, что существует в абсолютной реальности (4 параматтхи).

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Я это читал не у самого ТБ, а в цитатах на одном из форумов, как мне помнится, приводимых Ассаджи, но он говорит, что такого не писал.

Вот я тоже не читал у него того, что ему здесь порой приписывают. Но я его очень мало читал. И критиковать просто так, с чьих то слов не склонен. Из того, что я лично у него читал, меня, вроде, все устраивает. И если кто-то рассказывает мне о том что существует версия согласно которой древние индийцы могли воспринимать угасание пламени особым, отличным от нашего, образом, то спасибо этим людям за то, что информируют меня. Даже если эта версия не находит явного подтверждения в буддийских текстах. Вообще, на мой взгляд, вряд ли кто будет писать об этом, как о точно установленном факте.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок ... возразил по поводу высказывания монахини Ваджиры (что существа в совокупностях не найти означает не скрытое существо, а его отсутствие).

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Вот тексты ТБ, которые цитировались или приводились ссылки на них, как мне помнится, в сообщении Ассаджи:

https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/nibbana.htm
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/nirvanaverb.html

Ассаджи

Я (насколько понимаю) забанен на том форуме.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Он определял метафизику как вопросы об "истинно существующем" и приводил абхидхаммическую теорию дхамм как именно учение о том, что существует в абсолютной реальности (4 параматтхи).

Но ведь дхаммы - это то, что различается умом (с опорой на чувственное восприятие, или без такой опоры). Так и в суттах, и в Абхидхамме, и в последующей традиции. Это не то, что называется "абсолютной реальностью" в Европе. Когда Вы используете Розенберга, чтобы закрыть лазейки тем, кто утверждает, что буддизм-де не отрицает наличия "я", а просто о нём не говорит - я с Вами всецело согласен. Но путаницы с понятием "абсолютная реальность" это не отменяет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

есть не свидетельство того, что Будда не объяснил, есть ли "я', якобы считая это измышлением. Как раз это он объяснил, и анатта это стержень Дхаммы.
А вот ответы на "метафизические" вопросы вроде посмертия Татхагаты или весности мира невозможны без предварительного просвещения вопрошающего (о том, ЧТО он именует Татхагатой и что есть в реальности; о том, что он называет миром и что такое мир в учении Пробужденного).
И по спорам с нашими друзьями здесь становится ясным, почему Будда молчал и почему изначально вообще не хотел учить ))

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Вот тексты ТБ, которые цитировались или приводились ссылки на них, как мне помнится, в сообщении Ассаджи:

https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/nibbana.htm
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/nirvanaverb.html

Я (насколько понимаю) забанен на том форуме. Поэтому глянул статью на accesstoinsight.org. Вот цитата:

Цитата:

According to the ancient Brahmans, when a fire was extinguished it went into a state of latency. Rather than ceasing to exist, it became dormant and in that state — unbound from any particular fuel — it became diffused throughout the cosmos. When the Buddha used the image to explain nibbana to the Indian Brahmans of his day, he bypassed the question of whether an extinguished fire continues to exist or not, and focused instead on the impossibility of defining a fire that doesn't burn: thus his statement that the person who has gone totally "out" can't be described.

"Согласно древним Брахманам, когда огонь угасал, он переходил в скрытое состояние .... Будда, когда использовал этот образ для объяснения ниббаны брахманам, обходил вопрос существования/не-существования угасшего огня и фокусировался вместо этого на невозможности описания (определения) огня, который не горит."

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Анатта стержень Дхаммы, но это не умозрительный догмат, а инструмент ведущий к прекращению дуккхи. Умозрительные умственные конструкции к прекращению дуккхи не ведут. Кто то стоит на воззрениях есть я, кто то на воззрениях нет я, а присвоение и цепляние как было так и есть.

А ответы на неутвержденное Будда не давал никому, вы чего? Это не те вопросы которые якобы становятся утвержденными стоит только понять те или иные умственные концепции.