Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Цитата:

Вы столько лет изучаете Дхамму в не "пересказах", но так и не смогли ухватить понимание анатты и отбросить самостные воззрения. В сансаре у вас бывание, и огонь у вас не гаснет, а продолжает гореть, уходя в небесные воды...

На чем вы основываете подобные заявления? Почему вы считаете что ув. Ассаджи не смог ухватить понимание анатты и отбросить самостные воззрения?

На сколько мне видно, то Ассаджи как раз таки следует сути, когда например говорит что воззрение "я не существует" - не буддийское, ибо подобное утверждение - метафизическое измышление, такое же измышление как и воззрение "я существует" и остальные дебри воззрений перечисленные в сабасава сутте. Если же принять во внимание тот факт, что Будда действительно не учил онтологии, то говоря о безличности мы можем говорить о развитии одноименного восприятия вытекающего из наблюдения обусловленности и неподвластности данного нам в опыте, но заявить о том что "я не существует" будет выходом за пределы рассмотрения феноменов в рамках учения об освобождении в область обычных метафизических верований под стать всяким адвайтам и т.п. учениям о том "как все устроено на самом деле, и сейчас мы вам это расскажем"

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

На сколько мне видно, то Ассаджи как раз таки следует сути, когда например говорит что воззрение "я не существует" - не буддийское, ибо подобное утверждение - метафизическое измышление, такое же измышление как и воззрение "я существует" и остальные дебри воззрений перечисленные в сабасава сутте. Если же принять во внимание тот факт, что Будда действительно не учил онтологии, то говоря о безличности мы можем говорить о развитии одноименного восприятия вытекающего из наблюдения обусловленности и неподвластности данного нам в опыте, но заявить о том что "я не существует" будет выходом за пределы рассмотрения феноменов в рамках учения об освобождении в область обычных метафизических верований под стать всяким адвайтам и т.п. учениям о том "как все устроено на самом деле, и сейчас мы вам это расскажем"

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Jane, да правильные воззрения, как один из способов их объяснить, это например понимание цепляния (саммадиттхи сутта). И вот интересный момент при перечислении видов цепляния:
Grasping at sensual pleasures, views, precepts and observances, and theories of a self
Перевод Суджато
clinging to views, clinging to rules and observances, and clinging to a doctrine of self
Перевод Бодхи
цепляние к чувственным удовольствиям,
цепляние к воззрениям,
цепляние к правилам и предписаниям,
цепляние к доктрине [о существовании] «я»
Перевод SV

Думаю на разница видна и как вы правильно подметили: " А самма диттхи это отсутствие любых воззрений о Я и вИдение всего как обусловленного, пустого и безличного процесса". Правильные взгляды заключаются не в том, что "я нет", а в том, что мы вообще не цепляемся за доктрины о "я", ибо анатта это не очередное верование о каких то измышляемых вещах, а практика и глубокое прозрение в ее ходе о вещах данных в опыте.

Собственно, по моему мнению, ув. Ассаджи именно об этом и говорит, но видимо не всегда бывает правильно понят.

Это все конечно же имхо.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Максим Фурин
Но "я" действительно нет) Поэтому и нет цепляний к воззрениям о нем, ибо есть понимание, что не к чему цепляться. Иначе люди так и будут десятилетиями в буддизма все намекать на скрытое, мистическое Я, а потом и прямо говорить о тонком сознании вне совокупостей и вечном огне.

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Но когда из этого делают вывод (или прямо, или намёками), что "я" где-то за пределами опыта притаился - это уже совершенно неверное понимание, прямо отвергавшееся Буддой:

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Цитата:

Но когда из этого делают вывод (или прямо, или намёками), что "я" где-то за пределами опыта притаился - это уже совершенно неверное понимание, прямо отвергавшееся Буддой:

Но кто делает такой вывод? Некий злой двойник Ассаджи? Ув. Тханиссаро в каких то своих зловредных и еретических сочинениях? Или это лишь представления о том что кто-то делает такой вывод, возникшее в умах некоторых ув. буддистов, которые тригерятся (т9 заменяет слово на "торопятся") на отсутствие в речах уже ставшего привычным воззрения о "я" которое, казалось бы не должно приниматься ни в каком виде? Не разобравшись и не исследовав тщательно они порицают...

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Но "я" действительно нет) Поэтому и нет цепляний к воззрениям о нем, ибо есть понимание, что не к чему цепляться

Ассаджи

P.S. Я вам несколько раз уже писал про bhavanirodho nibbānaṃ, но вы не ответили. Хотелось все же услышать ваше понимание этого, хотя-бы в нескольких строчках.

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

empiriocritic_1900, я поднял этот вопрос сугубо в рамках того, что бы выяснить почему это Ассаджи, по мнению ув. Antaradhana не ухватывает понимания Анатты, о том что у кого то могут быть саккая диттхи в самых разных и увлекательных видах это я ни в коем случае оспаривать не собираюсь. :3

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Цитата:

Но "я" действительно нет) Поэтому и нет цепляний к воззрениям о нем, ибо есть понимание, что не к чему цепляться

Так вот же у вас воззрение о "я" и вы отстаивание его верность, хотя это по сути такое же представляемое умом как и противоположное ему верование о том что "я" есть. Воззрение есть, значит за него вполне можно цепляться.

Анатта это не верование, не представление, это распознавание. Причем такое, которое даже в своей кульминации не приводит к онтологическим утверждениям.

Вторая часть вашего сообщеня говорит лишь о другой стороне медали, о противоположном измышлении.

Won Soeng

Каждое существо имеет воззрение "я". Это не логическая идея, не теория, не доктрина построенная размышлением.
Это обособление существом себя и своего от не себя и не своего. Так делает всякое существо, защищая свое тело, свое потомство, свои запасы, свою территорию, узнавая по своему образу других, кто может угрожать его телу, его потомству, его запасам и его территории.

Неправильно говорить, что нет никакого "я". Представления о себе возникают на основе чувства и жажды. Цепляние к представлениям о себе - это и есть эти самые представления о себе.

Правильно уделять внимание тому, каким образом цепляние за себя и свое возникает, каким образом прекращается.
Правильно обнаружить, что нет никакого абсолютного себя, но есть цепляние за собственность, возникающее и прекращающееся, ведущее к страданию.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Максим Фурин пишет:

Цитата:

Но когда из этого делают вывод (или прямо, или намёками), что "я" где-то за пределами опыта притаился - это уже совершенно неверное понимание, прямо отвергавшееся Буддой:

Но кто делает такой вывод? Некий злой двойник Ассаджи? Ув. Тханиссаро в каких то своих зловредных и еретических сочинениях? Или это лишь представления о том что кто-то делает такой вывод, возникшее в умах некоторых ув. буддистов, которые тригерятся (т9 заменяет слово на "торопятся") на отсутствие в речах уже ставшего привычным воззрения о "я" которое, казалось бы не должно приниматься ни в каком виде? Не разобравшись и не исследовав тщательно они порицают...

Я специально не упоминал никаких имён Smile

Чтобы определенно высказываться о взглядах дост. Тханиссаро, нужно было бы тщательно разбирать его тексты, с цитатами, с комментариями, и т.п. Я сейчас за это не возьмусь. Но здесь на форуме именно такие взгляды, о которых я пишу, кое-кем высказывались (нет, их не Ассаджи высказывал).

Ассаджи

Вот и я смекнул, что Вы давно знали про то, что традиционная Абхидхамма ошибочна. Но молчали. А я искренне заблуждался о том, что в средневековой палийской традиции мудрость Срединности, и что стоит только вникнуть в тхеравадинские трактаты, как нигилистические представления русских тхеравадин исчезнут. А у Вас вся философская традиция с 12-го века пропитана мереологическим нигилизмом.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Цитата:

Вы столько лет изучаете Дхамму в не "пересказах", но так и не смогли ухватить понимание анатты и отбросить самостные воззрения. В сансаре у вас бывание, и огонь у вас не гаснет, а продолжает гореть, уходя в небесные воды...

На чем вы основываете подобные заявления?

Won Soeng

Максим Фурин пишет:

Цитата:

Вы столько лет изучаете Дхамму в не "пересказах", но так и не смогли ухватить понимание анатты и отбросить самостные воззрения. В сансаре у вас бывание, и огонь у вас не гаснет, а продолжает гореть, уходя в небесные воды...

На чем вы основываете подобные заявления?

Разумеется, не только на основании одного лишь этого его поста. А так сказать по совокупности, его этерналистических высказываний на разных форумах в духе Тханиссаро бхиккху. Примеры я привел, с переводом бхавы - не как бытия/существования, а как бывания, соответственно бхава ниродха - не полное и абсолютное прекращение существования, а прекращения бывания в мирах сансары. Также пример с огнем, выдуманный Тханиссаро который угасая, на самом деле уходит в небесные воды.

Цитата:

На сколько мне видно, то Ассаджи как раз таки следует сути, когда например говорит что воззрение "я не существует" - не буддийское, ибо подобное утверждение - метафизическое измышление, такое же измышление как и воззрение "я существует" и остальные дебри воззрений перечисленные в сабасава сутте. Если же принять во внимание тот факт, что Будда действительно не учил онтологии, то говоря о безличности мы можем говорить о развитии одноименного восприятия вытекающего из наблюдения обусловленности и неподвластности данного нам в опыте, но заявить о том что "я не существует" будет выходом за пределы рассмотрения феноменов в рамках учения об освобождении в область обычных метафизических верований под стать всяким адвайтам и т.п. учениям о том "как все устроено на самом деле, и сейчас мы вам это расскажем"

Что-то вы куда-то не туда пошли, как мне кажется, как раз в сторону адвайты, как и Ассаджи. Так вы договоритесь, до того что Будда, извивался, никак не указывая на "Я".

Есть безличные явления. Нет ничего, что можно бы было назвать своим, собой, я - таково правильное воззрение, вполне четкое и определенное. Говорить, что нет никакого я - не правильно только лишь с позиции строгости, что таки есть такое ложное воззрение и восприятие. А в реальности никакого Я нет, и это совершенно верно.