Татхагата после смерти подобен глубокому, безмерному, неизмеримому океану

СлаваА

Вы практикуете явные учения, которые стоит практиковать?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Цитата:

но не можете объяснить, каким образом предыдущая жизнь жс накладывает отпечаток на его нынешнюю жизнь.

Представьте что на каком-то поле растёт дерево. Оно растёт именно на том месте и именно в тех условиях, потому что например ветер, или птица какая принесла с собой из дальних краёв семя. Тому были свои причины, но сейчас мы имеем дело с тем, что дерево растёт именно тут, именно в определённых условиях, и это не беспричинно. Это обусловлено предыдущей чередой "действий". Дерево это в силу кучи воздействующих на него факторов, как внутренних так и внешних, тянется в определённую сторону. На восток. И вот проходят десятилетия, это дерево умирает, но оно обронило очередное семя чуть поодаль от себя, на метров 20 по направлению на восток. Оно умирает. И остаётся только это семя (результат действия), которое вырастает в новое дерево (плод каммы). И так проходят сотни лет, и эта череда деревьев сквозь рождения и смерти всё так же движутся на восток, и вот однажды, когда очередное дерево засыхает - оно роняет семя на камень. И семя не прорастает. Или вовсе в силу определённых причин оно не роняет семя вообще (безопорное сознание в момент смерти). И это конец рождениям и смерти целой плеяды и череды живых существ. Что их связывало вместе? Есть ли какая нибудь древесная сущность которая бы переходила из одного растения в другое, что мы бы могли указать на это как на единственную и неизменную душу дерева, которое едино просто при смерти одного дерева перебирается в другое дабы пожинать плоды своего предыдущего роста и продолжать свой путь? Нет не можем. Их связывает в единое целое поток каммы, если говорить поэтически. То самое движение в определённом направлении. Действия предыдущего жс обуславливает следующее жс. И нет никакого носителя каммы.

Простите за косноязычие, но надеюсь я сумел донести мысль.

Будда же говорит и на относительном языке истины и на абсолютном. Когда он говорит на относительном языке. То говорит что мы владельцы нашей каммы. Это верно, но под этим не нужно подразумевать некое постоянное существо, которое является её носителем. Это ошибка.

«Именно так, Учитель. Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, именно это же самое сознание скитается и блуждает по круговерти перерождений, а не другое».
«Что это за сознание, Сати?»
«Учитель, это то, что говорит, чувствует, переживает здесь и там плоды хороших и плохих поступков».
«Глупый ты человек, кого же я обучал Дхамме таким образом? Глупый ты человек, разве не говорил я различными способами, что сознание возникло зависимо, так как без условия нет возникновения сознания? Но ты, глупый человек, исказил сказанное нами своим неправильным схватыванием [Дхаммы], навредил себе, накопил много неблагих заслуг. Это приведёт к твоему вреду и страданию на долгое время».
МН 38

Но Будда так же говорит и с т.з. абсолютной истины когда иллюстрирует процесс "перерождения":

«Учитель, «существование, существование» – так говорят. В каком смысле, Учитель, говорится о существовании?»
(1) «Если бы, Ананда, не было бы каммы, созревающей в Мире Чувств, то разве можно было бы распознать существование в Мире Чувств?»
«Нет, Учитель».
«Поэтому, Ананда, у существ, скованных невежеством и опутанных жаждой, камма является полем, сознание – семенем, а жажда – влагой для того, чтобы сознание утвердилось в нижнем мире [из трёх миров]. Вот каким образом происходит продуцирование нового существования в будущем.
АН 3.76

И в этом варианте мы говорим исключая восприятие существ. Мы говорим о безличных механизмах.

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Пример с деревом, клонящимся на восток, не особенно хорош, потому как дерево вряд ли клонится на восток с осознанным усердием.

Алексей_Михайлов

... в каких именно суттах говорится о том, что есть путь, но нет идущего?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

Гость 108 · Гость Откуда: Bucharest

Рената Скот пишет:

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

В АБСОЛЮТНОМ смысле так и есть. А в относительном - иначе. Вы что не в курсе о буддийском учении о двух истинах?

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

Рената · Гость

Цитата:

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

Утверждение – «индивидуум существует (= sammuti-sacca)» не является ошибочным при условии, что под индивидуумом не подразумевают субстанцию, длящуюся во времени.

Рената · Гость

Рената Скот пишет:

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

В АБСОЛЮТНОМ смысле так и есть. А в относительном - иначе. Вы что не в курсе о буддийском учении о двух истинах?

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Максим Фурин пишет:

Цитата:

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

Утверждение – «индивидуум существует (= sammuti-sacca)» не является ошибочным при условии, что под индивидуумом не подразумевают субстанцию, длящуюся во времени.

Ну на какое-то время в каком-то виде субстанция во времени длится. Иначе за время драгоценного человеческого рождения вообще ничего невозможно было бы сделать, а это не так.

Рената · Гость

Рената пишет:

Максим Фурин пишет:

Цитата:

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

Утверждение – «индивидуум существует (= sammuti-sacca)» не является ошибочным при условии, что под индивидуумом не подразумевают субстанцию, длящуюся во времени.

Ну на какое-то время в каком-то виде субстанция во времени длится. Иначе за время драгоценного человеческого рождения вообще ничего невозможно было бы сделать, а это не так.

Да нет же!!! Буддизм ОТРИЦАЕТ ВСЯКУЮ СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТЬ. Длится ПРОЦЕСС! Вы хоть попытайтесь понять что, собственно, такое субстанция. Начните уже наконец читать умные книжки. Хоть иногда.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Рената пишет:

Максим Фурин пишет:

Цитата:

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

Утверждение – «индивидуум существует (= sammuti-sacca)» не является ошибочным при условии, что под индивидуумом не подразумевают субстанцию, длящуюся во времени.

Ну на какое-то время в каком-то виде субстанция во времени длится. Иначе за время драгоценного человеческого рождения вообще ничего невозможно было бы сделать, а это не так.

Да нет же!!! Буддизм ОТРИЦАЕТ ВСЯКУЮ СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТЬ. Длится ПРОЦЕСС! Вы хоть попытайтесь понять что, собственно, такое субстанция. Начните уже наконец читать умные книжки. Хоть иногда.

"Святая жизнь прожита". Святая жизнь прожита как процесс, но процесс в котором имело место осознанное усилие и осознанное усердие. По вашему же жс целиком и полностью находится во власти причинно-следственной связи и бесконечной смены дхамм. Просто греческая трагедия какая-то, где усилие и усердие ровным счетом ничего не значат, т.к. жс находится во власти всемогущего рока. Ну а у вас во власти всемогущего взаимозависимого возникновения. Понятно, что при такой постановке вопроса никакие личные усилия не имеют не малейшего смысла, потому как личности-то нет, правда? Зачем же стараться, раз некому стараться?

Won Soeng

По существу уважаемые друзья всё же не ответили. Вы видите взаимозависимое возникновение, видите безличность, но не можете объяснить, каким образом предыдущая жизнь жс накладывает отпечаток на его нынешнюю жизнь. Мне кажется вы немного увлеклись пониманием безличности и выбросили с водой младенца. Скажем, камма, следует за определенным жс из перерождения в перерождение (мы являемся хозяевами своей каммы, мы являемся наследниками своей каммы). Ну а если есть камма (благая или не очень), то есть и некие различия между жс, соответственно не так уж они безличны.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената пишет:

Tong Po пишет:

Рената пишет:

Максим Фурин пишет:

Цитата:

Дело в том, что идти может не только "я", но и набор совокупностей. "Нет идущего "я" было бы точно и верно, а "Нет идущего" весьма сомнительно, потому как данную фразу можно легко продолжить: "Есть кража, но нет того, кто украл; есть расчлененный труп, но нет того, кто его расчленил" и т.д.

Утверждение – «индивидуум существует (= sammuti-sacca)» не является ошибочным при условии, что под индивидуумом не подразумевают субстанцию, длящуюся во времени.

Ну на какое-то время в каком-то виде субстанция во времени длится. Иначе за время драгоценного человеческого рождения вообще ничего невозможно было бы сделать, а это не так.

Да нет же!!! Буддизм ОТРИЦАЕТ ВСЯКУЮ СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТЬ. Длится ПРОЦЕСС! Вы хоть попытайтесь понять что, собственно, такое субстанция. Начните уже наконец читать умные книжки. Хоть иногда.

"Святая жизнь прожита". Святая жизнь прожита как процесс, но процесс в котором имело место осознанное усилие и осознанное усердие. По вашему же жс целиком и полностью находится во власти причинно-следственной связи и бесконечной смены дхамм. Просто греческая трагедия какая-то, где усилие и усердие ровным счетом ничего не значат, т.к. жс находится во власти всемогущего рока. Ну а у вас во власти всемогущего взаимозависимого возникновения. Понятно, что при такой постановке вопроса никакие личные усилия не имеют не малейшего смысла, потому как личности-то нет, правда? Зачем же стараться, раз некому стараться?

Нет. По-моему не так. «Осознанное усилие» - это также процесс. И да, жс находится, условно говоря, во «власти» причинно-следственной связи. А Вам этотне очевидно?! Однако, если Вы удосужитесь задуматься и понаблюдать, то заметите что за причиной всегда следует следствие. Наоборот - никогда. Если Вы усердно практикуете 8БП, то, как следствие, когда-нибудь духкха прекратимся. Если усердно долбиться головой об стену (процесс), то это будет причиной, как минимум, сотрясения головного мозга.