Мадхьямака или йогачара

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

Кукай пишет:

Историк

не о них речь

Они самые, родненькие.

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

Что конкретно из этого отпечаталось у вас в уме, как "восприятие объекта происходит как отпечаток на поверхности ума наблюдателя"? В цитатах нет ничего такого.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

Что конкретно из этого отпечаталось у вас в уме, как "восприятие объекта происходит как отпечаток на поверхности ума наблюдателя"? В цитатах нет ничего такого.

Там смежные с этим темы довольно подробно все рассматриваются где-то на 30 страницах. Ну вот для примера:

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

Объекты нашего восприятия, утверждает она, это не внешние объекты как таковые, не объекты в противовес нам самим, субъекту. Мы воспринимаем впечатления ума, вот и все.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ

ну если Вы в упор не видите, то Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

Цитата:

Объекты нашего восприятия, утверждает она, это не внешние объекты как таковые, не объекты в противовес нам самим, субъекту. Мы воспринимаем впечатления ума, вот и все.

http://buddhayana.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D1%83%D0%BC%D0%B0.html

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

1 См. С. Ф. Дэймон, «Черный словарь», «Тэмс энд Хадсон», Лондон, 1973, с. 341 и с. 195.

2 См. Д. И. Пол, «Философия ума в Китае IV в.», «Издательство Стэнфордского университета», Стэнфорд, 1984.

3 Подробнее о мандале пяти Будд читайте, к примеру, в книге Вессантары «Встречая Будд», «Виндхорс», Бирмингем, 1994, с. 67-126.

4 См. «Мадхьянта-вибханга: проповедь о проведении различий между серединой и крайностями», приписывается Бодхисаттве Майтрейе, пер. Т. Щербацкий, «Фирма КДМ Прайвит Лимитед», Калькутта, 1992, гл. 2. См. также «Семь трудов Васубандху», «Буддийский психологический врач», С. Анакер (пер. и ред.), «Мотилал Банарсидасс», Дели, 1984, с. 191 и далее, и «Обзор буддизма», там же, с. 408 и далее.

5 См. «Самдхинирмочана-сутра», опубл. как «Буддийская йога», пер. Т. Клиари, «Шамбала», Бостон и Лондон, 1995.

6 Описание этого Еше Гьялценом читайте в «Уме и буддийской психологии», с. 15-16.

7 Там же, с. 16.

8 См., к примеру, «Махасатипаттхана-сутту», «Дигха-Никая», 22 (ii, 303).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ

Вы обзываете дурачком человека, который составил описание и оставил сноски...

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.

"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13650

http://buddhayana.ru/

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13650

И абсолютная истина заключается в том что и форма и сознание пусты

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.

"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.

Не кажется ему объективным=выглядящим объективно, но не являющимся объективным, как мираж кажется водой, выглядит как вода, но не является водой, а это объективное как выглядит - таким и является, как вода. «Является» отличает верное познание от кажимости, видимости. Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Думаю, что не охватывается. По моему мнению (в соотв. с прасангиками) воспринимаемое «то, что» - не кажется объективным (мне или кому-либо), а объективным является. А букет - единый предмет - при этом познании кажется объективным, но таковым не является.

"Не кажется объективным, а объективным является" - то есть, не выглядит объективным для индивида, у индивида нет представления об этом, как об объективном, но оно объективным, по мнению прасангиков, все равно является? Что же такое тут "объективное"??? Как вы его определяете?

Нет. "Не кажется объективным, а объективным является" - выглядит объективным для индивида, у индивида есть представление об этом, как об объективном, а «не кажется» здесь - не кажется, как мираж водой, а является, как вода водой, где «кажется» и «является» - противоположности.

"Выглядит для индивида объективным" - не означает, что является объективным. Для объективности недостаточно субъективного суждения по определению.

Не кажется ему объективным=выглядящим объективно, но не являющимся объективным, как мираж кажется водой, выглядит как вода, но не является водой, а это объективное как выглядит - таким и является, как вода. «Является» отличает верное познание от кажимости, видимости. Не опровергается относительным исследованием (мирским), которым опровергается вода в мираже.

Обсуждается использование термина "объективное" относительно собственного воззрения прасангиков. Вы вдруг добавляете "в миру". То есть, не как на самом деле, а как думают дураки. А не "в миру" - "объективное" для прасангиков есть? Простолюдины-дураки - в миру - думают, что объективное есть. А ученый прасангик как думает?